Постанова

від 28.12.2010 по справі 2-а-9122/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9122/10/2270/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Шевчука О.П.

при секретарі Заїці О.В.

за участю:

представника позивача

представників відповідача : Петрова П.В.

Пятковського А.М.

Слободенюка Ю.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом приватного підп риємства "Конверс" до держ авної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496 та №0000632304/0/8497 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позо вній заяві позивач просить с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Хмельниц ькому від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., та №0000632304/0/8497, яким в изначене податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 151100,00 грн. Позивач в важає, що податкові повідомл ення - рішення підлягають ска суванню, оскільки висновки в ідповідача в акті перевірки № 10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року суперечат ь вимогам ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", ст.ст.5,8 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", ґрунтуються фактич но на поясненнях директора п ідприємства контрагента, із тих підстав, що ним не підписа но жодних із документів фіна нсово-господарської діяльно сті ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" , так як ва лові витрати сформовані прив атним підприємством "Конверс " правомірно, вони підтвердже ні первинними бухгалтерськи ми документами, а придбання б удівельних матеріалів та буд івельного обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" безпосередньо пов ' язане з господарською діял ьністю позивача. Придбані бу дівельні матеріали викорис тані позивачем в межах госпо дарської діяльності приватн ого підприємства "Конверс" зг ідно договору будівельного п ідряду, укладеного із Держав ним територіально-галузевим об`єднанням "Південо-західна залізниця", досягнуто економ ічної вигоди. Включення пози вачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ, яку він сплатив в ск ладі оплати за будівельні ма теріали та будівельне обладн ання , придбане у ТзОВ "С.Дж.Р.Гр уп" згідно договору поставки відбулось у відповідності д о вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

В судовому засіданні предс тавник позивача позивні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити позов в повному о бсязі.

Представники відпові дача проти позову заперечили , вважають позовні вимоги нео бґрунтованими, оскаржувані п озивачем податкові повідомл ення-рішення законними, оскі льки факт порушення позиваче м вимог Законів України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, “Про податок на дод ану вартість”, встановлений під час позапланової виїзної перевірки позивача та зафік сований в акті №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 р оку.

Крім того, відповідач вважа є, що позивачем в порушення ви мог ст.ст.5,8 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із зм інами та доповненнями, відне сено до складу валових витра т, витрати по придбанню будів ельних матеріалів та будівел ьного обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р .Груп", а також завищено аморти заційні відрахування на прид бане обладнання, так як опера ція по договору поставки між ПП"Конверс" та ТзОВ "С.Дж.Р.Груп " є безтоварною. Фінансово-гос подарські взаємовідносини м іж ПП"Конверс" та ТзОВ "С.Дж.Р.Гр уп" є фіктивним правочином, та таким, що вчинений без наміру створення правових наслідкі в, які обумовлювались цим пра вочином. Віднесення сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту позивачем, в зв' язку із придбанням так их матеріалів та обладнання є неправомірним згідно п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши зібрані в матеріалах с прави докази, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають до з адоволення з урахуванням нас тупного.

Позивач - приватне п ідприємство "Конверс", іденти фікаційний код 23653213, зареєстро ваний виконавчим комітетом Х мельницької міської ради 05.03.199 8 року, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію серії А00 №832514, а також витяго м з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 08.12.2010 рок у (запис №1).

Основними видами діяльнос ті позивача є будівництво бу дівель, будівництво інших сп оруд, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші сп еціалізовані будівельні роб оти, інші монтажні роботи.

На підставі акту №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року про результати докум ентальної позапланової виїз ної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, от риманих від особи, яка мала пр авові відносини з платником податків ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754), за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, відповідачем при йняті податкові повідомленн я-рішення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, я ким визначене податкове зобо в' язання з податку на прибу ток в сумі 161969,00 грн., та від 16.11.2010 ро ку №0000632304/0/8497, яким визначене пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 151100 ,00 грн.

Податкове повідомлення-рі шення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 107979,00 г рн. та штрафними санкціями в с умі 53990,00 грн., базується на викла дених в акті перевірки №10356/23-4/23653 213 від 28.10.2010 року висновках відпо відача щодо порушення позива чем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, ст .5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” та заниження пода тку на прибуток на суму 107979,00 грн ., у зв' язку з неправомірним в іднесенням до валових витрат по операціях з придбання буд івельних матеріалів та будів ельного обладнання у ТзОВ "С.Д ж.Р.Груп" на загальну суму 416 496 гр н., за звітні періоди : 2008 рік в су мі 104 124 грн., півріччя 2009р. в сумі 1 3 99 грн., три квартали 2009р. в сумі 2 05 3 грн., 2009 рік у сумі 2 680 грн., І кварт ал 2010р. у сумі 600 грн. ,півріччя 2010р . в сумі 1 175 грн., а також неправом ірного нарахування амортиза ції на придбанні по документ ально оформленій безтоварні й операції із ТзОВ"С.Дж.Р.Груп " основні засоби (будівельне о бладнання) за звітні періоди : II квартал 2009 року - 5 594 грн., III квар тал 2009 року - 2617 грн., IV кварта л 2009 року - 2506 грн., I квартал 2010 року - 2400 грн., II квартал 2010 року - 2300 грн.

Судом встановлено, що позив ачем в 2008 році включено до вало вих витрат вартість придбани х будівельних матеріалів та будівельного обладнання на з агальну суму 416 496 грн., відповід но до договору поставки буді вельних матеріалів та будіве льного обладнання №16/10-08 від 16.10.20 08 року, укладеного з ТзОВ "С.Дж.Р .Груп" .

Актом перевірки вказано на фіктивність вказаного право чину поставки, так як вчинени й без наміру створення право вих наслідків.

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України , пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним. П ри цьому, відповідачем на під твердження своїх доводів не надано суду рішення суду, яке набрало законної сили про ви знання недійсним договору по ставки будівельних матеріал ів та будівельного обладнанн я №16/10-08 від 16.10.2008 року, укладеного позивачем з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп".

На день укладення договору поставки будівельних матері алів та будівельного обладна ння №16/10-08 від 16.10.2008 року, та на пері од його виконання державна р еєстрація ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не скасована. Крім того, зазначе не товариство перебувало на обліку в ДПІ у Печерському ра йоні м.Києва за №44377 та згідно в иданого ДПІ у Печерському ра йоні м.Києва свідоцтва від 08.05.2 007 року №100039671 зареєстроване пла тником податку на додану вар тість.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців" визначено, що якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб -підприємців, були внес ені до нього, то вони вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавця, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

У відповідності до ч.1 та ч.2 с т.712 ЦК України за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

Судом встановлено, що відпо відно до договору поставки б удівельних матеріалів та буд івельного обладнання №16/10-08 від 16.10.2008 року, ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" прод ає, а приватне підприємство "К онверс" купляє будівельні ма теріали та обладнання (п.1.1 дог овору). Поставка Товару здійс нюється транспортом Покупця ( п.2.1 договору). Право власност і переходить до Покупця з мом енту передачі Товару у поряд ку, визначеному в п. 3.2. Договору (п.2.2. договору). Товар вважаєть ся переданим Продавцем і при йнятим Покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаним и накладними (п.3.2 договору). Пок упець зобов`язаний оплатити Товар, згідно накладних, шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця, не пізніше 60 банківських д нів, після отримання товару.

На підтвердження вик онання договору сторонами по зивачем надано під час перев ірки

податкові накладні № 2072 від 16.10.2008р., № 2183 від 22.10.2008р., № 2200 від 2 4.10.2008р., № 2278 від 03.11.2008р., № 2284 від 05.11.2008р., № 2299 від 07.11.2008р., № 2338 від 12.11.2008р., № 2346 від 1 4.11.2008р., № 2367 від 02.12.2008р., № 2384 від 08.12.2008р.; видаткові накладні № РН- 0002072 від 16.10.2008р.; № РН-0002183 від 22.10.2008р.; № РН -0002200 від 24.10.2008р.; № РН-002278 від 03.11.2008р.; № РН -0002284 від 05.11.2008р.; № РН-0002299 від 07.11.2008р.; №РН -0002338 від 12.11.2008р.; № РН-0002346 від 14.11.2008р.; № Р Н-0002367 від 02.12.2008р.; № РН-0002384 від 08.12.2008р.; ра хунки-фактури № СФ-0002072 від 16.10.2008р. ; № СФ-0002183 від 22.10.2008р.; № СФ-0002200 від 24.10.2008р .: № СФ-002278 від 03.11.2008р.; № СФ-0002284 від 05.11.2008р .; № СФ-0002299 від 07.11.2008р.; № СФ-0002338 від 12.11.2008 р.; № СФ-0002346 від 14.11.2008р.; № СФ-0002367 від 02.12. 2008р.; № СФ-0002384 від 08.12.2008р., реєстр пла тіжних документів по рахунку 2600501707750 Філії АТ «Укрексімбанк» , м Хмельницький (документ за № 501 від 02.07.2009р., № 526 від 04.08.2009р., № 547 від 28.0 8.2009р., № 553 від 07.09.2009р., № 625 від 02.12.2009р., № 1 в ід 11.01.2010 р., № 16 від 25.01.2010р.); виписка ба нку по поточному рахунку 260033228901 ВАТ «Комерційний Банк Да ніель», платіжні доручення № 501 від 02.07.2009р. на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн., № 526 від 04.08.2009р. на суму 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн., № 547 від 28.08.2009р. на суму 140 000,00 грн., в т.ч. 23 333,33 гр н., № 553 від 07.09.2009р. на суму 129 398,88 грн., в т.ч ПДВ 21 566,48 грн., № 625 від 02.12.2009р. на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 1 від 11.01.2010р. на суму 36 000,00 грн., в т.ч. П ДВ 6 000,00 грн.

Судом встановлено, що на вик онання договору поставки №16/10 -08 від 16.10.2008 року доставку будіве льних матеріалів та обладнан ня, за винятком склопакетів, я кі доставляло ТзОВ "С.Дж.Р.Груп ", приватне підприємство "Конв ерс" здійснювало власним ван тажним транспортом : марки ЗІ Л-ММЗ 4502, 1988 року випуску, реєстр аційний номер НОМЕР_1, з пр ичіпом марки ГКБ 819, 1988 року випу ску, реєстраційний номер НО МЕР_2, що підтверджується св ідоцтвами про реєстрацію тра нспортних засобів НОМЕР_3 від 24.11.1998р., та НОМЕР_4 від 10.12.199 9 року, виданих Хмельницьким М РЕВ, наказами ПП"Конверс" №4-к в ід 01.04.1998 року про прийняття на р оботу ОСОБА_7, №3/11/2/8-к від 03.11.2008 року про переведення ОСОБА _7 на іншу посаду, №9/01/08 від 09.01.08р. , про закріплення водіїв за тр анспортними засобами, наказа ми на відрядження ОСОБА_7 до м.Києва № 16/10/08 від 16.10.2008р., № 22/10/08 ві д 22.10.2008р., № 24/10/08 від 24.10.2008р., № 03/11/08 від 03.11.2 008р., № 05/11/08 від 05.11.2008р., № 07/11/08 від 07.11.2008р., № 12/11/08 від 12.11.2008р., № 02/12/08 від 02.12.2008р., № 08/12/08 в ід 08.12.2008р., подорожними листами вантажного автомобіля : № 420438 в ід 16,10.2008р., № 420442 від 22.10.2010р., № 420444 від 24.10.2 010р., № 420445 від 03.11.2008р., № 420446 від 05.11.2008р., № 4 20447 від 07.11.2008р., № 420443 від 12.11.2008р., № 420449 від 02.12.2008р., № 420450 від 08.12.2008р, посвідчення м водія НОМЕР_5 виданого н а ім`я ОСОБА_7, із зазначенн ям в ньому відповідної катег орії права керування транспо ртним засобом.

Правила перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні, затверджен их Наказом Міністерства тран спорту України від 14.10.1997 року №3 63, ( надалі - Правила) визначають права, обов`язки і відповідал ьність власників автомобіль ного транспорту - Перевізник ів та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовни ків. Пунктом 1.1 Правил визначе но, що перевізником являєтьс я особа, яка надає послуги з пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом загального користування, а Замовник - ван тажовідправник або вантажо одержувач, який уклав з пер евізником договір про перев езення вантажів.

Таким чином, Правила регулю ють правовідносини в сфері а втомобільних вантажних пере везень на договірній основі.

Відповідно до Переліку док ументів, необхідних для зд ійснення перевезення вант ажу автомобільним транспо ртом у внутрішньому сполуче нні, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 207 від 25 лютого 2009 року, а саме п. 2, для водія юридичної особи а бо фізичної особи - підприємц я, що здійснює вантажні перев езення для власних потреб, не обхідними є: 1) накладна або ін ший документ, який підтвердж ує право власності на вантаж ; 2) посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії і талон, що додається до посвідчення ; 3) реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтвер джує право керування, корист ування чи розпорядження тран спортним засобом; 4) талон про проходження державного техн ічного огляду; 5)поліс (сертифі кат) обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів.

Такий документ, як товарно-т ранспортна накладна, згідно п. 1 Переліку документів, необх ідних для здійснення перевез ення вантажу автомобільним т ранспортом у внутрішньому сп олученні, обов'язковий виклю чно при здійсненні перевезен ь на договірних умовах.

Отже, з врахуванням того, що позивач своїм транспортом з дійснював доставку товару, в такому випадку товарно - тран спортна накладна не оформляє ться. Тому позивачем і надані для перевірки товарно-транс портні накладні форми №1-ТН на автомобіль ЗІЛ-4502 № 33-35 ХМР від 16. 10.2008р., від 22.10.2008р., від 24.10.2008р. від 03.11.2008р ., від 05.11.2008р., від 07.11.2008р., від 12.11.2008р., ві д 02.12.2008р., від 08.12.2008р., із зазначення м в них в одній особі - ПП"Конве рс" як вантажоотримувача, ван тажовідправника, автопідпри ємства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс нив, що під кінець 2008 року він б езпосередньо займався перев езенням будівельних матеріа лів та будівельного обладнан ня на вантажному автомобілі ПП"Конверс" марки ЗІЛ-ММЗ 4502, з п ричіпом марки ГКБ 819, з м.Києва в ід ТзОВ "С.Дж.Р.Груп". Пам' ятає , що на під`їзді до м.Києва, він т елефонував по телефону, його зустрічали, пред`являв докум енти, отримував матеріали, об ладнання, документи та доста влявляв їх в м.Хмельницький н а будівництво "Ангару".

Крім того, на підтвердження отримання матеріальних цінн остей, під час проведення поз апланової перевірки позивач ем надано відповідачу довіре ності на отримання матеріаль них цінностей. Отримані від Т зОВ "С.Дж.Р.Груп" податкові нак ладні відображені ПП"Конверс " в реєстрі отриманих та видан их податкових накладних в пе ріоді їх отримання, а придбан і матеріали та обладнання пр оведені по картках рахунків, а обладнання також відображ ене в інвентарних картках об ліку основних засобів.

Як вбачається із змісту акт у перевірки, висновок відпов ідача про порушення позиваче м п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" було зр облено з огляду на те, що позив ачем не надано сертифікатів на придбану продукцію у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" так як це є обов`яз ковою умовою для підтверджен ня взаємозв`язку такого прид бання із господарською діяль ністю. Про те відповідач в акт і перевірки не вказав норму ч инного Закону України або ін шого нормативно-правового ак ту, який би регулював і визна чав характеристики продукці ї або пов'язані з нею процеси ч и способи виробництва, а тако ж вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотри мання яких є обов'язковим щод о будівельних матеріалів та будівельного обладнання, які були придбані позивачем у Тз ОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору №16/10-0 8 від 16.10.2008 року, а вказав лише заг альні нормативно - правові ак ти, які регулюють стандартиз ацію та сертифікацію продукц ії та підтвердження її відпо відності .

З врахуванням зазначеного , суд вважає, що посилання відп овідача на загальні норми за конодавства України про стан дартизацію та сертифікацію п родукції та підтвердження її відповідності є не обґрунто ване, а вимога щодо надання до даткових документів, обов'яз ковість ведення яких не пере дбачена чинним законодавств ом України суперечить вимога м абзацу 4 підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Судом встановлено, що придб ані приватним підприємством "Конверс" будівельні матеріа ли та будівельне обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, вик ористані позивачем у власній господарській діяльності в період будівництва ангару дл я пункту технічного обслугов ування вагонної дільниці №3 с т. Хмельницький по вул. Проску рівській для замовника ДТГО "Південно-Західна залізниця" та отримано позивачем еконо мічну вигоду - доход, що підтве рджується договором підряду від 14.10.2008 року № ПЗ/Л-082974/НЮ, укладе ного між приватним підприємс твом "Конверс" та Державним те риторіально - галузевим об`єд нанням "Південо - західна залі зниця" на загальну вартість р обіт 1978678,80 грн. ( п.3.1 договору від 1 4.10.2008р.), актами приймання викона них підрядних робіт б/н за жов тень 2008 року, за листопад 2008 року , за грудень 2008 року, банківськи ми виписками по поточному ра хунку ПП"Конверс" №2600501707750 відкри того у Філії Укрексімбанку в м.Хмельницькому щодо оплати замовником виконаних робіт по договору підряду від 14.10.2008 ро ку за період з 10.02.2009 року по 04.09.2009 р оку, актом готовності об`єкта до експлуатації №ХМ 000370 від 07.05.20 10 року, податковими накладним и : №82 від 31.10.2008 року на суму 285628,80 грн ., в тому числі ПДВ 47604,80 грн., №86 від 28.11.2008 року на суму 820236,80 грн., в тому числі ПДВ 136706,13 грн., №87 від 29.12.2008 рок у на суму 261837,92 грн., в тому числі П ДВ 43639,65 грн., виданих приватним п ідриємством "Конверс" Держав ному територіально - галузев ому об`єднанню "Південо - захід на залізниця".

За змістом п.5.1. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» № 334/94-В Р від 28.12.1994 р. валові витрати - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

До складу валових витрат, вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці. (п.п.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств »№ 334/94-ВР.)

Згідно з пунктом 132 ст.1 Закон у № 334/94 господарська діяльніст ь - це будь-яка діяльність ос оби, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та істотною .

Досліджуючи правомірність формування позивачем валови х витрат по господарській оп ерації з придбання будівельн их матеріалів та будівельног о обладнання у ТзОВ "С.Дж.Р.Гру п" відповідно до договору пос тавки №16/10-08 від 16.10.2008 року, суд вва жає, що позивачем надано нале жні докази на підтвердження реального характеру відноси н позивача з вказаним контра гентом, використання придбан их матеріальних цінностей у власній господарській діяль ності та отримання в результ аті її здійснення економічно ї вигоди, а тому ПП"Конверс" пр авомірно відповідно до вимог пункту п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 р., із змінами та до повненнями, віднесено до скл аду валових витрат, витрати п о придбанню вказаних будівел ьних матеріалів та обладнанн я на суму 416496,0 грн.

Відповідно п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” амор тизації підлягають витрати н а: придбання основних фондів та нематеріальних активів д ля власного виробничого вико ристання, включаючи витрати на придбання племінної худоб и та придбання, закладення і в ирощування багаторічних нас аджень до початку плодоношен ня; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітн ої плати працівникам, які бул и зайняті на виготовленні та ких основних фондів; проведе ння всіх видів ремонту, рекон струкції, модернізації та ін ших видів поліпшення основни х фондів.

З врахуванням того, що судом встановлено, що позивачем пр авомірно віднесено до складу валових витрат, витрати по пр идбанню будівельних матеріа лів та обладнання на суму 416496,0 г рн. по договору поставки №16/10-08 в ід 16.10.2008 року, приватне підприєм ство «Конверс» правомірно у відповідності до положень п .п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” амортизувало з 2 кв арталу 2009 року будівельне обл аднання (ліса рамні кількіст ю 380 кв. м. вартістю 59280 грн. та звар ювальний апарат ТМК-220*3 у кільк ості 1 штука вартістю 27890 грн.) на загальну суму 15 417 грн., в т.ч.: II кв артал 2009 року - 5 594 грн. (у зв'язку і з тим, що ПП «Конверс» не відоб ражено у декларації про приб уток підприємства за 1 кварта л 2009р. суму амортизаційних від рахувань, то у II кварталі 2009р. ві дображено суму амортизаційн их відрахувань і за І квартал 2009р. - 2 859 грн., і за II квартал 2009р. - 2 735 г рн.); III квартал 2009 року - 2617 гр н.; IV квартал 2009 року - 2506 грн. ; I квартал 2010 року - 2400 грн.; II к вартал 2010 року - 2300 грн.

Податкове повідомлення-рі шення від 16.11.2010 року №0000632304/0/8497, яким визначене податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 151100,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем в с умі 100733,00 грн. і штрафними санкці ями в сумі 50367,0 грн., базується на викладених в акті перевірки №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року висновка х відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.4.1,п.п.7.4.4., п.п .7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” та заниження податку н а додану вартість на суму 100733,00 г рн., у зв' язку з неправомірни м віднесенням до податкового кредиту податку на додану ва ртість по господарській опер ації з придбання будівельних матеріалів та обладнання у Т зОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору по ставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, яка не мала реального наслідку.

Судом встановлено, що в період з жовтня по грудень 2 008 року позивач включив до под аткового кредиту відповідни х звітних періодів податок н а додану вартість на загальн у суму 100733,00 грн., на підставі под аткових накладних, виписаних ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" : № 2072 від 16.10.2008р ., № 2183 від 22.10.2008р., № 2200 від 24.10.2008р., № 2278 ві д 03.11.2008р., № 2284 від 05.11.2008р., № 2299 від 07.11.2008р. , № 2338 від 12.11.2008 р., № 2346 від 14.11.2008р., № 23 67 від 02.12.2008р., № 2384 від 08.12.2008р.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р ., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного п еріоду складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою 20% протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом, який випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст .7 вказаного Закону визначено , що податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Отже, право на включення спл аченого (нарахованого) подат ку до податкового кредиту ви никає у платника податку за у мови встановлення тієї обста вини, що вартість придбаних т оварів (робіт, послуг) підляга є віднесенню до складу валов их витрат виробництва (обігу ) за наявності податкової нак ладної, яка засвідчує факт по ставки товару або надання по слуги.

В той же час наявність у пок упця податкової накладної не є безумовною підставою для в іднесення таких сум ПДВ до по даткового кредиту у разі, якщ о наведені у таких документа х відомості не відповідають дійсності внаслідок операц ій які не мали реального вико нання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні” відображення господарс ьких операцій в податковому обліку здійснюється на підст аві даних бухгалтерського об ліку.

Необхідність підтвер дження господарських операц ій первинними документами ви значена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.95р. №88 і зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.95р. за № 168/704.

Судом встановлено, що позивач правомірно включив до валових витрат витрати на придбання будівельних матер іалів та обладнання у ТзОВ "С.Д ж.Р.Груп" по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, а тому мав пра во на включення вказані ним с уми ПДВ до податкового креди ту, оскільки зазначені в них в ідомості щодо придбання мате ріалів та обладнання у вказа ного продавця відповідають д ійсності та підтвердженні пе рвинними бухгалтерськими до кументами .

Тому, висновки відповідача щодо безпідставного включен ня до податкового кредиту по датку на додану вартість за в казаною операцією суд вважає не обґрунтованими .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставах, в ме жах та у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а с удом не встановлено правомір ність прийняття податкових п овідомлень-рішень від 16.11.2010 рок у №0000622304/0/8496 та №0000632304/0/8497, а тому їх слі д скасувати.

Керуючись Законами Україн и «Про податок на додану варт ість», «Про оподаткування пр ибутку підприємств», ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємства " Конверс" задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м.Хмель ницькому № 0000622304/0/8496 та № 0000632304/0/8497 від 16.11.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду а пеляційної інстанції через с уд першої інстанції, який ухв алив оскаржуване судове ріше ння. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до суду апел яційної інстанції. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом десяти днів з дня її про голошення.

У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Повний текст постанови виготовлено 31 грудня 2010 року

Суддя О.П. Шевчук