Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2-а-9122/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9122/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сапальо ва Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Він ниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальо вої Т.В.,

суддів: Сторчака В. Ю., Сміля нця Е.С.,

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників ст орін:

представника позивача: П етрова Павла Васильовича,

представника відповідача: Карповича Василя Миколайо вича,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 28 грудня 2010 року у с праві за адміністративним по зовом приватного підприємст ва "Конверс" до державної пода ткової інспекції у м. Хмельни цькому про скасування податк ових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2010 року приват не підприємство "Конверс" зве рнулось до Хмельницького окр ужного адміністративного су ду з позовом до державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому (Відповідач) про скас ування податкових повідомле нь-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 28 грудня 2010 року позо в задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Хмел ьницького окружного адмініс тративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позо ву відмовити.

Представник Позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави та перевіривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційну с каргу слід залишити без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції - без змін, вих одячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Позивач - пр иватне підприємство "Конверс ", ідентифікаційний код 23653213, зар еєстроване виконавчим коміт етом Хмельницької міської ра ди 05.03.1998 року, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію серії А00 №832514, а також в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців від 08.12.2010 року (запис №1).

Основними видами діяльнос ті Позивача є будівництво бу дівель, будівництво інших сп оруд, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші сп еціалізовані будівельні роб оти, інші монтажні роботи.

На підставі акту №10356/23-4/23653213 від 28.10.2010 року про результати докум ентальної позапланової виїз ної перевірки Позивача щодо підтвердження відомостей, от риманих від особи, яка мала пр авові відносини з платником податків ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код Є ДРПОУ 34981754), за період з 01.10.2008 року п о 30.06.2010 року (а. с. 14-34), Відповідачем прийняті податкові повідомл ення-рішення від 16.11.2010 року №000062230 4/0/8496 (а. с. 35), яким визначене подат кове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., та в ід 16.11.2010 року №0000632304/0/8497 (а. с. 36), яким ви значене податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 151100,00 грн.

Податкове повідомлення-рі шення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 107979,00 г рн. та штрафними санкціями в с умі 53990,00 грн., базується на викла дених в акті перевірки №10356/23-4/23653 213 від 28.10.2010 року висновках Відпо відача щодо порушення Позива чем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, ст .5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” та заниження пода тку на прибуток на суму 107979,00 грн ., у зв' язку з неправомірним в іднесенням до валових витрат по операціях з придбання буд івельних матеріалів та будів ельного обладнання у ТОВ "С.Дж .Р.Груп" на загальну суму 416 496 грн ., за звітні періоди: 2008 рік в сум і 104 124 грн., півріччя 2009р. в сумі 1 399 г рн., три квартали 2009р. в сумі 2 053 гр н., 2009 рік у сумі 2 680 грн., І квартал 2010р. у сумі 600 грн., півріччя 2010р. в сумі 1 175 грн., а також неправомі рного нарахування амортизац ії на придбані по документал ьно оформленій безтоварній о перації з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" осно вні засоби (будівельне облад нання) за звітні періоди: II ква ртал 2009 року - 5 594 грн., III квартал 2009 року - 2617 грн., IV квартал 2009 ро ку - 2506 грн., I квартал 2010 року - 2400 грн ., II квартал 2010 року - 2300 грн.

Так, відповідно до договору поставки будівельних матері алів та будівельного обладна ння №16/10-08 від 16.10.2008 року (а. с. 67), ТОВ "С.Дж.Р.Груп" продає, а приватне підприємство "Конверс" купля є будівельні матеріали та об ладнання (п.1.1 договору). Постав ка Товару здійснюється транс портом Покупця (п.2.1 договору). П раво власності переходить до Покупця з моменту передачі Т овару у порядку, визначеному в п. 3.2. Договору (п.2.2. договору). Т овар вважається переданим Пр одавцем і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними накладними (п.3. 2 договору). Покупець зобов`яза ний оплатити Товар, згідно з н акладними, шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 60 банківських днів після отри мання товару.

Позивачем в 2008 році включено до валових витрат вартість п ридбаних будівельних матері алів та будівельного обладна ння на загальну суму 416496 грн. ві дповідно до договору поставк и будівельних матеріалів та будівельного обладнання №16/10- 08 від 16.10.2008 року, укладеного з ТОВ "С.Дж.Р.Груп". Актом перевірки в казано на фіктивність вказан ого правочину поставки, оскі льки він вчинений без наміру створення правових наслідкі в.

На підтвердження вик онання договору сторонами По зивачем надано під час перев ірки податкові накладні, вид аткові накладні, рахунки-фак тури (том 1, а. с. 68-87), реєстр платі жних документів по рахунку 2600 501707750 Філії АТ “Укрексімбанк”, м Хмельницький (том 1, а. с. 37), випи ску банку по поточному рахун ку 260033228901 ВАТ “Комерційний Бан к Даніель” (том 1, а. с. 38), платіж ні доручення (том 1, а. с. 160-167).

На підтвердження здійснен ня доставки будівельних мате ріалів та обладнання приватн им підприємством "Конверс" вл асним вантажним транспортом марки ЗІЛ-ММЗ 4502, 1988 року випуск у, реєстраційний номер НОМЕ Р_1, з причіпом марки ГКБ 819, 1988 р оку випуску, реєстраційний н омер НОМЕР_2 Позивачем над ано суду копії свідоцтв про р еєстрацію транспортних засо бів ХМС №НОМЕР_3 від 24.11.1998р.(т ом 1, а. с. 156) та ХМС №НОМЕР_4 ві д 10.12.1999 року (том 1, а. с. 155), виданих Х мельницьким МРЕВ, копії нака зів ПП"Конверс" №4-к від 01.04.1998 року про прийняття на роботу ОС ОБА_5 (том 2, а. с. 1), №3/11/2/8-к від 03.11.2008 р оку про переведення ОСОБА_5 на іншу посаду (том 1, а. с. 250), №9/0 1/08 від 09.01.08р., про закріплення вод іїв за транспортними засобам и (том 1, а. с. 249), копії наказів про відрядження ОСОБА_5 до м.К иєва (том 1, а. с. 189-197), копії подоро жніх листів вантажного автом обіля (том 1, а. с. 49-57), копію посвід чення водія ХМА №НОМЕР_5 в иданого на ім`я ОСОБА_5, із з азначенням в ньому відповідн ої категорії права керування транспортним засобом (том 1, а . с. 158).

Судом першої інстанції вст ановлено, що придбані приват ним підприємством "Конверс" б удівельні матеріали та будів ельне обладнання у ТОВ "С.Дж.Р. Груп" по договору поставки №16/ 10-08 від 16.10.2008 року використані По зивачем у власній господарсь кій діяльності в період буді вництва ангару для пункту те хнічного обслуговування ваг онної дільниці №3 ст. Хмельниц ький по вул. Проскурівській д ля замовника ДТГО "Південно-З ахідна залізниця" та отриман о Позивачем економічну вигод у - дохід, що підтверджується д оговором підряду від 14.10.2008 року № ПЗ/Л-082974/НЮ (том 1, а. с. 98-99), укладен ого між приватним підприємст вом "Конверс" та Державним тер иторіально - галузевим об`єдн анням "Південо - західна заліз ниця" на загальну вартість ро біт 1978678,80 грн. ( п.3.1 договору від 14.10 .2008р.), актами приймання виконан их підрядних робіт б/н за жовт ень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року (том 1, а. с. 100), б анківськими виписками по пот очному рахунку ПП"Конверс" №260 0501707750 відкритого у Філії Укрекс імбанку в м.Хмельницькому що до оплати замовником виконан их робіт по договору підряду від 14.10.2008 року за період з 10.02.2009 ро ку по 04.09.2009 року (том 1, а. с. 149-154), акто м готовності об`єкта до експл уатації №ХМ 000370 від 07.05.2010 року (том 1, а. с. 102-104), податковими накладни ми : №82 від 31.10.2008 року на суму 285628,80 гр н., в тому числі ПДВ 47604,80 грн. (том 1, а. с. 215), №86 від 28.11.2008 року на суму 82023 6,80 грн., в тому числі ПДВ 136706,13 грн.( том 1, а. с. 214), №87 від 29.12.2008 року на сум у 261837,92 грн., в тому числі ПДВ 43639,65 гр н.(том 1, а. с. 213), виданих приватни м підриємством "Конверс" Держ авному територіально - галуз евому об`єднанню "Південо - зах ідна залізниця".

Задовольнячи позов, суд пер шої інстанції виходив з того , що Позивачем надано належні докази на підтвердження реа льного характеру відносин По зивача з вказаним контрагент ом, використання придбаних м атеріальних цінностей у влас ній господарській діяльност і та отримання в результаті ї ї здійснення економічної виг оди, а тому ПП"Конверс" правомі рно відповідно до вимог пунк ту п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 р., із змінами та доповн еннями, віднесено до складу в алових витрат, витрати по при дбанню вказаних будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн.

З врахуванням того, що Позив ачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витра ти по придбанню будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн. по договору поста вки №16/10-08 від 16.10.2008 року, приватни м підприємством “Конверс” пр авомірно задекларовано амор тизаційні відрахування та пр авомірно включено вказані ни м суми ПДВ до податкового кре диту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції по суті спору, виходя чи з наступного.

Податкове повідомлення-рі шення від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496, яким визначене податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 161969,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 107979,00 г рн. та штрафними санкціями в с умі 53990,00 грн., базується на викла деному в акті перевірки №10356/23-4/2 3653213 від 28.10.2010 року висновку Відпо відача щодо недійсності здій снених Позивачем правочинів . До вказаного висновку Відпо відач дійшов, виходячи з інфо рмації про відсутність контр агента Позивача - ТОВ "С.Дж.Р.Гр уп" за місцезнаходженням, від сутності в нього основних за собів на підприємстві у зв'яз ку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на приб уток, відсутності трудових р есурсів, виробничого, трансп ортного та торгівельного обл аднання, сировини, матеріалі в для здійснення основного в иду діяльності, а також інфор мації про порушення відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" кри мінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного су ду України, викладеною в інфо рмаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/1 3-10, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит т а бюджетне відшкодування з п одатку на додану вартість по рушення податкової дисциплі ни, вчинені контрагентом пла тника податку. Також не є підс тавою для визнання неправомі рними операцій платника пода тків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість й ого контрагента. Усі операці ї, вчинені контрагентом плат ника податку до припинення т акого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу са мого собою припинення юридич ної особи або анулювання її п одаткового статусу. У такому разі достатньо встановити н еобізнаність платника подат ку, що заявляє право на податк овий кредит чи бюджетне відш кодування з податку на додан у вартість про факт припинен ня або недобросовісний харак тер діяльності контрагента ( зокрема, про несплату податк ів чи неподання податкової з вітності).

Контрагент Позивача стано м на час здійснення господар ських операцій був включений до Єдиного державного реєст ру, що Відповідачем не запере чується.

На підтвердження реальнос ті здійснених господарських операцій, добросовісності д ій платника податку, яка поля гає у відповідності вчинених ним дій господарській меті П озивачем, на думку колегії су ддів, було надано достатньо д оказів, зокрема: податкові на кладні, видаткові накладні, р ахунки-фактури, виписки банк ів по поточних рахунках, плат іжні доручення, акти прийман ня виконаних підрядних робіт , акти готовності об`єкта до ек сплуатації.

Надані Позивачем докази пі дтверджують придбання прива тним підприємством "Конверс" будівельних матеріалів та б удівельного обладнання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по договору поста вки №16/10-08 від 16.10.2008 року, використ ання їх Позивачем у власній г осподарській діяльності в пе ріод будівництва ангару для пункту технічного обслугову вання вагонної дільниці №3 ст . Хмельницький по вул. Проскур івській для замовника ДТГО "П івденно-Західна залізниця" т а як наслідок отримання Пози вачем економічної вигоди.

Колегія суддів вважає, що по силання податкового органу в акті перевірки на порушення відносно директора ТОВ "С.Дж.Р .Груп" ОСОБА_1 кримінально ї справи за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укра їни, як підстави визнання укл адених правочинів недійсним и, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 62 Конституц ії України особа вважається невинуватою у вчиненні злочи ну і не може бути піддана крим інальному покаранню, доки її вину не буде доведено в закон ному порядку і встановлено о бвинувальним вироком суду. С таном на час проведення пода тковим органом перевірки вир оку по вказаній кримінальній справі винесено не було. Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником Позивача було надано суду постанову старш ого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА Ук раїни про закриття криміналь ної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злоч ину.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" (в р едакції на час виникнення сп ірних правовідносин) до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що оскільки Позивачем нада но належні докази на підтвер дження реального характеру в ідносин позивача з вказаним контрагентом, використання п ридбаних матеріальних цінно стей у власній господарській діяльності та отримання в ре зультаті її здійснення еконо мічної вигоди, приватним під приємством "Конверс" правомі рно віднесено до складу вало вих витрат, витрати по придба нню вказаних будівельних мат еріалів та обладнання на сум у 416496,0 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ам ортизації підлягають витрат и на: придбання основних фонд ів та нематеріальних активів для власного виробничого ви користання, включаючи витрат и на придбання племінної худ оби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоно шення; самостійне виготовлен ня основних фондів для власн их виробничих потреб, включа ючи витрати на виплату зароб ітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленн і таких основних фондів; пров едення всіх видів ремонту, ре конструкції, модернізації та інших видів поліпшення осно вних фондів.

Враховуючи, що судом встано влено правомірність віднесе ння Позивачем до складу вало вих витрат витрат по придбан ню будівельних матеріалів та обладнання на суму 416496,0 грн. по договору поставки №16/10-08 від 16.10.20 08 року, приватним підприємств ом “Конверс” було правомірн о у відповідності до положен ь п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” здійснено аморт изаційні відрахування на осн овні засоби, які придбані по в казаному договору на загальн у суму 15417 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції на час виникнення спірних прав овідносин) податковий кредит звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльн ості платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні акти ви), у тому числі при їх імпорт і, з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або по ставці товарів (послуг) для оп одатковуваних операцій у меж ах господарської діяльност і платника податку.

Податкове повідомлення-рі шення від 16.11.2010 року №0000632304/0/8497, яким визначене податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 151100,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем в с умі 100733,00 грн. і штрафними санкці ями в сумі 50367,0 грн., базується на неправомірності віднесення до податкового кредиту пода тку на додану вартість по гос подарській операції з придба ння будівельних матеріалів т а обладнання у ТОВ "С.Дж.Р.Груп " по договору поставки №16/10-08 від 16.10.2008 року, яка на думку податко вого органу не мала реальног о наслідку.

Враховуючи, що судом встано влено реальність здійснених господарських операцій Пози вача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", Позивач ем правомірно визначено суму податку на додану вартість, я ка підлягає нарахуванню та с платі до бюджету та визначен о податковий кредит.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку, що Відповідачем не доведе но правомірність прийняття п одаткових повідомлень-рішен ь від 16.11.2010 року №0000622304/0/8496 та №0000632304/0/8497, а тому їх слід скасувати.

Колегія суддів дійшла висн овку про те, що доводи апеляці йної скарги не ґрунтуються н а вимогах чинного законодавс тва, яке регулює спірні право відносини, та повністю спрос товуються встановленими у сп раві обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 28 грудня 2010 року с лід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити б ез задоволення, а постанову Х мельницького окружного адмі ністративного суду від 28 груд ня 2010 року у справі за адмініст ративним позовом приватного підприємства "Конверс" до дер жавної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасув ання податкових повідомлень -рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 01 листопада 2011 рок у .

Головуючий /підп ис/ Сапальова Т.В.

Судді /підп ис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секре тар