Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-17358/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року 09:48 № 2а-17358/10/2670

За позовом Де ржавного підприємства «Досл ідне конструкторське-технол огічне бюро інституту електр озварювання ім. Є.О. Патона Нац іональної академії наук Укра їни»

до відповідача Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва

про визнання нечинним податкови х повідомлень- рішень

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.

Представники сторін:

від позивача: Горячкін І.В. (довіреність № 210/269 від 10.12.201 0 р.)

Перепелиця А. І. (довіреність № 210/618 від 10.12.2010 р .)

від відповідача: Ніко лаєнко О.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 27.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнувся позивач Державне підприємство «Дослідне конс трукторське-технологічне бю ро інституту електрозварюва ння ім. Є.О. Патона Національно ї академії наук України»з по зовом до відповідача Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва про визнання нечинними пода ткових повідомлень-рішень № 0000182307/0 від 15.04.2010 р. та № 0000192307/0 від 15.04.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що відповідач дійшов пом илкового висновку про поруше ння позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994 р. № 334/94-ВР та п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, а саме щодо заниження п озивачем суми податку на при буток у сумі 36256, 00 грн., а також су ми податку на додану вартіст ь, яка підлягає нарахуванню т а сплаті в бюджет в розмірі 29005, 00 грн. На думку позивача, висно вки, викладені в акті перевір ки не відповідають дійсності та нормам чинного законодав ства, а тому податкові повідо млення- рішення винесені за наслідками даного акту є нез аконними та підлягають визна нню недійсними.

Відповідач позов не визна в та зазначив, що при проведе нні перевірки Державного під приємства «Дослідне констру кторське-технологічне бюро і нституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної а кадемії наук України»з питан ь правових відносин з ТОВ «Се рвистехпром»за період з 01.10.2008 р . по 31.03.2000 р. було встановлено зан иження суми податку на прибу ток у сумі 36256, 00 грн., а також суми податку на додану вартість в розмірі 29005, 00 грн., що були визна чені позивачем на підставі ф інансово-господарських взає мовідносин з ТОВ «Сервистехп ром», які носять характер нік чемного правочину, а директо ра та єдиного засновника яко го засуджено за вчинення зло чину, передбаченого ч.2 ст.205 Кри мінального кодексу України ( фіктивне підприємництво).

Враховуючи вищевказані по рушення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість на загальну суму 43 507,50 грн. , з яких 29 005,00 грн. основного плат ежу та 14 502,50 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції, застосовані н а підставі підпункту 17.1.3 пункт у 17.1 статті 17 Закону України № 2 181-ІІІ від 21.12.2000 р. «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», а також суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 54 384,00 г рн., з яких 36 256,00 грн. основного пл атежу та 18 128,00 грн. - штрафні (фі нансові) санкції, застосован і на підставі підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податков ою інспекцією у Голосіївсько му районі міста Києва Актом перевірки № 146/1 - 23-07-05417457 від 29.03.2010 р оку «Про результати невиїзно ї перевірки Державного підпр иємства «Дослідне конструкт орське технологічне бюро інс титуту електрозварювання ім . Є.О. Патона Національної акад емії наук України»(код ЄДРПО У 05417457), з питань правових віднос ин з ТОВ «Сервистехпром», код ЄДРПОУ 35454015, за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р.» (далі також - Акт перевірки) встановлені порушення позивачем вимог п .п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та п.п .7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 р. №168/97ВР, а саме, поз ивачем було занижено суму по датку на прибуток у сумі 36256, 00 гр н., а також занижено суму подат ку на додану вартість, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 29005, 00 грн.

На підставі зазначеного Ату перевірки відповідаче м було винесено податкові по відомлення-рішення № 0000182307/0 від 15 квітня 2010 року та № 0000192307/0 від 15 кв ітня 2010 року, якими Державному підприємству «Дослідне конс трукторське технологічне бю ро інституту електрозварюва ння ім. Є.О. Патона Національно ї академії наук України»дона раховано податкових зобов'яз ань з податку на прибуток у су мі 36256,00 грн., податку на додану в артість у сумі 29005,00 грн. та засто совані штрафні (фінансові) са нкції на загальну суму 32630,50.

Зазначені податкові повід омлення-рішення були оскарже ні позивачем в адміністратив ному порядку:

- 27.04.2010 року до Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва. В задов оленні скарги відмовлено ріш енням про результати розгляд у скарги від 25.06.2010 року № 15143/10/25-011;

- 02.07.2010 року до Державної подат кової адміністрації м. Києва . В задоволенні скарги відмов лено рішенням про результати розгляду повторної скарги в ід 27.08.2010 року № 4491/10/25-114;

- 06.09.2010 року до Державної подат кової адміністрації України . В задоволенні скарги відмов лено рішенням про результати розгляду повторної скарги в ід 03.11.2010 року № 11623/6/25-0515.

Відповідно до Акту пере вірки, зазначені суми донара хувань та застосування штраф них (фінансових) санкцій відп овідачем встановлені з а порушення:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв»зі змінами та доповненням и, що призвело до заниження податку на прибуток за пе ревіряємий період у сумі 36256,00 г рн., в тому числі по періодах:

- 4 кв. 2008 року у сумі 30802,00 грн.;

- І кв. 2009 року - 5454,00 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, щ о призвело до:

- завищення суми ПДВ, яка вк лючається до складу податков ого кредиту наступного звітн ого періоду за листопад 2008 рок у у розмірі 9399,00 грн.;

- завищення залишку від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного періоду, а саме: листопад 2008 року у розмір і 2839 грн.;

- заниження суми ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду на сум у 29005,00 грн., а саме по періодах:

- жовтень 2008 року у сумі 4640,00 грн .;

- грудень 2008 року у сумі 7252,00 грн .;

- лютий 2009 року у сумі 17113,00 грн.

Щодо встановленого в Ак ті перевірки висновку відп овідача про порушення позива чем вимог податкового законо давства вбачається наступне .

Під час планової невиїзної перевірки та дослідження на даних для перевірки документ ів було встановлено, що фінан сово-господарські взаємовід носини Державного підприємс тва «Дослідне конструкторсь ке технологічне бюро інститу ту електрозварювання ім. Є.О. П атона Національної академії наук України»з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сервистехпром»носять хар актер нікчемного правочину, зважаючи на те, що УПМ ДПА у м. К иєві листом № 4124/7/26-5215 від 14.10 2009 року надано копію вироку Деснянс ького районного суду від 16.09.2009 р оку по справі № 1-704, яким було за суджено директора (єдиного з асновника) ТОВ «Сервистехпро м»ОСОБА_6 за вчинення злоч ину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК У країни (фіктивне підприємств о).

Дослідивши подані с торонами документи по справі , судом встановлено також нас тупне.

Згідно фактів, встано влених Постановою Деснянськ ого районного суду від 16.09.2009 рок у по справі № 1-704, 5 жовтня 2007 р. гр. ОСОБА_6, з метою створення підприємницької діяльності , з метою прикриття незаконно ї діяльності, не маючи на меті займатись фінансово-господа рською діяльністю, знаходячи сь в приміщенні нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу Бойко А. І. по в улиці Михайла Грушевського, 30/1, в м. Києві, підписав статут Т ОВ «Сервистехпром»(код ЄДРПО У 35454015; за номером у реєстрі 4211, а т акож нотаріально завірену до віреність на уповноваженню г ромадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13 бути предста вниками з питань реєстрації установчих документів ТОВ «С ервистехпром»(код ЄДРПОУ 35454015) , та протокол № 1 загальних збо рів учасників ТОВ «Сервистех пром»(код ЄДРПОУ 35454015) від 13 вере сня 2007 року, яким створено вказ ане підприємство, затверджен о статутний капітал і статут товариства, особисто призна чив себе директором ТОВ «Сер вистехпром»(код ЄДРПОУ 35454015), та виконав зазначені дії за отр имання грошової винагороди в розмірі 100 гривень від невста новленої досудовим слідство м особи. Зазначені дії, викона ні ОСОБА_14, були направлен і на реєстрацію суб'єкта підп риємницької діяльності з мет ою прикриття незаконної діял ьності. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 було створено та поставлено на облік фікти вне підприємство ТОВ «Сервис техпром»(код ЄДРПОУ 35454015) з мето ю прикриття незаконної діяль ності, яке було зареєстрован е Дніпровською районною у мі сті Києві Державною а дміністрацією 10 жовтня 2007 року , ідентифікаційний код платн ика податків за ЄДРПОУ 35454015. ТОВ «Сервистехпром»(код ЄДРПОУ 35454015) зареєстроване як платник податку на додану вартість в ДПІ Дніпровського району мі ста Києва, свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ № 100072185 від 1 8 жовтня 2007 року, індивідуальни й податковий номер платника ПДВ 354540126534. Державну реєстра цію юридичної особи проведен о Дніпровською районною у мі сті Києві державною адмі ністрацією 10 жовтня 2007 року. Пі дприємство взято на податков ий облік ДПІ Дніпровському р айоні міста Києва 12 жовтн я 2007 року за № 14885. Юридична адрес а відповідно до реєстраційни х документів: м. Київ, вулиця М арини Раскової, 11.

Як також вбачається з виро ку Деснянського районного су ду від 16.09.2009 року по справі № 1-704, т ією самою особою ОСОБА_6 з а винагороду були зареєстров ані подібні фіктивні підприє мства з метою прикриття неза конної діяльності: 5 жовтня 2007 р . - ТОВ «Промтехногруп ЛТД»(к од ЄДРПОУ 35454062), 9 жовтня 2007 р. - ТОВ «Ремтехобладнання та комуні кації»(код ЄДРПОУ 35508484), 10 жовтня 2007 р. - ТОВ «Сьомий скарб»(код ЄДРПОУ 33994495), 22 жовтня 2007 р. - ТОВ « Торгівельна компанія «Тітул -3000»(код ЄДРПОУ 35532847) та інші.

Отже, внаслідок злоч инних дій ОСОБА_6 було ств орено та поставлено на облік в ДПІ Дніпровському районі м . Києва фіктивне підприємств о ТОВ «Сервистехпром»(код ЄД РПОУ 35454015) з метою прикриття нез аконної діяльності.

Дії підсудного ОСОБА_6 були кваліфіковані Деснянс ьким районним судом м. Києва, я к легалізація (державна реєс трація) суб'єкта підприємниц ької діяльності (юридичних о сіб), створення та придбання с уб'єкта підприємницької діял ьності з метою прикриття нез аконної діяльності, повторно , що заподіяло велику матеріа льну шкоду державі за ч.2 ст.205 К римінального кодексу Украї ни (фіктивне підприємництво) .

Зважаючи на встановлене, ві дповідач в Акті перевірк и зазначає, що фінансово-госп одарські взаємовідносини по зивача з ТОВ «Сервистехпром» носять характер нікчемного п равочину, оскільки даний пра вочин не відповідає обов'язк овим умовам чинності правочи ну, а саме частинам 1, 3 та 5 ст.203 Ци вільного кодексу України, та к як суперечить моральним за садам суспільства, волевияв лення учасників правочину не було вільним та не відпов ідало їх внутрішній волі, та п равочин не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Позивач в свою чергу заперечує, проти встановлен их відповідачем порушень чин ного законодавства, посилаюч ись на необізнаність стосовн о фіктивної підприємницької діяльності контрагента ТОВ «Сервистехпром».

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для відмови в задоволенні позов них вимог, зважаючи на наступ не.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Ук раїни „ Про державну податко ву службу" від 04.12.90р. № 509-ХІІ (із зм інами та доповненнями) держа вні податкові інспекції в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднані держа вні податкові інспекції вико нують такі функції: контролю ють своєчасність подання пла тниками податків бухгалтерс ьких звітів і балансів, подат кових декларацій, розрахункі в та інших документів, пов'яза них з обчисленням податків, і нших платежів, а також переві ряють достовірність цих доку ментів щодо правильності виз начення об'єктів оподаткуван ня і обчислення податків, інш их платежів.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України "Про податок на додану вартіс ть" - платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України. А в ідповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цьог о Закону право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому ст. 9 цього З акону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначе но, що особи, які підпадають пі д визначення п. 2.3 ст. 2 цього Зак ону, зобов'язані зареєструва тися як платник податку у под атковому органі за їх місцез находженням (місцем проживан ня).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м приймання робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" право складання п одаткових накладних надано в иключно особам, зареєстрован им як платники податку на дод ану вартість в порядку, перед баченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 р. первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку діяльність та підтверджу є її здійснення, а згідно із ст .9 цього ж Закону забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи по господарсь ким операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення, а також повин ні мати обов'язкові реквізит и: назву документа (форми);

дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати особу, яка брала уч асть у здійсненні господарсь кої операції.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пун кту 7.5. статті 7 Закону, датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть України»№ 996 від 16.07.1999 р. перв инний документ - документ, я кий містить відомості про го сподарську діяльність та під тверджує її здіснення, а згід но із ст. 9 цього ж Закону забор оняється приймати до виконан ня первинні документи по гос подарських операціях, що суп еречать законодавчим та норм ативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення, а так ож повинні мати обов' язкові реквізити: назву документу (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Фактично, підприємницька д іяльність ТОВ «Сервистехпро м»проводилась єдиною особою ОСОБА_6, що була засновник ом, директором та головним бу хгалтером підприємства в одн ій особі, та відповідно до вир оку Деснянського районного с уду від 16.09.2009 року по справі № 1-704 в изнана винною у вчиненні зло чину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України (фіктивне підприємс тво).

Таким чином ТОВ «Сервистех пром»під час здійснення її д іяльності з контрагентами, б ули створені умови для здійс нення іншими суб' єктами гос подарської діяльності поза д ержавним контролем з метою у хилення від сплати податків, а отже документи, що видавали ся зазначеним (фіктивним) під приємством в підтвердження з дійснення ним господарської діяльності з іншими контраг ентами, не можуть вважатися т акими, що відповідають вимог ам чинного законодавства Укр аїни.

Отже, оскільки рішення Десн янського районного суду від 16.09.2009 року по справі № 1-704 є чинним , то згідно ст.124 Конституції Ук раїни судові рішення ухвалюю ться судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 129 Конституції Укр аїни одним із основних засад судочинства є обов' язкові сть рішень суду.

Відповідно до пп. 7.2.3 (1) п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(із змінами і доповненн ями), податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань прода вця у двох примірниках. Оригі нал податкової накладної над ається покупцю, копія залиша ється у продавця.

Крім того, позицію з цього приводу визначив Вищий Госп одарський суд України в своє му роз'ясненні № 02-5/111 від 12.03.1999 р., я кщо судом визнається недійсн им свідоцтво про реєстрацію як платника ПДВ, то це свідоцт во розглядається як юридични й акт, що підпадає під дію ст. 12 Господарського процесуальн ого кодексу. Свідоцтво визна ється недійсним з моменту йо го видачі, а це означає, що під приємство взагалі не мало ст атусу платника ПДВ. Це позб авляє таке підприємство прав а видавати податкові накладн і згідно із Законом України в ід 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», видані под аткові накладні набувають ст атусу недійсних і позбавляют ь покупця права на податкови й кредит".

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платник под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.6.2 «Порядку з аповнення податкової наклад ної»затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 23.06.1997 р. № 233/203 7, податкова накладна дає прав о, зареєстрованому як платни к податку, на включення до под аткового кредиту витрати по сплаті податку на додану вар тість. Але в абзаці 1 п.5 цьог о Порядку зазначається, що по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня особою іншою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку. Відповід но п.2 Порядку, податкову накла дну складає особа, яка зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника ПДВ.

Згідно із Наказом ДПА Укра їни «Про затвердження форми податкової накладної та поря дку її заповнення»№165 від 30.05.1997 р ., зареєстрованого у Мін' юст і № 233/2037 від 23.06.1997 р. всі складені пр имірники податкової накладн ої підписуються особою, упов новаженою платником податку здійснювати поставку товарі в (послуг), та скріплюються печ аткою такого платника податк у - продавця.

Також відповідно до вимог п .п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, всі податкові наклад ні, виписані позивачу ТОВ «Се рвистехпром», підписані дире ктором ТОВ «Сервистехпром»- ОСОБА_6, відносно якого, як вже було зазначено вище є чин ним вирок суду про визнання д аної особи винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст .205 КК України (фіктивне підпри ємство).

Згідно ст. 203 Цивільного Коде ксу України, правочин є дійсн им, якщо він відповідає загал ьним умовам дійсності правоч ину. До зазначених умов відно ситься: законність змісту пр авочину; наявність у особ и, яка вчиняє правочин, не обхідного обсягу цивільно ї

дієздатності; вільне вол евиявлення учасника прово чину та його відповідніст ь внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин явл яє собою поєднання волі та во левиявлення. Воля є бажанням , наміром особи вчинити право чин, однак для вчинення право чину потрібна не тільки воля , а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волев иявлення є способом, яким вну трішня воля особи дістає сві й вираз зовні. Для чинності пр авочину волевиявлення його у часника має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, тобто формування волевия влення повинно бути вільним від факторів, що могли б викри вити уяву особи про зміст пра вочину (омана, обман) або створ ити бачення наявності внутрі шньої волі за її відсутності .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Окрім того, господарські оп ерації між позивачем та ТОВ « Сервистехпром»об'єктивно пр извели до порушення інтересі в держави і суспільства у ціл ому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-еко номічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскіль ки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 "Бюд жетного кодексу України" від 21.06.2001р. доходи бюджету складают ься з усіх податкових, непода ткових та інших надходжень н а безповоротній основі справ ляння яких передбачено закон одавством України. Податкови ми надходженнями згідно з п.2 с т. 9 вищезазначеного Кодексу "В изнаються передбачені подат ковими законами України зага льнодержавні і місцеві подат ки, збори та інші обов'язкові п латежі", згідно з ст. 2 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" №1251-12 від 25.06.91р., "під податко м ... слід розуміти обов'язкови й внесок до бюджету відповід ного рівня ..., здійснений плат никами у порядку і на умовах, щ о визначаються законами Укра їни про оподаткування. Сукуп ність податків і зборів до бю джетів та до державних цільо вих фондів, що справляються у встановленому законами Укра їни порядку, становить систе му оподаткування" та Констит уції України, оскільки проти правні дії позивача та ТОВ «С ервистехпром»руйнують бюдж етну систему держави та сист ему оподаткування, яка створ ена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Ве рховного Суду України, викла деній в постанові від 26 вересн я 2006 року правочин, який вчинен о з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 2 15 ЦК України є нікчемним, і виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно, даний правочин не відповідає обов'язковим у мовам чинності правочину, а с аме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного коде ксу України і згідно ст. 215 дано го Кодексу є недійсним (нікче мним), оскільки його недійсні сть встановлена законом визн ання такого правочину недійс ним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Враховуючи вищевикладене, правочини між позивачем та Т ОВ «Сервистехпром»є нікчемн ими, а право позивача на подат ковий кредит з податку на дод ану вартість на підставі под аткових накладних, виданих н а виконання таких угод, не вин икає, а відповідно і не виника є права віднесення сплачених коштів за даними угодами до в алових витрат підприємства.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Відповідно до ст. 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Відповідно до підпункту 17. 1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону. Укр аїни від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»(із змінами та доповнен нями) (далі - Закон України № 218-І ІІ), у разі коли контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов'язан ня платника податків за підс тавами, викладеними у підпун кті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 цього Закону, такий плат ник податків зобов'язаний сп латити штраф у розмірі десят и відсотків від суми недопла ти (заниження суми податково го зобов'язання) за кожний з по даткових періодів, установле них для такого податку, збору (обов'язкового платежу), почин аючи з податкового періоду, н а який припадає така недопла та, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає от римання таким платником пода тків податкового повідомлен ня від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Таким чином, суд погоджуєт ься з висновками ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва щодо порушенням позивачем вимог п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР.

За таких обставин, податков і повідомлення-рішення № 0000182307/0 від 15 квітня 2010 року та № 0000192307/0 від 15 квітня 2010 року на загальну су му 97 891,5 грн., з яких 65 261,00 грн. основ ного платежу та 32 630,50 грн. штрафн их (фінансових) санкцій, є прав омірними.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладен е, суд дійшов висновку, про від мову в задоволені позовних в имог, оскільки позивач не над ав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірні сть та незаконність прийняти х податкових повідомлень-ріш ень.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному по зові відмовити.

Постанова відп овідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го цим Кодексом, якщо таку зая ву не було подано.

Постанова може бути оскар жена за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписа ння в повному обсязі постано ви 31.01.2011 р.