Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2а-4134/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-4134/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажсь кої Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства “Фірма “Агро” на постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 18.11.2010р. по справі № 2а-4134/10/1670

за позовом Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області

до Приватного підприєм ства “Фірма “Агро” трет я особа Виконавчий коміт ет Кременчуцької міської рад и Полтавської області

про припинення юридичн ої особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька о б'єднана державна податкова інспекція у Полтавській обла сті, 30 серпня 2010 року звернувся до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Прив атного підприємства “Фірма “ Агро”, третя особа: Виконавчи й комітет Кременчуцької місь кої ради Полтавської області , в якому просив припинити юри дичну особу -Приватне підпри ємство «фірма «Агро.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2-а-4134/10 /1670адміністративний позов зад оволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 18.11.201 0р., відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить її ск асувати, та прийняти нову пос танову, якою відмовити в задо воленні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на прийняття оска ржуваної постанови при непов ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи, з порушенням норм процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи.

Представники відповідача позивача та третьої особи в с удове засідання не прибули, п ро причини неявки не повідом или, хоча був належним чином с повіщені про дату, час та місц е судового засідання, про що с відчать поштові повідомленн я.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представників сто рін та представника третьої особи не перешкоджає судовом у розгляду справи, оскільки в они були належним чином пові домлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, перевіривши рішення суд у першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що вимога позивач а про припинення юридичної о соби є обґрунтованою та підл ягає задоволенню, оскільки д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців внесено зап ис про відсутність ПП "Фірма "А гро" за його місцезнаходженн ям.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, та не заперечується сторонами, що Приватне підпр иємство «Фірма «Агро», зареє строване розпорядженням Вик онавчого комітету Кременчуц ької міської ради Полтавсько ї області 18.08.2009 року, номер запи су про державну реєстрацію № 1585102 0000 006919, про що було видано свід оцтво про державну реєстраці ю серії А01 № 359426 ( а.с. 6 ). Відповідно до довідки Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції від 20.08.2009 року № 4737 6 відповідач з 19.08.2009 року перебу ває на обліку в органах держа вної податкової служби ( а.с. 8 ). Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст . 72 КАС України не доказуються перед судом.

За даними довідки адресног о бюро Кременчуцького МВ ГУ М ВС України в Полтавській обл асті засновником підприємст ва є громадянка ОСОБА_1, як а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

За даними акту обстеження м ісцезнаходження підприємст ва за юридичною адресою, скла деного Кременчуцькою ОДПІ 09. 07.2010 р., ПП «Фірма «Агро» за юриди чною адресою посадовими особ ами податкового органу було виявлено, підприємство не зн аходиться за вказаним у реєс траційних документах місцез находженням, а саме: АДРЕСА _2 ( а.с.12 ).

До відділу податкової мілі ції Кременчуцької ОДПІ було подано запит про встановленн я місцезнаходження відповід ача. Згідно довідки ВПМ Креме нчуцької ОДПІ від 16.08.2010 року № 1669 місцезнаходження платника н е встановлено ( а.с.13 ).

На виконання приписів ч. 8 ст . 19 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " державним реєстратором вне сено до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців запи с про відсутність Приватного підприємства "Фірма "Агро" за його місцезнаходженням, про що Кременчуцькій ОДПІ надано витяг з Єдиного державного р еєстру, копія якого наявна у м атеріалах справи ( а.с. 15-16 ).

Виходячи з наведеного коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що своїми діями відпо відач позбавляє можливості о ргани податкової служби здій снювати контроль за додержан ням податкового законодавст ва України, правильністю обч ислення, повнотою та своєчас ністю сплати податків, зборі в.

Станом на 16.08.2010 року заборгов аність у відповідача перед б юджетом відсутня, що підтвер джується довідкою Кременчуц ької об' єднаної державної п одаткової інспекції ( а.с.11 ).

Крім того, судом першої інст анції встановлено, підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, що ПП "Фірма "Агро" не звітує до податковог о органу з травня 2010 року. Остан ня податкова декларація з по датку на додану вартість за к вітень 2010 року підприємством подана 18.05.2010 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з неприйняттям до уваги су дом першої інстанції доводів відповідача про те, що ним 19 се рпня 2010 року ним подано держав ному реєстратору Виконавчог о комітету Кременчуцької міс ької ради заповнену картку п ідтвердження реєстраційних відомостей, оскільки ПП "Фірм а "Агро" не надано жодних доказ ів на підтвердження даного ф акту ані в суді першої, ані апе ляційної інстанції. Також оз начені доводи відповідача сп ростовуються наявним в матер іалах справи витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, згідно якого стано м на 26.08.2010 року державним реєстр атором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Єдиного державного реєстр у внесено запис про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням.

Відповідно до пункту 17 стат ті 11 Закону України “Про держа вну податкову службу” голови державних податкових адміні страцій і начальники державн их податкових інспекцій та ї х заступники мають право зве ртатися у передбачених закон ом випадках до судових орган ів із заявою (позовною заявою ) про скасування державної ре єстрації суб'єкта підприємни цької діяльності.

Статтею 4 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців» визначено, що держ авна реєстрація юридичних ос іб та фізичних осіб -підприєм ців - засвідчення факту ство рення або припинення юридичн ої особи, а також вчинення інш их реєстраційних дій, які пер едбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записі в до Єдиного державного реєс тру. Зміни до установчих доку ментів юридичної особи підля гають обов' язковій державн ій реєстрації шляхом внесенн я відповідних змін до записі в Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" підставами для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юри дичної особи, зокрема є наявн ість в Єдиному державному ре єстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За приписами ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Відповідачем не надано док азів в обґрунтування своїх з аперечень, а саме: доказів под ання державному реєстратору картки підтвердження реєстр аційних відомостей та внесен ня змін до Єдиного державног о реєстру згідно вказаної ка ртки.

Колегія суддів, погоджуючи сь з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інста нції і вважає, що постанова По лтавського окружного адміні стративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2-а-4134/10/1670 прийнята у від повідності з нормами матеріа льного права, з дотриманням п риписів процесуального прав а, а доводи апеляційної скарг и цього не спростували, а том у колегія суддів не виявила п ідстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства “Фірма “Агро” залишити без задовол ення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 18.11.2010р. по справі № 2а-4134/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажської Н.С.

Повний текст ухвали вигото влений 07.02.2011 р.