Постанова

від 02.02.2011 по справі 15/130-10-3656

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. № 15/130-10-3656

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу закритого акціонерног о товариства "Теплосервіс", м. Одеса

на постанову від 16.12.2010 р. Одеського апеляц ійного господарського суду

у справі № 15/130-10-3656 господарськог о суду Одеської області

за позовом закритого акціонерного т овариства "Теплосервіс", м. Оде са

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укратлантік ", м. Одеса

про стягнення 1 226 705 грн. 96 коп.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ТОВ "Укратлантік" Пшеничнюк Д.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 15. 10.2010 року (суддя - В.С. Петров) по зов закритого акціонерног о товариства "Теплосервіс" (да лі - Позивач, Теплосервіс) до товариства з обмеженою відп овідальністю "Укратлантік" (д алі - Відповідач, Укратланті к) про стягнення 1 226 705 грн. 96 коп. б ув задоволений, а тому судові витрати покладені на Відпов ідача.

Не погодившись із цим рішен ням, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Укратланті к" звернулося до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просило скасувати рішенн я господарського суду Одес ької області від 15.10.2010 року та п рийняти нове рішення, яким пр ипинити провадження у справі , а також направити сторони до арбітражу згідно із арбітра жним застереженням.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 16.12.2010 року (головуючий суд дя - Т.А. Величко, судді: Л.І. Бой ко, Л.В. Поліщук) рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 15.10.2010 року скасовано, а провадження у справі припин ено.

Не погоджуючись з цією пос тановою суду апеляційної інс танції, закрите акціонерне товариство "Теплосервіс" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.12.2010 року, а ріш ення господарського суду Оде ської області від 15.10.2010 року - за лишити в силі.

Касаційні скарги мотивова ні порушенням судом апеляцій ної інстанції, ст. 125 Конституц ії України, норм матеріально го права, зокрема, ст.ст. 11, 205, 207, 509, 5 26, 530, 599, 612, 625, 626, 628, 629, 635, 638, 639, 655, 662, 691, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 6 3, 173, 174, 175, 180, 181, 184 Господарського код ексу України, ст. 3 Закону Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів", ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", ст.ст. 76, 77 Закону Украї ни "Про міжнародне приватне п раво", а також норм процесуаль ного права.

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи, проаналізувавши застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що спірна сума є заборговані стю, яка виникла за отриману В ідповідачем продукцію на під ставі самостійних правочині в у вигляді актів приймання-п ередачі товарів, які (товари) н е були враховані згідно укла деного між сторонами поперед нього договору та укладених на його виконання договорів купівлі-продажу, які в силу їх виконання припинили свою ді ю. Тому, щодо порядку розгляду спорів відносно цієї отрима ної продукції та розрахунків за неї, мають застосовуватис ь загальні норми цивільного законодавства, а не умови вка заних договорів, у тому числі щодо вказаного в попередньо му договорі арбітражного зас тереження. На цих підставах п озовні вимоги були задоволен і, як обґрунтовані та підтвер джені доказами у справі.

Скасовуючи вказане рішенн я, суд апеляційної інстанції зазначив, що положення у попе редньому договорі щодо арбі тражного застереження не при пинили свою дію, оскільки ці п оложення діють до повного ви конання укладених сторонами на його виконання договорів купівлі-продажу, які (зокрема , договори купівлі-продажу не рухомого майна та продукції) не є виконаними, оскільки пер едані Відповідачу за актами приймання-передачі активів , вартість яких стягується, по ряд з іншими активами була ви значена у Додатку № 3, на який м іститься посилання в поперед ньому договорі та договорі к упівлі-продажу нерухомого ма йна, а не у договорі купівлі-пр одажу активів. У зв'язку ж з ти м, що ці договори купівлі-прод ажу є такими, що укладені на ви конання попереднього догово ру та є невиконаними, діють по ложення щодо арбітражного за стереження, яке передбачає у згодження сторонами договор ів - Теплосервіс та Укратлан тік, умов, за яких спір за таки ми угодами має бути розгляну тий та вирішений у Міжнародн ому комерційному арбітражі п ри Торгово-промисловій палат і України. За цих підстав пров адження у справі було припин ено.

Заперечуючи такі висновки , заявник касаційної скарги с тверджує, що умови попереднь ого договору, у тому числі щод о арбітражного застереження , припинили свою дію з моменту виконання договору шляхом у кладення основних договорів купівлі-продажу, які не перед бачали арбітражного застере ження та умов щодо розгляду с порів за договорами у Міжнар одному комерційному арбітра жі при Торгово-промисловій п алаті України, а спір щодо заб оргованості у даній справі в иник не на підставі вказаних договорів купівлі-продажу, а на підставі актів-приймання передачі неврахованої в цих договорах продукції, які (акт и) є самостійними правочинам и між Теплосервісом та Украт лантік.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими запереченнями, оскіл ьки вони викладені без враху вання всіх обставин справи.

Так, заявником не врахован ий висновок суду апеляційної інстанції про те, що визначен е в попередньому договорі мі ж Позивачем та Відповідачем арбітражне застереження щод о порядку розгляду спорів за даним договором - в Міжнаро дному комерційному арбітраж і при Торгово-промисловій па латі України (п. 12.8 - т. 2 а.с. 57) не в трачає свою силу з припиненн ям дії попереднього договор у (п. 7.6 - т. 2 а.с. 39) - це по-перше.

По-друге, висновок скаржник а про припинення дії основни х договорів купівлі-продажу та виникнення спірної заборг ованості на підставі самості йних правочинів у вигляді ак тів приймання-передачі, а не н а підставі вказаних договор ів є хибним.

Так, судом апеляційної інст анції були проаналізовані об ставини справи щодо предмету укладених сторонами договор ів купівлі-продажу та встано влено, зокрема, що 12.09.2008 року на в иконання попереднього догов ору від 07.07.2008 року були укладені договори купівлі-продажу: зе мельних ділянок, приміщення та активів. При цьому, визнача ючи предмет кожного з догово рів, в договорі містилось пос илання та опис цього предмет у (земельна ділянка - місце р озташування та площа, тощо, не рухомого майна - місце розта шування, площа призначення т а призначення для використан ня). Що ж до продажу активів, то у відповідному договорі міс тилось посилання на ціну, асо ртимент та перелік тільки зг ідно Додатку № 1 до попередньо го договору (т. 2 а.с. 59-60). Частина ж переданих та визначених в ак тах приймання-передачі актив ів, вказаних в Додатку № 1 та оп лачена, а частина, що не оплаче на - в Додатку № 3 до попереднь ого договору (т. 2 а.с. 72-83), посилан ня на який (додаток № 3) є у попер едньому договорі від 07.07.2008 року , а також в основному договорі від 12.09.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, як правомірно дійшов в исновку суд апеляційної інст анції, всі майнові активи, пер едані за актами приймання-пе редачі, є такими, про які йдеть ся та продаж яких відбувся в межах договору купівлі-прод ажу активів, оскільки всі дог овори купівлі-продажу від 12.09.20 08 року були укладені на викона ння попередньої угоди, предм ет якої був конкретизований згідно додатків до такої уго ди 1, 2, 3, тобто всі перелічені в т аких додатках об'єкти (нерухо ме майно, земельні ділянки, ак тиви) є також предметом догов орів купівлі-продажу, укладе них 12.09.2008 року.

Таким чином, оскільки части на переданих згідно актів пр иймання-передачі активів, пр одаж яких був передбачений з гідно попереднього договору та у межах укладених на його в иконання договорів купівлі-п родажу від 12.09.2008 року, не була, на що наголошує Позивач, оплаче на Відповідачем, тобто догов ір купівлі-продажу активів є таким, що не виконаний та не п рипинив свою дію, суд апеляці йної інстанції дійшов правом ірного висновку, пославшись на положення пунктів 7.6 та 12.8 по переднього договору між Теп лосервісом та Укратлантік та застосувавши норми ст. 8 та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про міжна родний комерційний арбітраж ", про те, що спір між сторонами у даній справі має розглядат ись в Міжнародному комерційн ому арбітражі при Торгово-пр омисловій палаті України, а т ому провадження у справі під лягає припиненню.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги зак ритого акціонерного товарис тва "Теплосервіс" не спрост овують висновків суду апеляц ійної інстанції, тому оскарж увана постанова цього суду п ідлягає залишенню без змін, я к така, що відповідає нормам м атеріального та процесуальн ого права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 8, 16 Закону України "Про міжнарод ний комерційний арбітраж" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу закритого акціонерного това риства "Теплосервіс" залишит и без задоволення.

2. Постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 16.12.2010 р. у спра ві № 15/130-10-3656 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 04.02.2011 року.