Рішення

від 09.02.2011 по справі 44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.02.11 р.                                                                                    Справа № 44/12                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник Вощенко В.О., довіреність від 20.09.10 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення суми боргу з орендної плати на користь бюджету з урахуванням пені та штрафу у загальному розмірі 3'610,36 грн.,

                                                    ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі – Орендодавець) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм» (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2'645,45 грн., штрафу 865,94 грн. та пені 98,97 грн. за договором оренди № 4366/2010 від 30.06.10 року (далі – Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору балансоутримувача державний заклад „Санітарно-епідеміологічна станція” на Донецькій залізниці.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки зазначених матеріалів достатньо для належної правової оцінки спірних правовідносин, наразі ненаданий суду відповідачем відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення п'ятого поверху площею 28,1 м2 в будинку 18 по вулиці Сіверський в місті Донецьку (далі – Приміщення) для використання офіс.

Згідно пунктів 3.1-3.3, 3.6 Договору та додатків до Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 975,56 грн. без ПДВ за базовий місяць, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена плата вноситься не пізніше 15 числа поточного місяця, причому 50% плати спрямовується до бюджету, а 50% - балансоутримувачу. Це вказує на те, що Договір в порядку статті 636 ЦК України є правочином на користь третьої особи.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в частині орендної плати на користь бюджету складає 2'645,45 грн. (за період з 31.06.10 року до 08.12.10 року включно).

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів оплати суми боргу на момент пред'явлення позову до суду – не надано. Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед Державним бюджетом України зі сплати орендної плати на суму 2'645,45 грн. на момент подання позову до суду – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Умови пунктів 3.7 й 3.8 Договору також передбачають необхідність сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі прострочення грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а також за наявності прострочення понад три місяці – штраф 10% боргу. Позивач нарахував пеню в розмірі 98,97 грн. за прострочення сплати з 16.07.10 року до 16.01.11 року (але не більше 182 днів з моменту виникнення права вимоги за кожним з платежів) та штраф 865,94 грн., а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди), що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                               ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм» на користь Державного бюджету України суму боргу 2'645,45 грн., штраф 865,94 грн., пеню 98,97 грн. та державне мито 102 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм» на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловського району, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 09 лютого 2011 року.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області