Рішення

від 31.01.2011 по справі 22/120-23/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. Справа № 22/120-23/60

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Ві кторівни

при секретарі судового зас ідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю "Ме декс", вул. Військових ветеран ів, 10, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача 1 Публічно го акціонерного товариства " Банк Золоті ворота", пр.Лен іна,36, м.Харків, 61200, в особі філії Публічного акціонерного тов ариства "Банк Золоті воро та" в м.Івано-Франківськ, вул.Г алицька,31, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача 2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Експрес", смт.Високи й, Харківський р-н, Харківська обл., 62459, АТБ "Кемпінг", код 30772611,

до відповідача 3 Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_9 А ДРЕСА_3 (код НОМЕР_1).

треті особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізич ні особи:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 76018,

- ОСОБА_3, АДРЕСА_2 76018,

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1 76018,

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Націонал ьний банк України, вул.Інстит утська, 9, м.Київ-8, 01601,

про розірвання догов ору №02/05ю на кредитну лінію (нев ідновлювальну) від 26.10.2006р., визн ання припиненим договору іпо теки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, у сунення перешкод у здійсненн і права розпорядження нерухо мим майном, визнання припине ними договорів іпотеки від 26.1 0.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. № Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання пр ипиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.0 8.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р.

за участю представників ст орін:

від позивача: представник Петраш Ю.Л. (довіреність в ід 12.06.10),

від відповідача ПАТ "Бан к Золоті ворота": представн ик Якубовський О.О. (довір еність №30 від 12.01.09)

Від відповідача ТзОВ "Ф ірма Експрес": представники н е з'явилися;

Від відповідача ФОП ОСО БА_9: представники не з'явил ися;

від третіх осіб без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізи чних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_5: пред ставники не з'явились;

від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Нац іонального банку України: пр едставники не з'явились,

ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Мед екс" заявлено позов до АКБ " Золоті ворота" в особі філі ї у м.Івано-Франківськ про роз ірвання договору №02/05ю на кред итну лінію (невідновлювальну ) від 26.10.2006р., визнання припинени м договору іпотеки від 26.10.06 за р еєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпоряд ження нерухомим майном, визн ання припиненими договорів і потеки від 26.10.06 за реєстр. №Д-1190, з а реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, в изнання припиненими договор ів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.07 та застави №02/187дз в ід 31.08.07.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті від 21.12.09 по справі №22/120 (судд Малєєва О.В.) задоволено п озов ТзОВ "Медекс" до акці онерно-комерційного банку " Золоті ворота" в особі філі ї акціонерно-комерційного ба нку "Золоті ворота" в м.Іва но-Франківськ за участю трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи : - ОСОБА_2, АДРЕСА_1; - ОС ОБА_3, АДРЕСА_2; - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1;- ОСОБА_5, АДР ЕСА_2; третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - На ціональний банк України про розірвання договору №02/05ю на к редитну лінію (невідновлювал ьну) від 26.10.2006р., визнання припин еним договору іпотеки від 26.10.20 06р. за реєстр. №Д-1181, усунення пер ешкод у здійсненні права роз порядження нерухомим майном , визнання припиненими догов орів іпотеки від 26.10.2006р. за реєс тр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєс тр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та заст ави №02/187дз від 31.08.2007року.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 14.04.10 рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 21.12.09 у справі №22/120 с касовано та прийнято нове рі шення, яким ТзОВ "Медекс" в задоволенні позову відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.07.10 с касовано постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.04.10 та рішення го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 21.12.09 та пе редано справу №22/120 до господар ського суду Івано-Франківськ ої області на новий розгляд в іншому складі суду.

Розпорядженням голови гос подарського суду Івано-Франк івської області від 11.08.10 справ у №22/120 справу за позовом ТзОВ "Медекс" до акціонерно-коме рційного банку "Золоті во рота" в особі філії акціонерн о-комерційного банку "Золот і ворота" в м.Івано-Франківс ьк за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб - ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА _5; третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Націо нального банку України перед ано на новий розгляд судді Ро чняк О.В.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 12.08.10 призначено справу до розгляду в судовому засідан ні на 20.08.10, зобов'язано позивача надати суду докази письмово ї відмови банку у наданні чер гових траншів кредиту за дог овором №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., з обов'язано відповідача надат и суду докази наявності у поз ивача боргу за договором №02/05ю на кредитну лінію (невідновл ювальну) від 26.10.06 за кредитом і п роцентами в період надання п озивачем заявок на отримання траншів кредиту згідно дано го договору, зобов'язано залу чених третіх осіб подати суд у письмові пояснення з приво ду заявленого позову.

Ухвалою від 20.08.10 відкладено р озгляд справи на 07.10.10 у зв 'язку з неявкою представникі в позивача та третіх осіб в су дове засідання.

07.10.10 в судовому засіданні ого лошувалася перерва до 11.10.10.

Ухвалою від 11.10.10 продовжено с трок розгляду спору, відклад ено розгляд справи на 28.10 .10 та зобов"язано відповідача надати суду договір цесії, у кладений 26.02.10 (реєстр.№502) між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА _9 (код НОМЕР_2), та догові р цесії від 26.02.10 (реєстр.№504) , укла дений між АКБ "Золоті воро та" та ТзОВ фірмою "Експр ес".

Ухвалою від 28.10.10 в зв'язку з не виконання відповідачем вимо г суду продовжено строк розг ляду спору до 12.11.10, відкладено р озгляд справи на 12.11.10 та з обов"язано приватного нотар іуса ОСОБА_11 надати суду належним чином засвідчену ко пію договору цесії, укладено го 26.02.10 (реєстр.№502) між АКБ "Золо ті ворота" та ОСОБА_9 (код НОМЕР_2), та договору цесі ї від 26.02.10 (реєстр.№504) , укладеног о між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ фірмою "Експрес".

Ухвалою від 12.11.10 продовжено с трок розгляду спору до 26.11.10, від кладено розгляд справи на 26.11.10 в зв"язку з невиконання нотаріусом вимог суду, та по вторно зобов"язано приватног о нотаріуса ОСОБА_11 нада ти суду належним чином засві дчену копію вищевказаних дог оворів цесії.

Ухвалою від 26.11.10 призначено р озгляд справи на 14.12.10, залучено до участі справі відповіда чів: ТзОВ "Фірма Експрес" (к од 30772611), та ФОП ОСОБА_9 АДРЕ СА_3 (код НОМЕР_1).

Ухвалою від 14.12.10 в зв'язку з не явкою відповідачів ТзОВ "Фірма Експрес" та ФОП ОСОБА _9 в судове засідання відкла дено розгляд справи на 13.01.11.

В судовому засіданні 13.01.11 пре дставником позивача подано к лопотання про долучення до м атеріалів справи заявок на в идачу кредиту, зокрема: №47 від 17.05.07 на суму 90000 дол.США; №88 від 06.09.07 н а суму 100000 дол. США; №28 від 06.09.07 на су му 60000 дол.США; №123 від 08.11.07 на суму 40 000 дол.США; №126 від 26.11.07 на суму 60000 до л. США; №39 від 17.03.08 на суму 350000 дол.СШ А; №44 від 24.04.08 на суму 45000 дол. США; №4 8 від 25.03.08 на суму 1200000 грн; №59 від 22.04.08 на суму 500000 грн; №148 від 26.12.08 на суму 800000 грн; №29 від 09.04.09 на суму 40000 дол. С ША.

Ухвалою від 13.01.11 відкладено р озгляд справи на 26.01.11 в зв'язку з тим, що представником відпо відача акціонерно-комерційн ого банку "Золоті ворота" заявлено клопотання про відк ладення розгляду справи у зв 'язку із необхідністю ознайо млення з долученими матеріал ами справи.

26.01.11. судом оголошувалася пер ерва до 27.01.11.

27.01.11 представником відповід ача подано клопотання про до лучення до матеріалів справи документів, що підтверджуют ь належне виконання зобов"яз ань за кредитним договором.(в х.№697/11-/вх від 27.01.11).

27.01.11 судом оголошувалася пер ерва до 31.01.11.

Представник позовача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. В обгрунтування заявлених вимог, як на доказ посилаєтьс я на те, що між ТзОВ "Медекс " та АКБ "Золоті ворота" 26.10.06 у кладений договір №02/05ю на кред итну лінію (невідновлювальну ) з метою проведення ремонтни х робіт поліклініки по вул.Ві йськових ветеранів,10 у м.Івано -Франківську, купівлі сучасн ого медичного обладнання з т им, щоб надавати якісні медич ні послуги і отримувати відп овідні прибутки. Позивач вка зує на те, що в порушення умов договору банк належним чином не виконав взяті на себе зобо в'язання, не видав кредитні ко шти по заявках позичальника, чим позбавив його можливост і отримати прибутки, достатн і для повернення кредиту та в иплати процентів за його кор истування. Зазначає, що внасл ідок відсутності вказаної су ми коштів позивач не зміг при дбати медичне обладнання для того, щоб відкрити відділ мік рохірургії ока, внаслідок чо го не отримав дохід від послу г по видаленню катаракти в су мі 4800000 грн. в рік та 400000 грн. в рік д оходів від супутніх послуг. Т акож посилається на суттєве збільшення вартості обладна ння, яке в квітні 2008р. коштувало 1070464грн.,на момент розгляду спо ру коштує 1908229грн. Розцінює дан е порушення зобов'язання як і стотне, що є підставою для роз ірвання договору згідно ч.2 ст .651 ЦК України. Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК Укр аїни та ст.202 ГК України у разі р озірвання договору зобов'яза ння сторін припиняються, вва жає, що припиняються договор и іпотеки і застави, укладені в забезпечення виконання зо бов'язань за вказаним кредит ним договором. Дане тверджен ня обґрунтовує положеннями с т.593 ЦК України, ст.ст.3,17 Закону У країни “Про іпотеку”, ст.28 Зак ону України “Про заставу”. Вв ажає, що питання припинення д оговорів іпотеки, укладених між АКБ “Золоті ворота” т а фізичними особами, впливає на його права і обов'язки, оск ільки в разі задоволення вим ог іпотекодержателя за рахун ок предмета іпотеки до майно вих поручителів згідно ст.11 За кону України “Про іпотеку” п ереходять права кредитора за основним зобов'язанням. Запе речує твердження відповідач а про нецільове використання кредитних коштів, оскільки в изначення такої мети видачі кредиту як поповнення обігов их коштів передбачає можливі сть використання цих коштів для будь-яких виробничих пот реб. Посилається на листи від повідача, в яких він погоджув ав проведення ремонтних робі т не тільки в приміщеннях тре тього поверху будівлі по вул . Військових ветеранів,10 в м.Ів ано-Франківську, але й в інших приміщеннях даного будинку, а також погоджував придбанн я приміщення четвертого пове рху цього будинку, площею 200 кв .м. Вказує на відсутність будь -яких повідомлень відповідач а про нецільове використання коштів.

Відповідач - ПАТ "Золоті Вор ота" заявлений позов не визна в, мотивуючи це тим, що положен ня п.4 ч.І ст.611 ЦК України не підл ягає для застосування до спі рних правовідносин, у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема відшкодування збитків . Вказує на відсутність причи нно-наслідкового зв'язку між частковим невиконанням заяв ок на видачу кредитних кошті в та фактами фінансової несп роможності позивача придбат и обладнання для відділу мік рохірургії ока, підвищенням ціни даного обладнання на ри нку.

В поясненнях, наданих госпо дарському суду 20.08.10 (арк. справи 40-46 т.3) представник відповідач а зазначив, що позивач не був і не міг бути позбавлений того , на що розраховував під час ук ладання кредитного договору , оскільки реалізував всі сво ї наміри, які мав під час уклад ання Кредитного договору (п2.1. Кредитного договору), a caме:

а) При укладенні Кредитног о договору позивач розрахову вав на: погашення кредиту АБ « Брокбізнесбанк»за Договоро м кредитної лінії №887 від 23.05.05. Да ну ціль Позивачем було реалі зовано повністю, що підтверд жується листом Івано-Франків ської філії АБ «Брокбізнесба нк»вих.№732 від 20.07.07.

б) При укладенні Креди тного договору позивач розра ховував на: придбання та реконструкцію нерухомості ( приміщення аптеки за адресою : м.Івано-Франківськ, вул. Чорн овола та частини 3-го поверху п оліклініки за адресою м.Іван о-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, 10). Дану ціль позива чем було реалізовано повніст ю, що підтверджується Догово ром купівлі-продажу частки н ежитлових приміщень від 27.11.2006 р . посвідченого приватним нот аріусом Івано-Франківського MHO ОСОБА_12, зареєстрованог о в реєстрі за №Д1337; Договором к упівлі-продажу частки нежитл ових приміщень від 21.12.2007 р. посв ідченого приватним нотаріус ом Івано-Франківського MHO ОС ОБА_12, зареєстрованого в реє стрі за №Д1166; Договором купівл і-продажу частки нежитлових приміщень від 07.02.2008 р. посвідчен ого приватним нотаріусом Іва но-Франківського MHO ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі з а №Д1166; фотографіями приміщен ня поліклініки до і після рем онту та реконструкції; відсу тністю в період з 26.02.2008 року по 22. 04.2008 року заявок на отримання к оштів для поповнення обігови х коштів; відсутністю заявок в період з 26.10.2006 р. по 24.09.2009 р. на при дбання чи реконструкції прим іщення аптеки за адресою: м.Ів ано- Франківськ, вул.Чорновол а.

в) При укладенні Креди тного договору Позивач розра ховував на поповнення обігов их коштів. Дану ціль Позиваче м було реалізовано повністю, що підтверджується усіма ви конаними заявками на поповне ння обігових коштів.

Зважаючи на вищевикладен і обставини, а також на той фак т що позивачем було реалізов ано всі свої цілі і він ніяким чином не позбавився того, на що розраховував при укладан ні кредитного договору, - відс утні об'єктивні підстави для визнання порушення умов кре дитного договору відповідач ем істотними.

Поряд з тим, відповідач вка зує причину невиконання зазн ачених заявок позивача на ви дачу коштів незалежні від нь ого обставини, а саме відсутн ість достатньої кількості ре сурсів. Щодо вимог позивача с тосовно припинення договорі в іпотеки та застави запереч ує з тих підстав, що невиконан ня банком зобов'язань за кред итним договором може бути пі дставою для розірвання догов ору за рішенням суду, але не мо же бути підставою для відмов и боржника від зобов'язань (ст .ст.598,610,611,629,651 ЦК України, ст.ст.193,202 ГК України). Вважає, що господарс ьке зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином, і моментом припи нення є не розірвання кредит ного договору, а повернення п озивачем кредиту, сплата від сотків, комісії та пені. На дум ку відповідача, підстави при пинення права застави та іпо теки згідно ст.593 ЦК України, ст .28 Закону України "Про іпотеку " - відсутні. Вказує на те, що дог овори іпотеки, укладені між б анком та фізичними особами, н е можуть бути предметом оцін ки господарського суду.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Націонал ьний банк України - дав суду по яснення про те, що за зверненн ям АКБ "Золоті ворота" від 15.09.08 розглядалось питання щод о можливості розірвання дого вору застави майнових прав в ід 26.02.09, укладеного між управлі нням НБУ, АКБ "Золоті воро та" та ТзОВ "Медекс". Однак НБУ вважає, що згідно п.1.9. Поло ження про кредитну підтримку Національним банком України банків України в разі реальн ої загрози стабільності їх р оботи, затвердженого постано вою Правління НБУ від 30.04.09 №262, та згідно п.2.4.1. кредитного догово ру №2 від 26.02.2009р. банк має право до строково повернути кредит і проценти за користування ним повністю або частково, однак даними нормами не передбаче но обов'язку НБУ щодо звільне ння частини забезпечення за кредитом з-під застави. Вважа є, що розірвання договору зас тави до повного погашення АК Б "Золоті ворота" кредиту суперечить положенням вказа ного договору. При розгляді с пору представник даної треть ої особи підтримував позицію відповідача.

Відповідачі - ТзОВ "Фірм а Експрес", ФОП ОСОБА_9, трет і особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_5 та представник и від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Нац іонального банку України в с удове засідання не з'явилися , причини нез'явлення суду не п овідомили, хоча належним чин ом були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи у хвалами суду, що підтверджує ться повідомленнями про вруч ення поштових відправлень, я кі знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до п ункту 3.5.11 Інструкції з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02 ) (з п одальшими змінами), перший, на лежним чином підписаний, при мірник процесуального докум ента (ухвали, рішення, постан ови) залишається у справі; на з вороті у лівому нижньому кут і цього примірника проставля ється відповідний штамп суду з відміткою про відправку до кумента, що містить: вихідний реєстраційний номер, загаль ну кількість відправлених пр имірників документа, дату ві дправки, підпис працівника, я ким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходи до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що відповідачі та треті о соби належним чином повідом лені про дату, час і місце роз гляду справи, вважає за можли ве розглянути справу без уча сті їх представників за наяв ними в ній матеріалами, запоб ігаючи одночасно безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, дослідивши зібрані по справі докази від повідно до приписів ст.43 ГПК У країни, суд встановив, що між А КБ "Золоті ворота" в особі директора філії АКБ "Золот і ворота" в м.Івано-Франківс ьк (надалі "банк") та ТзОВ "М едекс" (надалі "позичальник") 26.1 0.06р. був укладений договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновл ювальну) (надалі "кредитний до говір"). Згідно п.1.1. кредитного договору у період з 26.10.06 по 26.08.07р. банк зобов'язується надати п озичальникові кредит у рамка х мультивалютної невідновлю вальної кредитної лінії з ма ксимальною сумою заборгован ості за нею 1500000 доларів США (лім іт), а позичальник зобов'язуєт ься на умовах, передбачених д оговором, повернути кредит у терміни, встановлені графік ом погашення кредиту (додато к №1до договору, який є його не від'ємною частиною), але у будь -якому випадку в термін, не піз ніше 26.10.13 та сплатити проценти за користування ним:18% річних за користування коштами у гр ивнях, 11% річних за користуван ня коштами у доларах США, 10,5% за користування коштами в Євро . В п.2.1. кредитного договору виз начено, що банк надає кредит п озичальнику для: -погашення к редиту в АБ "Брокбізнесбанк" з а договором кредитної лінії №887 від 23.05.2005р., укладеним з АБ "Бро кбізнесбанк" та ТОВ "Медекс", -п ридбання та реконструкції не рухомості (приміщення аптек и за адресою м.Івано-Франківс ьк, вул.Чорновола та частини 3- го поверху поліклініки за ад ресою м.Івано-Франківськ, вул .Військових ветеранів,10, -попо внення обігових коштів.

До кредитного договору вно сились зміни додатковими уго дами №1 від 27.10.2006р., №2 від 23.08.2007р., №3 ві д 07.09.2007р., №4 від 01.11.2007р., №5 від 26.12.2007р., №6 від 25.07.2008р., №7 від 25.08.2008р., №8 від 24.10.2008р. , №9 від 03.11.2008р., №10 від 25.11.2008р. №11 від 09.12. 2008р., №12 від 23.02.2009р. Даними додатко вими угодами передбачались з міни розміру, порядку нараху вання та сплати процентів за користування кредитом, стро ку повернення кредиту, поряд ку сплати комісії за ведення (обслуговування) позичковог о рахунку, зміну ліміту креди тування, умов забезпечення в иконання позичальником зобо в'язань, а також строк надання кредиту. Згідно п.1.1. в редакції додаткової угоди №11 від 09.12.2008р. с трок надання кредитних кошті в позичальнику - з 26.10.2006р. по 24.09.2009р .

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань з а кредитним договором було у кладено ряд договорів:

- договір іпотеки з додаткам и, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс", посвідчений приватним нотар іусом Івано-Франківського мі ського нотаріального округу ОСОБА_13 26.10.06р. та зареєстров аний в реєстрі за №Д-1181, за яким в іпотеку передано нежитлов і приміщення гуртожитку в лі т. “А”, а саме приміщеннями пер шого поверху №№І,ІІ, нежитлов і приміщення другого поверху №№І, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху №№І,50-51,68-75, неж итлові приміщення четвертог о поверху №№І,76-79,92-100, загальною п лощею 820,3 кв.м, приміщення четве ртого поверху №№ІІ,80-91, нежитло ві приміщення, площею 438,1кв.м, щ о розташовані за адресою: м.Ів ано-Франківськ, вул.Військов их ветеранів (вул. Воїнів Інте рнаціоналістів), будинок №10;

- договір іпотеки з додатка ми, укладений між АКБ "Золот і ворота" та ОСОБА_4, посв ідчений приватним нотаріусо м Івано-Франківського місько го нотаріального округу ОС ОБА_13 26.10.06 та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190;

- договір іпотеки з додаткам и, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_2, посві дчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_13 26.10.06 та зареєстрований в р еєстрі за №Д-1184;

- договір іпотеки з додаткам и, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пос відчений приватним нотаріус ом Івано-Франківського міськ ого нотаріального округу О СОБА_13 26.10.06 та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187;

- договір застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.07 з додатка ми, укладений між АКБ "Золот і ворота" та ТзОВ"Медекс";

- договір застави №02/187дз від 31 .08.07 з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та Тз ОВ "Медекс".

Як передбачено п.5.4.1. догово ру, банк зобов'язаний надават и позичальникові кредит в ст роки та в межах ліміту згідно з п.1.1. договору.

В судовому засіданні дослі джено заявки для отримання к оштів на умовах кредитного д оговору.

Зокрема на отримання кошті в були подані такі заявки:

- б/н від 31.10.06 на суму 436000дол.США (в иконана повністю 31.10.06);

- б/н від 29.11.06 на суму 160000 дол.США ( виконана повністю 29.11.06;

-№12 від 07.02.07 на суму 357000 дол. США ( в иконана повністю 08.02.07);

- №47 від 17.05.07 на суму 90000 дол. США (в иконана в сумі 60000 дол.США 21.05.0 7);

- №50 від 22.05.07 на суму 60000 дол. США ( виконана повністю 30.05.07);

- №61 від 19.06.07 на суму 60000 д ол. США ( виконана повністю 21.06.07) ;

- №81 від 02.08.07 на суму 120000 дол. США ( виконана повністю 07.08.07;

- №88 від 06.09.07 на суму 100000 дол. США ( не виконано);

- №28 від 06.09.07 на суму 300000 грн (виконано повністю 07.09.07);

- №93 від 19.09.07 на суму 60000 дол. С ША ( виконано повністю 24.09.07);

- №102 від 08.10.07 на суму 30000 дол .США (виконано повністю 09.10.07);

- №104 від 12.10.07 на суму 30000 дол . США ( виконано повністю 10.10.07);

- №113 від 24.10.07 на суму 15000 дол . США ( виконано повністю 24.10.07);

- №123 від 08.11.07 на суму 40000 дол .США ( виконано 09.11.07 в грн. 200000);

- посилання позивача на те, що копія заявки від 09.11.07 на суму 200000 грн не збереглася не може бути прийнята судом, оск ільки відповідач заперечує ї ї існування, а позивач не дові в факт її наявності , тому суд приймає до уваги виконання в ідповідачем заявки №123 від 08.11.07 в гривні по курсу.

- №126 від 20.11.07 на суму 65600 грн ( виконана повністю 22.11.07);

- №148 від 26.12.07 на суму 800000 гр н ( виконана повністю 27.12.07);

- №13 від 25.01.08 на суму 60000 дол. США ( виконана повністю 28.01.08);

- №29 від 20.02.08 на суму 140000 дол. С ША ( виконана 26.02.08 в розмірі 15000 дол.США);

- №30 від 20.02.08 на суму 30000 дол .США ( виконано 26.02.08 в розмірі 10000 дол.США);

- № 32 від 28.02.08 в розмірі 9000 д ол.США ( виконано повністю 28.02.08);

- №39 від від 17.03.08 в розмірі 350000 дол. США ( не виконано);

- №44 від 24.03.08 на суму 45000 дол .США (виконано повністю 24.03.08);

- №48 від 25.03.08 в розмірі 1200000 г рн ( виконано повністю 25.03.08);

- №58 від 18.04.08 в розмірі 200000 дол. США ( не виконано у зв"язку з дефіцитом ресурсу);

- №59 від 22.04.08 в розмірі 500000 грн ( виконано повністю 22.04.08);

- №60 від 22.04.08 на суму 100000 дол . США ( виконано повністю 22.04.08);

- №70 від 21.05.08 на суму 16196,66 д ол. США ( не виконано у зв"язку з дефіцитом ресурсу);

-№84 від 24.06.08 на суму 9300 до л.США (виконано повністю 24.06.08);

- №95 від 23.07.08 на суму 15233,23 до л.США ( виконано повністю 23.07.08);

- №104 від 26.08.08 на суму 55128 грн ( виконано повністю 27.08.08);

- №117 від 24.09.08 на суму 100000 грн ( виконано повністю 26.09.08).

- згідно заявки від 09.12. 08 ( в матеріалах справи відсут ня) на суму 425000 дол. США виконано повністю 09.12.08). Відповідач вказ ує, що згідно даних банку 09.12.08 по зивачу надано коригуючий тр анш, яким погашено заявки №47 в ід 17.05.07 (30000дол.США, №88 від 06.09.07 в розм ірі 100000 дол.США, №30 від 20.02.08 в розмі рі 20000 дол.США та частково №39 від 17.03.08 в сумі 275000 дол.США;

- згідно заявки від 29.12 .08 ( в матеріалах справи відсут ня) на суму 3800 дол. США (виконано повністю 29.12.08). Відповідач стве рджує, що 29.12.08 відбувся коригую чий транш - дані кошти перерах овані на часткове виконання заявки №39 від 17.03.08 в сумі 3800);

- б/н від 25.02.09 на суму 49676,77 дол.США (виконано повністю 25.02. 09);

№29 від 09.04.09 на суму 40000 дол .США (відмовлено:1.на підставі п.1.1. кредитного договору -сума поза межами ліміту; 2. на підст аві п.5.3.1 договору у зв"язку з пр остроченням позичальника).

Наведене свідчить про те, що банк допустив неналежн е виконання договірних зобов 'язань, а саме не видав кошти п о заявках позивача №70 від 21.05.08 н а суму 16196,66 дол. США; №58 від 18.04.08 в ро змірі 200000 дол.США та невчасно н адав кошти на оплату заявок № 47 від 17.05.07 в розмірі 30000 дол.США- 1 р.7 міс, №88 від 06.09.07 в розмірі 10 0000 дол.США - 1р.2,5 міс, №30 від 20 .02.08 в розмірі 20000 дол.США -10 міс, №39 від 17.03.08 в сумі 275000 дол.США- 9 міс.

За даними позивача, загаль на сума невиконаних відповід ачем заявок на видачу кредит них траншів становить 766196 дол.С ША, про що свідчить письмове п ояснення по справі, подане су ду 31.01.11 ТзОВ "Медекс". Відпов ідач визнає той факт, що по вка заних заявках не було видано кредитних коштів на суму 287792,70 д оларів США.(аналітична довід ка).

На посилання відповідача про те, що заявки позивача на видачу кредитних траншів не є платіжними документами, а т ому на них не поширюється п.5.4.2 договору, суд вважає за необх ідне зазначити наступне. Пла тіжне доручення - це є письмов е розпорядження власника рах унку адресоване уповноважен ому банку на розпорядження н алежними клієнту коштами, шл яхом перерахування їх на інш і рахунки, що належать такому клієнту в цьому банку, інших б анках, чи на банківські рахун ки третіх осіб. В даному випад ку, кошти, що знаходяться на ві дкритих банком позичкових ра хунках у відповідних валютах не є власністю позивача, поки банк не перерахує їх на відпо відні поточні рахунки позича льника. З моменту перерахува ння цих коштів на поточні рах унки позичальника, останній стає власником цих коштів і м ає право здійснювати розпоря дження цими коштами, в тому чи слі шляхом подання до банку п латіжних доручень про перера хування цих коштів на корист ь третіх осіб. За вказаних обс тавин, спростовується твердж ення представника відповіда ча про можливість позичальни ка звертатися до банку для од ержання кредитних коштів, шл яхом подання до банку платіж ного доручення.

Твердження банку про те, щ о невидача кредитних коштів мала місце в зв'язку з неплат оспроможністю позичальника , погіршенням його фінансово го стану дає право банку вима гати дострокового поверненн я кредиту, сплати процентів, н еустойки та відшкодування ін ших збитків. Умовами договор у не передбачено право банку в цьому випадку в односторон ньому порядку зменшувати обс яг кредитування.

Суд вважає, що в дійсності вказані обставини не були пр ичинами невидачі кредитних к оштів позичальнику, оскільки відповідачем не подано дока зів того, що він звертався до п озивача з приводу погіршення його фінансового стану, пові домляв про причини зменшення кредитування, пропонував вн ести зміни в кредитний догов ір щодо умов кредитування, ви магав дострокового погашенн я кредиту. Зазначеними бухга лтерськими документами Тз ОВ "Медекс" підтверджується те, що видача кредитних кошті в не припинилась і продовжув алась до 25.02.09.

На виконання вимог ст.111-12 ГП К України, під час нового розг ляду справи, судом з"ясовано о бставини, на які вказано в пос танові ВГС України від 21.07.10 по с праві №22/120, зокрема:

1. як саме кредитним договор ом обумовлено порядок викона ння зобов"язань сторонами?

Відповідно до п.5.4.1 -5.4.2 догово ру кредитної лінії (невіднов лювальної) №02/05Ю банк зобов"язу ється надавати позичальнику кредит в строки та в межах лім іту згідно з п.1.1. даного догово ру. Також зобов"язується здій снювати оплату платіжних док ументів позичальника відпов ідно до п.2.1 договору не пізніш е наступного дня після надхо дження платіжних документів позичальника в банк. В свою че ргу позичальник зобов"язуєть ся повернути кредит у термін и, встановлені графіком пога шення кредиту (додаток №1 до до говору) та сплатити за корист ування кредитом відсотки за ставкою: 18% -гривня, 11%- долар, 10,5% - у Євро. Відповідно до п.2.2 догово ру кредитної лінії банк відк риває позичкові рахунки у ва лютах кредиту і надає кредит шляхом перерахування з пози чкових рахунків у валюту кре диту на поточні рахунки пози чальника. Виходячи з вищенав еденого, на виконання умов до говору банк перераховує з ві дкритих позичкових рахунків у валютах кредиту на поточні рахунки ТОВ «Медекс», відкри тих у даному банку, кредитні к ошти не пізніше наступного д ня після надходження платіжн их документів позичальника в банк. Як вбачається з матері алів справи, під час виконанн я сторонами даного договору ТОВ "Медекс", як позичальник не одноразово надсилало в банк заяви на видачу кредитний тр аншів. У свою чергу банк, прийм ав такі заяви до виконання, шл яхом перераховування кредит них коштів на поточні рахунк и позичальника - ТОВ «Медекс» .

Чи відмовляв банк позивачу письмово та у відповідності до умов договору у видачі чер гового траншу кредиту з пояс ненням причин відмови, чи не є ці причини надуманими?

Як вбачається з умо в укладеного договору кредит ної лінії, Банк має право відм овитися від подальшого креди тування Позичальника за дого вором у випадках, передбачен ого п. 5.2.5 договору кредитної лі нії, зокрема: невиконання сво їх зобов'язань з повернення к редиту або сплати процентів, нецільового використання кр едиту, неподання позичальник ом документів згідно п. 5.2.2. Дог овору; незгодою позичальника зі зміною розміру процентно ї ставки запропонованої банк ом, порушення заставодавцем (поручителем) зобов'язано за д оговором що' забезпечує вико нання Позичальником зобов'яз ань за договором; вчинення за ставодавцем дій на припиненн я застави; реорганізації або ліквідації Позичальника (за ставодавця, поручителя).

В матеріалах справи не міс титься жодної письмової відм ови банку про відмову від вид ачі ТОВ «Медекс»кредитних тр аншів. Представник відповіда ча в судовому засіданні підт вердив, що письмових відмов у наданні чергових траншів кр едиту позивачу не направляло ся.

- Стосовно правової приро ди поняття обігових коштів, п орядок та цілі їх витрачання .

Як вбачається з п. 2.1. договору кредитної лінії б анк надавав кредит позичальн ику на:

-погашення кредиту в АБ «Бро кбізнесбанк»за договором кр едитної лінії № 887 від 23 травня 2005 року; придбання реконструк ції нерухомості (приміщення аптеки за адресою: м. Івано-Фра нківськ вул. Чорновола, та час тини 3-го поверху поліклініки за адресою : м. Івано-Франківс ьк вул. Військових ветеранів , 10; поповнення обігових кошті в.

Представник відповід ача в поясненнях (арк. справи 40-46 т.3) підтвердив, що позиваче м використано кредитні кошт и за цільовим призначенням (п огашено кредит в АБ «Брокбіз несбанк», придбано та реконс труйовано нерухомість).

Проте, вказаним догов ором встановлено, що одним із цілей кредитування позичаль ника є поповнення його обіго вих коштів. Обігові кошти за с воєю природою є кошти, що знах одяться на всіх поточних рах унках суб єкта господарюванн я та використовуються ним у п роцесі здійснення ним господ арської діяльності. Причому використання таких коштів, з дійснюється на розсуд такого суб'єкта господарювання з до триманням вимог чинного зако нодавства України. Слід звер нути увагу, що договором кред итної лінії не встановлено о бов'язку позичальника викори стовувати поповнені обігові кошти, виключно для певних ці лей, оскільки таке цільове пр изначення, як поповнення обі гових коштів є самостійним ц ільовим призначення нарівні з іншими двома: погашення кре диту в АБ «Брокбізнесбанк»та придбання та реконструкція нерухомості.

В якому розмірі і чи дійсно у позивача виник борг перед відповідачем за креди том і процентами? Як саме дата виникнення такого боргу, якщ о він мав місце співвідносит ься з датами заявок позивача на чергові транші кредиту і ч и посилався відповідач на цю обставину, відмовляючи пози вачу у видачі кредитних кошт ів?

В матеріалах справи міст яться додаткові угоди до дог овору №02/05ю на кредитну лінію (н евідновлювальну) і додатками до них, які були укладені стор онами у період з 25.07.08 по 25.11.08,у від повідності до яких, сплата ос новної суми по кредиту позив ачу була відтермінована до в ересня 2009 року. Тобто, на час по дання заявок у позивача не бу ло заборгованості по погашен ню тіла кредиту та процентів по ньому.

Як передбачено ст.509 ЦК Украї ни, зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Ц К України, зокрема, з правочин ів. Зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Аналогіч ні положення містяться в ст.с т.179,193 ГК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти.

Невиконання або виконання зобов'язання з порушенням ум ов, визначених його змістом (н еналежне виконання) є поруше нням зобов'язання (ст.610 ЦК Укра їни).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України дог овір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення дог овору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом; істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Відповідної правової пози ції дотримується ВГС в поста нові №34/132 від 21.10.09.

Як вбачається з п.2.2. статуту ТзОВ "Медекс", одним із пре дметів діяльності товариств а є медична практика. Згідно п ояснень позивача, укладаючи кредитний договір, він розра ховував здійснити купівлю та добудову частини приміщення по вул.Військових ветеранів ,10 у м.Івано-Франківську, плану вав придбати необхідне медич не обладнання, що б дозволило надавати якісні медичні пос луги і отримувати прибутки, д остатні для сплати відсотків та погашення кредиту. З цією м етою позивачем було придбано та відремонтовано приміщенн я четвертого поверху вказано ї будівлі, що було призначене для відділу мікрохірургії о ка. Договором купівлі-продаж у №3324/08 від 24.04.2008р., укладеним між ТзОВ "Медекс" та ТзОВ "Ме дична компанія "Медікус", спец ифікацією до нього та рахунк ом-фактурою №737 від 24.04.2008р. підтве рджується те, що позивач мав н амір придбати медичне обладн ання для відділу мікрохірур гії ока на суму 1070464грн. Відпові дно до даних довідки ТзОВ "Медекс" №118 від 24.11.2009р . придбання даного обладнання дозволило б отримувати доходи від нада ння послуг по видаленню ката ракти в сумі 4800000грн. в рік, а так ож 400000грн. в рік від супутніх по слуг (консультації суміжних спеціалістів, лабораторні об стеження, УЗД тощо). Внаслідо к відсутності коштів на прид бання зазначеного обладнанн я позивач був позбавлений мо жливості отримати вказані до ходи, які з травня місяця 2008р. (з а 19 місяців) він оцінює в сумі 82 00000грн. Крім того, листом ТОВ "МК "Медікус" від 17.11.2009р. з додатком п ідтверджується те, що вартіс ть зазначеного обладнання ст аном на 17.11.2009р. суттєво збільшил ась і становить 1908229грн., що на 837 765грн. більше. Наведені обстав ини свідчать про те, що позива ч значною мірою був позбавле ний того, на що він розраховув ав при укладенні договору, і щ о з боку банку було допущено і стотне порушення кредитного договору. А тому даний кредит ний договір підлягає розірва нню.

Що стосується вимог позива ча про усунення перешкод у зд ійсненні права розпорядженн я нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпоте ки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за р еєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визн ання припиненими договорів з астави товарів в обороті №02/188д з від 31.08.07 та застави №02/187дз від 31. 08.07, в цій частині в позові слід відмовити, оскільки в разі ро зірвання договору кредиту в судовому порядку його дія пр ипиняється на майбутнє, тобт о, з моменту набрання рішення м законної сили, а до цього мом енту сторони несуть усі зобо в"язання , передбачені кредит ним договором.

Таким чином, за загальним пр авилом розірвання договору п рипиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт уклад ення та дії кредитного догов ору включно до моменту його р озірвання.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню частк ово.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито в розмірі 85 г рн. та витрати на інформаціно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 16 грн. 86 к оп. покладаються на відповід ача пропорційно до задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Констит уції України, ст.ст.509, 526, 593, 598, 599, 610, 611, 629, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.22, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В :

позов товариства з обм еженою відповідальністю "Мед екс" (код ЄДРПОУ 20548257) до відпові дача 1- ПАТ "Банк Золоті вор ота" (код ЄДРПОУ 20015529) в особі філ ії ПАТ "Банк Золоті ворота " в м.Івано-Франківську, до від повідача 2- ТзОВ "Фірма Екс прес", (код 30772611), до відповідача 3 -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (код НОМЕР_1), трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національного банку України про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновл ювальну) від 26.10.06, визнання прип иненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення п ерешкод у здійсненні права р озпорядження нерухомим майн ом, визнання припиненими дог оворів іпотеки від 26.10.2006р. за ре єстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за ре єстр. №Д-1187, визнання припинени ми договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та за стави №02/187дз від 31.08.2007р. задоволь нити частково.

Розірвати договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлюва льну) від 26.10.2006р., укладеного між акціонерно-комерційним банк ом "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Медекс".

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Банк З олоті ворота" (пр.Леніна,36, м.Х арків, 61200, код ЄДРПОУ 20015529) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медекс" (вул . Військових ветеранів, 10, м.Іва но-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20 548257) 85 грн. (вісімдесять п"ять гри вень) державного мита та 16 грн . 86 коп. (шістнадцять гривень 86 к оп.) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Рочняк О. В .

Повне рішен ня складено07.02.11