Рішення

від 03.02.2011 по справі 14/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р.   Справа № 14/141   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання  Томашевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:            Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу  

                               вул. Є. Коновальця, 140, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача:     Приватного підприємства  "Імідж-Плюс"

                               вул. Г. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                                                              Регіональне відділення Фонду державного майна України в

                             Івано- Франківській області  

                             вул. Василіянок, 48,  м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення неустойки по орендній платі на суму 335 581,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кіліба Н.А.- юрисконсульт, (довіреність № 01-2/826 від 11.01.11);

від відповідача: не з"явились;   

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Шияк Р.В., (довіреність № 01/14-01  від 06.01.2011 ) - юрисконсульт;

встановив: Івано-Франківським  державним  коледжом  технологій  та бізнесу  подано позов до відповідача Приватного підприємства  "Імідж-Плюс"  про стягнення неустойки по орендній платі на суму 305 463 ,88 грн.

В засіданнях суду 25.01.11 та 03.02.11 проводився запис справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" (диск СD-R, серійний номер 3113 МС141LH03907).

Ухвалою суду від 13.01.11 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на неповернення відповідачем орендованого  майна, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 305 463,88грн.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав суду заяву про уточнення позовних вимог (№652/11-с від 27.01.11), просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 335 581,08грн. Суд розглядає спір відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач тричі в засідання суду не з"явився, вимоги ухвал суду від 28.12.10, 13.01.11 та 25.01.11 не виконав, а саме: не представив суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направив копію відзиву позивачу.  

   Відповідач не скористався своїми правами наданими їм ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії,  брати  участь  в  господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти  клопотання,  давати  усні    та    письмові    пояснення господарському  суду,  наводити  свої  доводи  і міркування з усіх питань,  що  виникають у ході судового процесу.

 За наведених обставин та в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (б/н від 29.12.10, 14.01.11,  26.01.11).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, надала суду відзив на позовну заяву (№471/11-с вх. від 21.01.11) та доповнення до відзиву (від 25.01.11), в котрих зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Між Івано-Франківським  комерційним технікумом (орендодавцем) та Приватним підприємством "Імідж-Плюс" (орендарем) 07.07.03 укладено договір оренди нежитлового приміщення (кафе), площею 1000,2кв.м, розміщене за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Набережній, 40-В. Строк дії договору - 5 років, до 01.11.08 (п.10.1 договору).

Позивач в засіданні суду зазначив, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору припинявся у зв"язку з викупом майна орендарем (відповідачем). За таких обставин, позивач не повідомляв відповідача ні про припинення договору, ні про внесення до нього змін.

02.09.08  Приватне підприємство "Імідж-Плюс" уклало з Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області договір купівлі-продажу орендованого майна.

Проте, Приватне підприємство "Імідж-Плюс" умови договору купівлі-продажу орендованого майна від 02.09.08 не виконало, права власності на об"єкт оренди не набуло. Відповідач продовжує користуватися майном, яке йому не належить, орендну плату не сплачує.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 року у справі № 20/64-18/107 задоволено первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Імідж-Плюс», м.Івано-Франківськ, до Івано-Фраківського державного коледжу технологій та бізнесу:  визнано недійсним правочин щодо продовження Договору оренди від 07.07.2003 року укладеного між відповідачами, на той самий термін і на тих самих умовах; визнано Договор оренди від 07.07.2003 року таким, що припинив свою дію з 02.11.2008 року та зобов‘язано Приватне підприємство «Імідж-Плюс»звільнити двохповерхове нежитлове приміщення площею 1000,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 40-В. В зустрічному позові Приватного підприємства «Імідж-Плюс»до Івано-Фраківського державного коледжу технологій та бізнесу та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання дійсним продовженого договору оренди нежитлового приміщення від 07.07.2003 року, укладеного між Приватним підприємством «Імідж-Плюс»та Івано-Фраківським державним коледжом технологій та бізнесу –відмовлено.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 03.02.10,  рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 року у справі № 20/64-18/107 скасоване в частині задоволення первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Імідж-Плюс»про  визнання Договору оренди від 07.07.2003 року таким, що припинив свою дію з 02.11.2008 року,  та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині вимог відмовити. В решті - рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 року у справі № 20/64-18/107 залишено без змін.

          Відповідач  не повернув орендоване майно.

          Позивач надіслав відповідачу претензію (№01-2/679 від 20.10.10) з вимогою повернути об"єкт оренди та сплатити неустойку.

          Відповідач майно не повернув, неустойку не сплатив.

          Станом на день звернення позивача до суду  неустойка становить 335 581,08грн.

            Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

   Статтею 11 Цивільного кодексу  України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

  Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

      Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено обов'язки наймача у разі припинення договору найму. У  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          В силу ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Позивач на підставі ст.785 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу неустойку, що становить 335 581,08грн. (за період з травня 2009 року по жовтень 2010 року), що підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи.

          Доказів сплати неустойки відповідач  суду не надав.

          З огляду на фактичні обставини справи   суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача неустойки в розмірі

335 581,08грн.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

          Крім того, суд вважає за правильне достягнути з позивача 301,17грн. державного мита за збільшення розміру позовних вимог.

          Судові витрати відповідно до  ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,526,551,611,629,785 Цивільного кодексу України,   ст. 82, ст.ст.22,33,49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                           вирішив:

     позов Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу   до відповідача Приватного підприємства  "Імідж-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, про стягнення неустойки по орендній платі на суму 335 581,08грн. - задоволити.

    Стягнути з  Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу, вул. Є. Коновальця, 140, м. Івано-Франківськ (код 01566100)  в дохід державного бюджету

(отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області,  МФО 836014, р/р 31113095700002,  код ЄДРПОУ  20568100, код  платежу 22090200) 301,17грн. (триста одну грн. 17коп.) державного мита.

       Видати наказ.

    Стягнути з Приватного підприємства  "Імідж-Плюс", вул. Г. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франківськ  (код ЄДРПОУ 32361068) на користь   Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу, вул. Є. Коновальця, 140, м. Івано-Франківськ (код 01566100)

335 581,08грн. (триста тридцять п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят одну грн. 08коп.) неустойки, 3 355,81грн. (три тисячі триста п"ятдесят п"ять грн. 81коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

               Суддя                                                     Булка В.І.

Повне рішення складено08.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В.                 08.02.11