Ухвала

від 03.02.2011 по справі 20-4/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 лютого 2011 року справа № 20-4/185

За скаргою          Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2”

на дії                     Відділу державної виконавчої служби

Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі

щодо винесення постанови від 29.11.2010 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у справі № 20-4/185

за позовом          Спільного підприємства “Національна фінансова компанія”

(99011, м. Севастополь, вул. Акад. Крилова, 5)

до                     Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2”

(99002, м. Севастополь, вул. Загордянського, 24)

про стягнення 121260,65 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

скаржник (боржник) (Житлово-будівельний кооператив “Ритм-2”) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;   

орган виконання судових рішень (ВДВС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі) –             Загута М.В., старший державний виконавець, довіреність б/н від 01.01.2011, безстрокова.   

стягувач (Спільне підприємство “Національна фінансова компанія”) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 Житлово-будівельний кооператив “Ритм-2” звернувся до господарського суду м. Севастополя зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови від 29.11.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 23.12.2010 скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначений на 19.01.2011.

Ухвалою від 19.01.2011 розгляд скарги відкладений на 03.02.2011.

У судове засідання 03.02.2011 скаржник (боржник) та стягувач не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

          Представник органу виконання судових рішень надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи /том 5, арк. с. 121-135/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника органу державної виконавчої служби, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

          Скарга Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2” обґрунтована тим, що 29.11.2010 державним виконавцем органу примусового виконання рішень винесено постанову серії АА № 763413 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на майно, що належить Житлово-будівельному кооперативу „Ритм-2” –земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Загордянського, 24.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі  виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

Виконавче провадження відкривається державним виконавцем на підставі виконавчого документа (стаття 18 Закону України „Про виконавче провадження”).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.08.2006 Спільне підприємство “Національна фінансова компанія” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2” про стягнення заборгованості в сумі 121260,65 грн. за Договором № 23 від 20.04.2004 про продовження будівництва стоквартирного житлового будинку.

09.10.2006 від Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2” надійшов зустрічний позов до позивача про стягнення збитків в сумі 155888,40 грн., завданих неналежним виконанням Спільним підприємством “Національна фінансова компанія” зобов'язань за  Договором № 23 від 20.04.2004 про продовження будівництва стоквартирного житлового будинку.

Ухвалою від 09.10.2006 судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

          Рішенням господарського суду м. Севастополя від 12.12.2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006, первісний позов задоволений повністю: з Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2” на користь Спільного підприємства “Національна фінансова компанія” стягнуто 121260,65 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          10.08.2007 на виконання судового рішення у справі № 20-4/185 виданий відповідний наказ.

На виконання цього наказу, постановою від 22.08.2007 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у                   м. Севастополі Загутою М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 12.12.2006 /том 5, арк. с. 122/.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець запитував уповноважені органи з приводу наявності у Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2” земельної ділянки за адресою: м. Севастополь, вул. Загордянського, 24.

14.01.2011 державним виконавцем отримана відповідь від Севастопольської міської філії ДП „Центр державного земельного кадастру” про відсутність реєстрації за боржником права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Загордянського, 24 в м. Севастополі /том 5, арк. с. 130/.

У судове засідання 03.02.2011 державний виконавець надав постанову від 31.01.2011 про скасування начальником ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі постанови державного виконавця Загути М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2010 /том 5, арк. с. 133/.

Постановою державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя від 02.02.2011 наказ № 20-4/185 повернутий стягувачу /том 5, арк. с. 134/.

Отже, на теперішній час оскаржувана постанова скасована, а виконавчий документ повернутий стягувачу.

Таким чином, вимоги скаржника виконані державною виконавчою службою в позасудовому порядку, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

          Скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Ритм-2” на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови від 29.11.2010 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відхилити.

Суддя                                                                  підпис                                              В.О. Головко