Ухвала

від 07.02.2011 по справі 18/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.11

Справа №18/87-10.

за позовом: Виконавчого ко мітету Роменської міської ра ди. м. Ромни, Сумська область

до відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Ромни, Сумська область

про розірвання договору, з обов`язання вчинити певні ді ї та стягнення 16 831 грн. 47 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судово го засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

від позивача: Косаренко Н .О., довіреність від 18.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача з аборгованості по орендній пл аті в сумі 15 679 грн. 85 коп. за невик онання умов договору № 86 від 01.0 6.2007р., 916 грн. пені, 235 грн. 20 коп. 3% річн их; розірвати договір оренди № 86 від 01.06.2007р. індивідуально виз наченого нерухомого майна (б удівлі, споруди, приміщення), щ о перебуває в комунальній вл асності, укладеного між стор онами; зобов`язати відповіда ча звільнити нежитлове примі щення, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, а також стягн ути витрати, пов`язані з розгл ядом справи.

У відповідності до запереч ення на позовну заяву від 15.09.2010р . (вхідний номер 17211), відповідач а заперечує проти позовних в имог та зазначає, що при уклад енні 01.06.2007р. договору оренди № 86 і ндивідуально визначеного не рухомого майна (будівлі, спор уди, приміщення), що перебуває у комунальній власності, сто ронами не було досягнуто зго ди щодо визначених законом і стотних умов договору, а саме об`єкту оренди та його складу , оцінки об`єкта оренди та визн ачення орендної плати за ком унальне майно відповідно до його ринкової вартості. Відп овідач зазначив, що передача позивачем в оренду йому нежи тлового приміщення для розмі щення магазину балансовою ва ртістю 30311 грн. 00 коп. за адресою: АДРЕСА_2 площею 160,0 кв. м. бул а проведена з порушенням вим ог ст. ст. 13, 331, 761 Цивільного кодек су України, ст. 144 Господарсько го кодексу України, ст. 24 ЗУ «Пр о місцеве самоврядування в У країні», а, крім того, 02.04.2010р. відп овідач передав спірне нежитл ове приміщення позивачу згід но Акту прийому - передачі.

Згідно заперечення на відз ив (вхідний номер 19417), позивач з азначає, що на даний час у ньог о відсутнє будь-яке підтверд ження про підписання акту пр иймання - передачі майна і м айно по факту не передано, вик ористовується відповідачем , чим завдає збитки територіа льній громаді шляхом ненадхо дження коштів до бюджету. Так ож позивач зазначає про збіл ьшення позовних вимог та про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість по орендн ій платі в сумі 25989 грн. 85 коп., пен ю в сумі 2440 грн. 35 коп., 3% річних в с умі 584 грн. 77 коп.; розірвати дого вір оренди № 86 індивідуально в изначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення ), що перебуває в комунальній в ласності від 01.06.2007 року, укладен ого між сторонами; зобов`язат и відповідача звільнити нежи тлове приміщення, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідач а витрати, пов`язані з розгляд ом справи.

18.10.2010р. представником відпові дача суду було подане додатк ове обґрунтування заперечен ня на позовну заяву (вхідний н омер 19415), згідно якого заперечу є проти позовних вимог та про сить суд відмовити в їх задов оленні.

01.11.2010р. позивачем суду були по дані додаткові пояснення по справі (вхідний номер 20331), де ві н зазначає про здійснення ви їзду комісії у складі предст авників позивача, інспекції ДАБК та балансоутримувача на предмет встановлення факту використання відповідачем с пірного приміщення, в ході як ої було встановлено, що примі щення до цього часу використ овується відповідачем і по ф акту не передано власнику - позивачу. Позивач зазначає, щ о проведення реконструкції і снуючого об`екту не тягне за с обою визнання на нього права власності. Крім того, позивач зазначає про збільшення поз овних вимог та просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність по орендній платі в с умі 29361 грн. 78 коп., пеню в сумі 3093 гр н. 29 коп., 3% річних в сумі 734 грн. 04 ко п., в іншій частині позовних ви мог без змін.

У відповідності до письмов их пояснень (вхідний номер 20334 в ід 01.11.2010р.) відповідач зазначає, що після підписання Акту при йому - передачі частини неж итлового приміщення, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 від 02.04.2010р. ним зазначене майно не використовувалось, а з вим огами про надання копії зазн аченого акту позивач чи Упра вління економічного розвитк у Роменської міської ради до відповідача не звертались.

Згідно заперечення від 06.12.2010р . (вхідний номер 23108), відповідач зазначає, що виготовлений по садовими особами виконавчог о комітету Роменської місько ї ради Акт від 27.10.2010р. про викори стання нежитлового приміщен ня, що належить до комунально ї власності , що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 не відп овідає дійсності. У зв`язку з ц им, відповідачем 11.11.2010р. було по дано скаргу Роменському міжр айонному прокурору на дії по садових осіб виконавчого ком ітету Роменської міської рад и з проханням вжити відповід них заходів прокурорського р еагування до усунення поруше нь законності, допущених щод о відповідача.

У дане судове засідання пре дставники сторін додаткових письмових пояснень по справ і не подали.

17.01.2011р. до суду від Роменської міжрайонної прокуратури Сум ської області надійшов лист № 107-48 вих-11 від 06.1.2011р., в якому проку рор зазначає, що підстав для з астосування заходів прокуро рського реагування не встано влено.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Сумської області про пор ушення провадження по справі від 30.07.2010р. позивач був зобов`яз аний надати суду докази в обг рунтування своїх заявлених в имог.

Вимоги суду, викладені у в ищезазначеній ухвалі, позива чем виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неоднораз ово суду подавались письмові пояснення, уточнення позовн их вимог та заперечення на ві дзиви відповідача. При цьому доказів в обґрунтування сво їх позовних вимог так і не бул о подано, а саме: у договорі ор енди індивідуально визначен ого нерухомого майна (будівл і, споруди, приміщення), що пер ебуває у комунальній власнос ті № 86 від 01.06.2007р. зазначено., що ор ендодавець (позивач) у відпов ідності із рішенням дев`ятої сесії міської ради від 30.05.2007р. п . 1.7 передає, а орендар (відповід ач) приймає в строкове платне користування майно, що знахо диться в комунальній власнос ті - нежитлове приміщення (д ля розміщення магазину) бала нсовою вартістю 30311 грн. 00 коп. за адресою АДРЕСА_2 площею 160, 0 кв. м. При цьому, у свідоцтві пр о право власності виконавчог о комітету Роменської місько ї ради на нерухоме майно за ад ресою АДРЕСА_1 вказана пло ща 138,5 кв. м. Пояснень щодо невід повідності площі спірного пр иміщення в договорі оренди № 86 від 01.06.2007р. та свідоцтві про пр аво власності позивач суду н е надав.

Таким чином, враховуючи невиконання вимог ухвали про порушення провадження по сп раві від 30.07.2010р., суд вважає, що ві дповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Україн и, позовна заява підлягає зал ишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст . 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. На виконання вимог ст. 3 8 ГПК України, якщо подані стор онами докази є недостатніми, господарський суд зобов' яз аний витребувати від підприє мства матеріали, необхідні д ля вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГП К України, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом, так як рішен ня господарського суду має ґ рунтуватись на повному з' яс уванні такого: чи мали місце о бставини, на які посилаються особи, що беруть участь у проц есі, та якими доказами вони пі дтверджуються; чи не виявлен о у процесі розгляду справи і нших фактичних обставин, що м ають суттєве значення для пр авильного вирішення спору, і доказів на підтвердження ци х обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору. Вирі шення питання щодо застосува ння пункту 5 цієї статті можли во за наявності таких умов: до даткові документи вважаютьс я витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідн ому процесуальному документ і, яким є по справі ухвала про порушення провадження по спр аві від 30.07.2010р., витребувані док ументи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач н е подав витребувані документ и без поважних причин, що пере шкоджає вирішенню справи по суті

Вимога суду про подання д окументів, а саме доказів в об грунтування своїх заявлених вимог, позивачем не виконана , що перешкоджає вирішенню сп ору по суті і є підставою для з алишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИ В:

1. Позов залишити без розгля ду.

2. Копію ухвали направити с торонам по справі з урахуван ням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ