Рішення

від 25.01.2011 по справі 53/313-10 (н.р. 53/69-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 53/3 13-10 (н.р. 53/69-09)

вх. № 9960/1-53 (н.р. 2472/1-53)

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

ВАТ "Термоізоляція" - не з"яви вся

ТОВ СП "Богодухівській комб ікормовий завод" - не з"явився

ТОВ "Український промислов ий банк" - Кравець Д.В. за дов.

ТОВ "Компанія "Трансфер-Фіна нс" - не з"явився

розглянувши матеріали спр ави за позовом ВАТ "Термоізол яція" м. Харків

3-я особа ТОВ СП "Богодухівсь кій комбікормовий завод, с. Гу барівка

до ТОВ "Український промисл овий банк" в о. Харківської філ ії, м. Харків

про визнання договору неді йсним

та позовну заяву третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору ТОВ "Ко мпанія "Трансфер-Фінанс", м. Ха рків

до 1. ВАТ "Термоізоляція" м. Ха рків

2. ТОВ "Український промис ловий банк" в о. Харківської фі лії, м. Харків

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009 року позивач зверн увся до господарського суду Харківської області з позово м про визнання недійсним іпо течного договору № 30/ZКліп-06, ук ладеного 04 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відп овідальністю “Український п ромисловий банк” (іпотекодер жатель) та Відкритим акціоне рним товариством “Термоізол яція”(майновий поручитель та іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 1928. Іпотека за іпо течним договором була зареєс трована у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується в итягом № 22762951 від 02.03.2009.

Позивач, в обгрунтування св оїх позовних вимог, вказує на те, що іпотекою були забезпеч ені вимоги іпотекодержателя (відповідача) за кредит ним до говором № 30/КЛ-06 на відкриття ві дновлювальної кредитної лін ії від 31 серпня 2006 року. За умова ми кредитного договору позич альник зобов'язаний іпотекод ержателю до 28 серпня 2009 року вк лючно повернути 6 000 000 гривень т а щомісячно сплачувати проце нти за користування кредитом у розмірі 18,5 %, сплатити однора зову комісію за підготовку т а оформлення договору - 150 грив ень, комісію за надання креди тної лінії -24 000 гривень, а також сплатити штрафні санкції за порушення терміну поверненн я кредиту та/або сплати нарах ованих процентів у розмірі н е вище подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни.

24 жовтня 2006 року між відповід ачем та ТОВ «Компанія «Транс фер-Фінанс» (позичальник) був укладений договір № 1 про внес ення доповнень до кредитного договору № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної л інії від 31.08.2006, за цим договором № 1 сума кредиту збільши лася до 8 500 000 гривень. 24 жовтня 2006 року м іж позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень д о іпотечного договору, згідн о з яким іпотекою були забезп ечені зобов'язання згі дно до говору № 1 від 24 жовтня 2006 року пр о внесення доповнень до кред итного договору.

30 березня 2007 року між відпові дачем та позичальником був у кладений договір № 3 про внесе н ня доповнень до кредитного договору. Згідно із цим догов ором № 3 сума кредиту збільшил ася до 10 000 000 гривень, а відсотки за користування кредитом зм еншилися до 17 процентів річни х. 30 березня 2007 року між відпові дачем та позивачем був уклад ений договір № 2 про внесення з мін та доповнень до іпотечно го договору, згідно з яким іпо текою були забезпечені зобов 'язання згі дно договору № 3 ві д 30 березня 2007 року про внесенн я доповнень до кредитного до говору.

З 10 листопада 2008 року у відпов ідності з п. 9.1 та 9.2 кредитного д оговору відповідач в одно ст оронньому порядку збільшив п озичальнику комісію за управ ління кредитною лінією з 3% до 8%, але додаткова угода щодо за безпечення позичальником пе ред відповідачем зобовязань за креди тним договором щодо сплати комісії у розмірі 8 % - мі ж позивачем та відповідачем не укладалася.

Таким чином, позивач вважає , що розмір комісії за управлі ння кредитною лінією був змі нений без його згоди, що дає пі дстави для визнання іпотечно го договору недійсним.

18.01.10 ТОВ "Компанія "Трансфер-Ф інанс" звернулася до суду з са мостійною позовною заявою пр о визнання недійсним іпотечн ого договору №30/ZКліп-06, укладен ого 04 вересня 2006 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Український промис ловий банк” (іпотекодержател ь) та Відкритим акціонерним т овариством “Термоізоляція” (майновий поручитель та іпот екодавець), посвідчений прив атним нотаріусом ХМНО ОСОБ А_1 та зареєстрований у реєс трі за № 1928.

В обгрунтування своїх позо вних вимог, ТОВ "Компанія "Тран сфер-Фінанс" вказує на ті ж сам е підстави, що й позивач в свої й позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.01.11 позовну заяву ТОВ "Компанія "Трансфер -Фінанс" було прийнято судом д о розгляду.

АТ "Термоізоляція" до ТОВ "Ук раїнський промисловий банк" в о. Харківської філії про виз нання договору недійсним зал ишено без розгляду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі №53/ 69-09 ухвалу господарського суд у Харківської області по спр аві №53/69-09 від 08.09.2010 року скасовано . Справу передано на розгляд д о господарського суду Харків ської області.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.01.11 підтримав заявлені позовні вимоги в по вному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав суду від зив на позовну заяву ТОВ "Комп анія "Трансфер-Фінанс", в якому проти позову ТОВ "Компанія "Тр ансфер-Фінанс" не заперечує.

У зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А., справу було пе редано до розгляду судді Тих ому П.В.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за меж ами двохмісячного терміну, в становленого ч. 1 ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додат кових доказів по справі, яке б уло задоволено судом.

Розгляд справи було відкла дено на 25.01.11.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Український промис ловий банк" (Відповідач по спр аві) та ТОВ "Компанія "Трансфер -Фінанс" (Позичальник) укладен о 31 серпня 2006 року кредитний до говір № 30/КЛ-06 на відкриття відн овлювальної кредитної лінії (Кредитний договір), за яким В ідповідач надав Позичальник у кредит в сумі 6 000 000 гривень 00 ко пійок на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'я зався в порядку, передбачено му Кредитним договором, пове рнути кредит, сплатити проце нти за користування кредитни ми коштами в розмірі 18,5% річних , комісії та інші платежі.

04 вересня 2006 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Український промислов ий банк" (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товар иством "ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ" (Позив ач), укладено Іпотечний догов ір №30/ZKліп-06, посвідчений прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1. за реєстровим номером 1928, за яким Банку перед ано в іпотеку нерухоме майно , а саме, нежилі приміщення І (п ершого) поверху №4-:-18, площею 185,1 м 2; II (другого) поверху №5-:-15 площею 181,0 їм2; III (третього) поверху №8-:-19 п лощею 174,0 м2, приміщення № 1-:-13 манс арди площею 211,3 м2 в літ "А-3", загал ьною площею 751,4 (сімсот п'ятдеся т одна цілих чотири десятих) м 2, що знаходяться за адресою: м . Харків, вул. Університетська , буд. 13.

У позовній заяві Позивач та в самостійній позовній заяв і третя особа, вказують, що обс яг відповідальності Відпові дачем був змінений без його з годи, чим відповідач порушив вимоги ст. ст. 553, 559 Цивільного к одексу України, а відтак дого вір іпотеки необхідно визнат и недійсним на підставі п. 3 ст .215 Цивільного кодексу України .

Суд вважає, що дані тверджен ня Позивача та третьої особи не відповідають дійсності, о скільки відповідно до п. 1.1 іпо течного договору №30/ZКліп-06 від 04 вересня 2006 року іпотека за ци м договором забезпечує вимог и іпотекодержателя за кредит ним договором №30/КЛ-06 від 31 серп ня 2006 року, а також, з будь-якими змінами доповненнями до ньо го, в тому числі стосовно збіл ьшення процентної ставки за користування кредитом, коміс ії, строку кредитування, суми кредиту тощо.

Також, посилання на норми, в икладені у ст.ст. 553, 559 ЦК України , є невірним, оскільки, вимоги кредитора за кредитним догов ором №№30/КЛ-06 від 31 серпня 2006 року , забезпечені не порукою, у від повідності до якої виникає о бов'язок поручителя надати т аке ж виконання, до якого зобо в'язаний основний боржник - сп латити боржнику певну суму к оштів, а заставою (ст. 572 ЦК Укра їни), зокрема іпотекою (ст. 575 ЦК України). В силу застави креди тор (заставодержатель) має пр аво у разі невиконання боржн иком (заставодавцем) зобов'яз ання, забезпеченого заставою , одержати задоволення за рах унок заставленого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотекою м оже бути забезпечено виконан ня дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на п ідставі договору, що набрав ч инності.

Іпотека має похідний харак тер від основного зобов'язан ня і є дійсною до припинення о сновного зобов'язання або до закінчення строку дії іпоте чного договору.

Згідно ст. 7 Закону України "П ро іпотеку" за рахунок предме ту іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'яза нням у повному обсязі, включа ючи сплату процентів, неусто йки, основної суми боргу та бу дь-якого збільшення цієї сум и, яке було передбачене умова ми договору, що обумовлює осн овне зобов'язання.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до закон у, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідно положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарського кодексу України.

Статтею 1054 ЦК України перед бачено, що за кредитним догов ором Банк зобов'язується над ати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и угода (договір) є підставою в иникнення цивільних прав і о бов'язків, зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом та у встановлений строк ві дповідно до вказівок закону, умов договору та припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином, а одностороння відмова від їх виконання не д опускається.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмету застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що (визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставног о майна, а також витрат у зв'яз ку з пред'явленням вимоги, якщ о інше не встановлено догово ром.

Отже, згідно п. 1.1 іпотечного договору №30/ZКліп-06 від 04 вересн я 2006 року іпотека забезпечує в имоги відповідача за кредитн им договором №30/КЛ-06 від 31 серпн я 2006 року, а також, з будь-якими з мінами доповненнями до нього , в тому числі стосовно збільш ення процентної ставки за ко ристування кредитом, комісії , строку кредитування, суми кр едиту тощо.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги В АТ "Термоізоляція" та самості йні вимоги ТОВ «Компанія «Тр ансфер - Фінанс» є необґрун тованими, такими, що не підтве рджуються наданими суду дока зами та не підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати , сплачені позивачем при звер ненні до суду з позовною заяв ою, залишаються за позивачем . Крім того, оскільки, ТОВ "Комп анія "Трансфер-Фінанс" при зве рненні з самостійним позовом не було сплачено державне ми то та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу, вони підлягаю ть стягненню з ТОВ "Компанія "Т рансфер-Фінанс" на користь де ржавного бюджету України.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України,

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ "Термоізо ляція" до ТОВ "Український про мисловий банк" в о. Харківсько ї філії відмовити повністю.

В позові ТОВ "Компанія "Тран сфер-Фінанс" до ВАТ "Термоізол яція" відмовити повністю.

В позові ТОВ "Компанія "Тран сфер-Фінанс" до ТОВ "Українськ ий промисловий банк" в о. Харкі вської філії відмовити повні стю.

Стягнути з ТОВ "Компанія "Тр ансфер-Фінанс" (м. Харків, пров . Університетський, 1, код 33120869) на користь державного бюджету України, 85 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення ск ладено 31.01.11