Рішення

від 19.02.2008 по справі 20/392-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/392-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 20/392-07

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  « Реклама Сервіс Україна », м.  Запоріжжя

до    Товариства з обмеженою відповідальністю   « Поліпромсінтез- Д»м. Дніпропетровськ

про  розірвання договору  

                                                                                       Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники 

Від позивача: Грибова І.В. довіреність від 07.02.2006 р.   

Від відповідача:  представник не з'явився .

Суть спору

     Позивач просить  розірвати договір № 24/05-334 від 24.05.07р. укладений  24.05.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  « Реклама Сервіс Україна », м.  Запоріжжя та  Товариством  з обмеженою відповідальністю   « Поліпромсінтез- Д»м. Дніпропетровськ на поставку та монтаж  металопластикових   конструкцій (вікон), та просять визнати недійсним п.6 договору  як такий що суперечить суті договору  та у зв'язку з невиконанням  договірних зобов'язань відповідачем у встановлений в договорі строк просять  стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката  - 1500грн.00 коп. та судові витрати  .

     Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, але відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про перенесення справи у зв'язку з хворобою  директора, суд не задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки коло представників не обмежене , а  розгляд справи неможливо перенести ва межах строку передбаченого частиною 1 статті 69 ГПК України.

        Справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

       За  згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                   Встановив :

         24.03.2004 року  між  Товариством з обмеженою відповідальністю  « Реклама Сервіс Україна », м.  Запоріжжя ( замовник ) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю   « Поліпромсінтез- Д»м. Дніпропетровськ (виконавець) укладено договір  № 24/05-334 на поставку та монтаж  металопластикових   конструкцій (вікон), укладений сторонами договір  є договором підряду.

     Згідно до п.1 цього договору   відповідач взяв на себе зобов'язання  здійснити  поставку  та монтаж до 25 червня 2007 року металопластикових  конструкцій (вікон ) в кількості  13 шт.  на загальну суму  7035 ,60грн.

         Пунктом 2 цього договору  передбачена попередня оплата- 7035 ,60грн. а в пункті 6 договору було зазначено, що «право власності на придбаний товар по цьому договору переходить до Замовника з моменту оплати виконавцю повної суми по договору.

         Відповідно до пункту 11 договору  було встановлено , що договір  діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

          На виконання умов договору відповідач виставив рахунок № 5/03-0 від 24.05.2007 року на суму 7035грн.60 коп,  а позивач перерахував відповідачу  17653,20 платіжним дорученням №4833 від 25.05.2007 року  та 63грн.67 коп. платіжним дорученням  № 4847 від 25.05.07р.  призначення платежу  за вікна згідно рахунків № 5/02 та 5/03 від  24.05.07р.  

       Відповідач свої зобов'язання  по договору не виконав , металопластикові вікна та їх монтаж до 25.06.07р. не здійснив.

          Відповідно  до статті 852 ЦК України частина 2  за наявності  у роботі істотних відступів від умов підряду  або інших істотних  недоліків замовник має право вимагати розірвання договору  та відшкодування збитків.

         У зв'язку з тим що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання за договором, а у позивача відпала необхідність   у подальшому виконанні відповідачем умов договору  № 24/05-334 від 24.05.07р.  позивач просить розірвати договір.

    Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України     зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи  пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

        Позивач на виконання  приписів статті 188 Господарського кодексу України  03.10.2007 року направив відповідачу лист про розірвання договору  № 24.09.2007-2 від 24.09.07р. який отримано відповідачем  19.10.07р. про що свідчить поштове повідомлення, відповідач на пропозицію не відповів.

          Суд вважає, встановленим порушення відповідачем умов договору, і вважає за необхідне розірвати спірний договір.

          Розглянувши вимоги позивача про визнання недійсним пункту 6 договору  в якому зазначено , що «право власності на придбаний товар  по цій угоді переходить до Замовника з моменту  уплати Виконавцем  повної суми договору» з тих підстав що   ці положення  суперечать суті договору  та у зв'язку з невиконанням  договірних зобов'язань відповідачем у встановлений в договорі строк, суд вважає що в цій частині  позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають оскільки відповідно до  статті 215 ЦК України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами )  вимог , які встановлені  частинами  першою-третьою, п'ятою  та шостою статті 203 цього  Кодексу , позивач  доказів які б свідчили про порушення  вимог встановлених  частинами  першою-третьою, п'ятою  та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України не надав.

           Таким чином суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню    в частині розірвання договору    № 24/05-334  від      24.03.2004 року укладений  між  Товариством з обмеженою відповідальністю  « Реклама Сервіс Україна », м.  Запоріжжя ( замовник ) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю   « Поліпромсінтез- Д»м. Дніпропетровськ  в решті позову відмовити.

          Розглянувши вимоги позивача  про стягнення з відповідача  судових витрат  за оплату послуг адвоката , суд зазначає наступне : відповідно до статті 44 ГПК України  до складу судових витрат  що підлягають оплаті  відносяться витрати по оплаті послуг адвоката, позивач уклав договір № 09/08 від 09.08.07р.  на надання послуг адвокатом Грибовою І.В., платіжним дорученням  № 5716 від 25.12.2007 року  здійснив оплату послуг адвоката у сумі 1500грн.00 коп. і витрати підлягають стягненню, але оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково , то і витрати стягуються частково у сумі 750.00 грн.

       Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.  

    Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                          ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити частково.

        Розірвати договір    № 24/05-334  від      24.03.2004 року укладений  між  Товариством з обмеженою відповідальністю  « Реклама Сервіс Україна », м.  Запоріжжя ( замовник ) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю   « Поліпромсінтез- Д»м. Дніпропетровськ .

   Стягнути з Товариства   з обмеженою відповідальністю   « Поліпромсінтез- Д»( 49029 , м. Дніпропетровськ ,пр. ім.. Газети Правди , 83/34 , р/р 26005106655001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 3073068 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  « Реклама Сервіс Україна », ( 69035, м.  Запоріжжя, вул.. Садова,11, офіс 409 , р/р № 260005358654001 філія КБ ЗРУ «Приватбанк», МФО 313399 , код ЄДРПОУ 32292300) –750 (сімсот п'ятдесят ) грн.. витрати по оплаті послуг адвоката                                                                                                                                                                                                                                    , 85 (вісімдесят п'ять )  грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 ( сто вісімнадцять )грн.00коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.   

         В решті позову відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення  

      05.02.2008року