Постанова

від 28.01.2011 по справі 2-а-4249/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-4249/10/2370                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Л.В.Трофімова

Суддя-доповідач:  Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого –судді Межевича М.В., суддів Беспалова А.А та Борисюк Л.П. при секретарі Бурді Л.М., за участю представників апелянта ТОВ «Компанія «Ей-Кей»Мартиненко О.О. Потапенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей-Кей»та Державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей-Кей»до Державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій посадових осіб ДПІ протиправними, зобов’язання утриматися від дій (бездіяльностіі) та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області, вчиненні при складенні акту позапланової перевірки від 07 липня 2010 року № 384/2301/34400096, що стосуються встановлення порушення TOB «Компанія Ей Кей»ч. 1 ст. 203, 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено податковий кредит березня 2010 року на суму 199 708, 82 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Тальнівському районі Черкаської області утриматися від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту TOB «Компанія Ей Кей»за березень 2010 р. на суму 199 708, 82 грн. та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн.;

- визнати    нечинним   податкове    повідомлення-рішення   ДПІ   у Тальнівському  районі  Черкаської  області  від  20  липня  2010  року № 0000632301/0;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 30 липня 2010 року № 0000832301/0;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 19 серпня 2010 року № 0000632301/1.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.  

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на  неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на   порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ТОВ «Компанія «Ей-Кей», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають  задоволенню частково, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови  або ухвали суду  першої інстанції  та ухвалення нового рішення  є: 1) неповне з‘ясування  судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої  інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність  висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм  матеріального  або процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України  у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів  владних повноважень адміністративні суди перевіряють,  чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України;2)  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з  дотриманням необхідного  балансу  між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та інтересів особи і цілями, на досягнення яких  спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто  протягом розумного строку.                     

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей Кей»» пройдено передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, одержано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №  835706, набуто правового статусу суб’єкта господарювання-юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34400096, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в  державній податковій інспекції в Тальнівському районі Черкаської області.

При цьому перелічені обставини визнані сторонами у справі.

Також судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Тальнівському районі Черкаської області  була проведена позапланова виїзна перевірка позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей Кей»» (код ЄДРПОУ - 34400096) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 07.07.2010 р. № 384/2301/34400096 (а.с.22-39). Посилаючись на даний акт, відповідачем прийнято 20.07.2010 р.  податкове повідомлення-рішення № 000063201/0, яким визначено ТОВ «Компанія «Ей Кей»» суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  в загальному розмірі 28.735,30 грн.: основний платіж –26.123,00грн.; штраф –2.612,30грн.(а.с.40).

До вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем була застосована передбачена ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура оскарження рішень контролюючих органів. Унаслідок незадоволення адміністративної скарги, що подавалась позивачем до державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області з метою доведення нового граничного строку оплати податкового зобов’язання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням № 000063201/0, відповідачем при завершенні процедури адміністративного оскарження було складено та направлено на адресу ТОВ «Компанія «Ей Кей»податкове повідомлення-рішення від 19.08.2010 р. № 000063201/1 (а.с.55).

Таким чином,  рішенням за результатами розгляду первинної скарги № 2656/25-010 від 19.08.2010 року відповідач залишив без змін податкове повідомлення-рішення № 000063201/0 від 20.07.2020 року, а скаргу позивача без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей-Кей»щодо визнання протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області, вчиненні при складенні акту позапланової перевірки від 07 липня 2010 року № 384/2301/34400096, що стосуються встановлення порушення TOB «Компанія Ей Кей»ч. 1 ст. 203, 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено податковий кредит березня 2010 року на суму 199 708, 82 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн., суд першої інстанції обґрунтовано  виходив з того, що складання, підписання, оформлення, вручення акту перевірки державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області для ознайомлення платнику податків не породжує для останнього настання юридичних наслідків та не впливає на права і обов’язки, висновки за наслідками перевірки без відповідного рішення державного органу не є обов’язковими для виконання.

При цьому задовольняючі позовні вимоги в частині визнання нечинним податкового    повідомлення-рішення   ДПІ   у Тальнівському  районі  Черкаської  області  від  20  липня  2010  року № 0000632301/0 та визнння нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 30 липня 2010 року № 0000832301/0, суд першої інстанції вмотивовано виходив з того, що системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов’язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, податкові накладні складені відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Доказів несумісності даних (інформації) в оглянутих накладних щодо надання послуг ТОВ «Донстройтранс»з господарською діяльністю ТОВ «Компанія «Ей Кей»»відповідач до суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі таких доказів не виявив.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих і (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням' товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержанню бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено, не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

При цьому суд першої інстанції вірно не прийняв посилання відповідача про визнання правочину нікчемним у зв’язку з нетоварним характером операцій за умови відсутності товарно-транспортних накладних від перевізників і невизнання актів виконаних робіт з надання послуг з експедирування , так як  факт купівлі –продажу і реалізації самої пшениці як товару відповідачем не заперечувався, а зміст гл. 65 «транспортне експедирування»і гл.64 «перевезення»ЦК України не тотожний за змістом і особливостями правового регулювання відносин з надання послуг транспортного експедирування.

Тому, дослідивши грошові розрахунки у спірних правовідносинах, податкові накладні, акти виконаних робіт, податкові декларації позивача, зміст договорів на транспортне обслуговування –суд першої інстанції вірно не вбачає підстав вважати, що невизнання податкового кредиту у сумі 199708,82 грн. є правомірним і таким, що ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Вказані дії на думку суду першої інстанції призвели до прийняття неправомірних оспорюваних рішень: податкового повідомлення –рішення від 20.07.2010р. №0000632301/0; податкового повідомлення –рішення від 30.07.2010р. №0000832301/0.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, проте, не погоджується відмовою у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області утриматися від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту TOB «Компанія Ей Кей»за березень 2010 р. на суму 199 708, 82 грн. та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн., як у безпідставній. Так як скасовуючи вищезазначені податкові повідомлення рішення судом першої інстанції встановлений факт дійсності господарських операцій на підставі податкових накладних, актів виконаних робіт, податкових декларацій позивача та змісту договорів на транспортне обслуговування. Отже, як наслідок скасування податкового повідомлення –рішення від 20.07.2010р. №0000632301/0; податкового повідомлення –рішення від 30.07.2010р. №0000832301/0 необхідно задовольнити зазначену вимогу позивача.  

Також колегія суддів не погоджується з висновком в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ«Компанія Ей Кей»щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 19 серпня 2010 року № 0000632301/1, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6.4.1. п. 6.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:

а)          сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та

штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;

б)          контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про

нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового

боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;

в)          рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового

зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

г)          податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або

відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається

у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс;

д)          податковий борг визнається безнадійним.

Чинне податкове законодавство не передбачає відкликання податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами розгляду первинної скарги (з позначкою 1) у випадку визнання нечинним або скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами перевірки (з позначкою 0).

Відповідно до п.п. а) п 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;

- згідно п.п. б) Порядку у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

У зв’язку з тим, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано неправомірним податкове повідомлення рішення  ДПІ   у Тальнівському  районі  Черкаської  області  від  20  липня  2010  року № 0000632301/0, що залишено без змін за результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням ДПА у Тальнівському  районі  Черкаської  області  та винесено податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0000632301/1 за результатами розгляду скарги, що відповідно до вищевказаного Порядку не вважається автоматично відкликаним, то колегія судів вважає, що останнє рішення також є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Отже, відповідач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятих ним вищезазначених податкових повідомлень –рішень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова  Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 20.07.2010р. № 0000632301/0 та  від 30.07.2010р. №0000832301/0 ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 19 серпня 2010 року № 0000632301/1 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області утриматися від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту TOB «Компанія Ей Кей»за березень 2010 р. на суму 199 708, 82 грн. та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн.  постанову слід скасувати та прийняти нову постанову у зв’язку з  порушенням норм  матеріального права, призвело до неправильного  вирішення справи в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей-Кей»та Державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 19 серпня 2010 року № 0000632301/1 та відмови у  зобов'язанні Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області утриматися від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту TOB «Компанія Ей Кей»за березень 2010 р. на суму 199 708, 82 грн. та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн. скасувати.

В скасованій частині прийняти нову постанову, якою  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 19 серпня 2010 року № 0000632301/1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Тальнівському районі Черкаської області утриматися від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту TOB «Компанія Ей Кей»за березень 2010 р. на суму 199 708, 82 грн. та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199 708, 82 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року залишити без змін

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                        М.В Межевич                              

судді:                                        Л.П. Борисюк   

О.О. Беспалов