Ухвала

від 25.01.2011 по справі 32/370-29/311-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 32/370-29/311-А Головуючий у 1-й ін станції: Морозов С.М.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Шоста ка О.О.,

суддів Костю к Л.О., Троян Н.М.,

при секретарі Пень ковій О.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу приватного підприємства «Атланта»на по станову Господарського суду м. Києва від 07.10.2010 року у справі з а позовом Державної податков ої адміністрації України, Де ржавної податкової інспекці ї у Солом' янському районі м . Києва про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва № 000572309/3 ві д 12.07.2004 року про донарахування П ДВ у розмірі 547 991,40 грн., № 000 58/0 від 20.11.2003 року, № 00058/1 від 04.02.2004 року , № 000582309/2 від 01.06.2004 року про донарах ування податку на прибуток у розмірі 1 195 617,60 грн. та рішення Д ПА України № 4713/10/25-1115 від 15.06.2004 року про результати розгляду скар ги.

Постановою Господар ського суду м. Києва від 07.10.2010 ро ку в задоволенні позову - відм овлено.

Не погоджуючись з вищ езазначеною постановою, пози вач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати нез аконну, на його думку, постано ву суду першої інстанції та п остановити нову, якою задово льнити позов в повному обсяз і. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необґрунтованість та необ' єктивність рішення суду, неповне з' ясування вс іх обставин, що мають значенн я для вирішення справи, поруш ення Господарським судом м. К иєва норм матеріального та п роцесуального права, що є під ставою для скасування судово го рішення.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалі в справи, в період з 10 по 13 листо пада 2003 року відповідачем бул а проведена позапланова пере вірка позивача з питань пров едення взаєморозрахунків з Т ОВ «Юкон»за вересень 2003 року, з а результатами якої складено акт перевірки № 775/23-911/30220909 від 20.11.2003 року та встановлено порушенн я пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»та п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до з аниження валового доходу та податкових зобов' язань з ПД В у ІІ кварталі 2003 року.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем були прийняті податкові п овідомлення-рішення № 00057/0 від 20.11.2003 року, яким позивачу було в изначено суму податкового зо бов' язання за платежем: под аток на додану вартість у сум і 797 078,40 грн. в т.ч. 498 174,00 грн. - основ ний платіж, 298 904,40 грн. - штрафні санкції та № 00058/0 від 20.11.2003 року, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання за платежем: податок на прибуто к у розмірі 1 195 617,60 грн., в т.ч. 747 261,00 г рн. - основний платіж, 448 356,60 грн . - штрафні санкції.

За результатами адміністр ативного оскарження вищезаз начених податкових повідомл ень-рішень до ДПІ у Солом'янсь кому районі м. Києва, скарга по зивача залишена без змін та п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 04.02.2004 р. № 00057/1 про н арахування податкових зобов 'язань з ПДВ у сумі 797 078,40 грн., в то му числі за основним платеже м - 498 174,00 грн. та штрафними санкці ями - 298 904,40 грн. та № 00058/1 про н арахування податкових зобов 'язань з податку на прибуток у сумі 1 195 617,60 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 747 26 1,00 грн. та штрафними санкціями - 448 356,60 грн.

Рішенням ДПА у м. Києві від 08. 04.2004 р. № 977/10/25-014 скарга позивача зал ишена без задоволення, а відп овідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.20 04 р. № 000572309/2 про нарахування пода ткових зобов'язань з ПДВ у сум і 797 078,40 грн., в тому числі за о сновним платежем - 498 174,00 грн. та ш трафними санкціями - 298 904,40 грн. т а № 000582309/2 про нарахування подат кових зобов'язань з податку н а прибуток у сумі 1 195 617,60 грн., в то му числі за основним платеже м - 747 261,00 грн. та штрафними с анкціями - 448 356,60 грн.

За результатами розгляду п овторної скарги, рішенням ДП А України від 15.06.2004 р. № 4713/6/25-1115 було частково скасоване податков е повідомлення - рішення відп овідача № 00057/0 від 20.11.2003 в частині 249 087,00 грн. штрафної санкції з ПД В, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - ріш ення та податкове повідомлен ня - рішення № 00058/0 про визначенн я податкового зобов'язання з податку на прибуток залишен о без змін. На підставі вказан ого рішення відповідачем при йняті податкові повідомленн я-рішення № 000572309/3 від 12.07.2004 р. про на рахування податкових зобов'я зань з ПДВ у сумі 547 991,40 грн., в том у числі за основним платежем - 498 174,00 грн. та штрафними санкція ми - 49 817,40 грн. та № 0005809/3 від 12.07.2004 р. про нарахування податкових зобо в'язань з податку на прибуток у сумі 1 195 617,60 грн., в тому числі за основним платежем - 747 261,00 грн. та штрафними санкціями - 448 356,60 грн .

Не погоджуючись з вищезазн аченим податковими повідомл еннями-рішеннями позивач зве рнувся до суду за захистом св оїх прав порушених, на його ду мку, неправомірними діями ві дповідача.

При винесенні оскаржувано ї постанови суд першої інста нції прийшов до висновку про необхідність відмови в задо воленні позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на ті об ставини, що ним не були поруше ні вимоги Закону України «Пр о податок на додану вартість »та Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», оскільки господарські операції, здійснені за догов ором поставки, не являються б артерними операціями, оскіль ки розрахунок за поставлений позивачем товар було провед ено у вексельній формі, що пер едбачає грошове зобов' язан ня векселедавця сплатити піс ля настання строку визначену грошову суму.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо необхідності в ідмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ПП «Д ікон»був укладений договір № 01/09-01 від 01.09.2003 року, відповідно до умов якого ПП «Дікон»продає , а ПП «Атланта»купляє і зобов ' язується прийняти і оплати ти нафту в асортименті та кіл ькості, визначених додатками до договору.

Відповідно до актів прийма ння-передачі та отриманих по даткових накладних, позивач прийняв від ПП «Дікон»нафту сиру в обсязі 125 362 тонн на загал ьну суму 131 750 447,32 грн. (в т.ч. ПДВ 219 588 407,92 грн.).

Згідно договору поставки № 010903-02 від 01.09.2003 року позивач зобов ' язався поставити ТОВ «Юкон »нафту сиру у загальній кіль кості 125 363 тонн. Відповідно до у мов цього договору позивач п ередав нафту ТОВ «Юкон»у заг альній кількості 125 363 т згідно актів приймання-передачі на фти, перелік яких зазначений на 4 сторінці акту перевірки н а загальну суму 128 761 403,74 грн., в т.ч . ПДВ - 21 460 233,96 грн.

В рахунок заборгованості Т ОВ «Юкон»передало позивачу в екселі згідно акту приймання -передачі векселів на загаль ну суму 128 761 403,74 грн.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон) товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а та кож цінні папери та деривати ви, що використовуються у буд ь-яких операціях, крім операц ій з їх випуску (емісії) та пог ашення.

П. 1.19 Закону під бартером (тов арний обмін) розуміється гос подарська операція, яка пере дбачає проведення розрахунк ів за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж г рошова, включаючи будь-які ви ди заліку та погашення взаєм ної заборгованості, в резуль таті яких не передбачається зарахування коштів на рахунк и продавця для компенсації в артості таких товарів (робіт , послуг).

Продаж товарів - будь-які оп ерації, що здійснюються згід но з договорами купівлі-прод ажу, міни, поставки та іншими ц ивільно-правовими договорам и, які передбачають передачу прав власності на такі товар и за плату або компенсацію, не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тного надання товарів (п. 1.31 ст. 1 Закону).

Таким чином, векселі, переда ні TOB «Юкон»в погашення заборг ованості за отриману нафту п о Договору поставки № 010903-02 від 0 1.09.2003 року, підпадають під ознак и товару в розумінні ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». Вка заний висновок підтверджуєт ься також постановою Верховн ого суду України від 31.05.2005 року.

У відповідності до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону доходи та витрати від здійснення товарообмінн их (бартерних) операцій визна чаються виходячи з договірно ї ціни такої операції, але не н ижчої за звичайні ціни.

Згідно із п. 4.2 Закону України «Про податок на додану варті сть»у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх варто сті коштами у межах бартерни х (товарообмінних) операцій, б аза оподаткування визначаєт ься виходячи з фактичної цін и операції, але не нижчої за зв ичайні ціни.

У відповідності до приписі в п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону для визн ачення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовуєт ься інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах. Зокрем а, враховуються такі умови до говорів, як кількість (обсяг) т оварів (наприклад, обсяг това рної партії), строки виконанн я зобов'язань, умови платежів , звичайних для такої операці ї, а також інші об'єктивні умов и, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх ві дсутності - однорідних) товар ів (робіт, послуг) визнаються с півставними, якщо відмінніст ь між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може б ути економічно обґрунтована . При цьому враховуються звич айні при укладанні угод між н епов' язаними особами надба вки чи знижки до ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2003 року позивач прид бав у ПП «Дікон»125362 тонн нафти на загальну суму 131 750 447,32 грн., в то му числі ПДВ - 219 588 407,92 грн. і в той ж е день продав зазначені кіль кість сирої нафти TOB «Юкос»за 128 761 403,74 грн., в т.ч. податок на дода ну вартість - 21 460 233,96 грн. Таким чи ном, позивач продав TOB «Юкос»н афту по договору № 010903-02 від 01.09.2003 з а ціною, нижчою від ціни придб ання по договору № 01/09-01 від 01.09.2003 у ПП «Дікон»на 2 989 043,58 грн.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно зауважив, п ро порушення ПП «Атланта»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про пода ток на додану вартість»та п.п . 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», оскільки товарообм інна (бартерна) операція здій снена ним за ціною, нижчою за з вичайну ціну, а саме ціну прид бання цього ж товару в той же д ень.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в дійшла висновку, що судом пе ршої інстанції правильно вст ановлені обставини справи, с удове рішення ухвалено з дод ержанням норм матеріальног о та процесуального права.

За таких підстав, апеляці йну скаргу приватного підпри ємства «Атланта»на постанов у Господарського суду м. Києв а від 07.10.2010 року у справі за позо вом Державної податкової адм іністрації України, Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі м. Києва про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень, необхідно залишити без задов олення, а постанову суду перш ої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Атлан та»- залишити без задоволенн я, а постанову Господарськог о суду м. Києва від 07.10.2010 року у сп раві за позовом приватного п ідприємства «Атланта»до Дер жавної податкової адміністр ації України, Державної пода ткової інспекції у Солом' ян ському районі м. Києва про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 2 КАС України та може бути оска ржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної ск арги до Вищого адміністратив ного суду України.

Повний текст ухвали ви готовлений та підписаний 31.01.201 1 року.

Головуючий суддя:

Судді: