Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2-а-5491/09/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5491/09/0270 Головуючий у 1-й ін станції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суд дів Київського апеляційного адміністративного суду у ск ладі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Глущенко Я.Б., Федотова І .В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в залі су ду апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгівельно-промислов а компанія «Марія»на постано ву Вінницького окружного адм іністративного суду від 25 лют ого 2010 року у справі за адмініс тративним позовом Вінницько го обласного центру зайнятос ті - робочого органу виконав чої дирекції Фонду загальноо бов' язкового державного со ціального страхування на вип адок безробіття до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгівельно-промислова к омпанія «Марія»про стягненн я штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Вінницьк ий обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов ' язкового державного соціа льного страхування на випадо к безробіття звернувся до Ві нницького окружного адмініс тративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгівельно-п ромислова компанія «Марія»п ро стягнення штрафу. Свої вим оги мотивує тим, що інспекціє ю по контролю за додержанням законодавства про зайнятіст ь населення обласного центр у зайнятості проведено перев ірку ТОВ “Торгівельно-промис лова компанія “Марія”, в ході якої виявлені порушення вим ог законодавства про зайняті сть населення, а саме, перебув ання громадянина Росії в трудових відносинах з ТОВ “Т ПК “Марія” без дозволу Держа вної служби зайнятості. За ре зультатом проведеної переві рки складено акт та застосов ано до відповідача штраф у ро змірі 13000,00 грн., який у місячний строк не сплачений.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 25 лютого 2010 року позов з адоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгівельно -промислова компанія "Марія" на користь Вінницького облас ного центру зайнятості 13000,00 гр н. штрафу за порушення статті 8 Закону України «Про зайняті сть населення».

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Торгівельно-промислова компанія «Марія» подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов за довольнити часткова, стягнув ши з відповідача 850,00 грн.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно залишити без задово лення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

У зв' язку з наданою Держа вною податковою адміністрац ією у Вінницькій області інф ормацією про використання пр аці іноземних громадян, інсп екцією по контролю за додерж анням законодавства про зай нятість населення Вінницько го обласного центру зайнятос ті проведено перевірку ТОВ “ ТПК “Марія” щодо дотримання вимог законодавства про зай нятість населення, в ході яко ї встановлено, що громадянин Росії ОСОБА_1 прийнят ий відповідно до наказу №7-к в ід 01.06.2008 року на посаду заступни ка директора по комерційних питаннях згідно поданої заяв и, з оплатою згідно штатного розкладу. Зазначений громадя нин отримав тимчасову посвід ку на постійне місце прожива ння в Україні, яка дійсна безс троково. Заробітна плата нар аховувалась та виплачувалас ь згідно первинними бухгалте рськими документами. Проте, д озволу державної служби зайн ятості на використання прац і іноземців, ТОВ «ТПК «Марія» не отримувало.

За результатами перевірки складено акт про порушення з аконодавства України про зай нятість населення № 46 від 11.11.2009 р оку, з яким ознайомлено засту пника директора товариства цього ж дня, що підтверджуєть ся відповідним підписом.

Відповідно до зазначеного вище акту, відповідачу, за по рушення вимог законодавства про зайнятість було запропо новано у місячний термін спл атити штраф у двадцятикратн ому розмірі мінімальної заро бітної плати, що становить 13000,0 0 грн.

Штраф у встановлені строки відповідачем не сплачено.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідачем не сплачен о штраф за порушення законод авства про зайнятість насел ення, доказів про оскарження результатів перевірки надан о не було, а тому позовні вимог и є обгрунтованими та такими , підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції з огляду на на ступне.

Відносини зайнятості в Ук раїні регулюються Законом Ук раїни “Про зайнятість населе ння” та іншими законодавчими актами України, прийнятими в ідповідно до цього Закону.

Законодавство про зайнят ість поширюється на постій но проживаючих в Україні іно земних громадян і осіб без гр омадянства, якщо інше не пере дбачено законодавством Укра їни.

Відповідно до частини 2 стат ті 8 Закону роботодавці мають право на використання праці іноземців на умовах трудово го договору лише за наявност і виданого роботодавцю держа вною службою зайнятості дозв олу на використання праці ін оземців, якщо інше не передба чено міжнародними договорам и України, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

У разі використання робото давцем праці іноземців на ум овах трудового договору без дозволу на використання прац і іноземців державна служба зайнятості стягує з роботода вця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плат и, встановленої законом.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку заз наченого штрафу його стягнен ня провадиться в установлено му законом порядку.

Аналогічна норма щодо заст осування штрафу, міститься й у пункті 19 Порядку видачі, про довження строку дії та анулю вання дозволів на використан ня праці іноземців та осіб бе з громадянства, затвердженог о постановою Кабінету Мініс трів України від 08 квітня 2009 ро ку № 322.

Разом з тим, слід зауважити , що повноваження щодо провед ення перевірок саме інспекц ією по контролю за додержан ням законодавства про зайнят ість населення, яка входить д о складу державної служби за йнятості, визначені Положенн ям про інспекцію по контролю за додержанням законодавств а про зайнятість населення, з атвердженого постановою Ка бінету Міністрів України ві д 24 червня 1991 року № 47.

Так, згідно пункту 1 Положен ня інспекція здійснює контро ль за виконанням законодавст ва про зайнятість населення підприємствами, установами т а організаціями усіх форм вл асності, фермерами та іншими роботодавцями.

Пунктом 6 Положення, зокрема , передбачено, що інспекція в ідповідно до покладених на н еї завдань проводить переві рку додержання законодавств а про зайнятість населення п ідприємствами, установами та організаціями усіх форм вла сності, фермерами та іншими р оботодавцям.

Крім того, інспекції надаєт ься право застосовувати екон омічні санкції до підприємст в, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятіст ь населення, зокрема, за недо держання вимог, передбачених статтею 8 Закону.

При цьому, дії працівників інспекції можуть бути оск аржені до вищестоящого за пі дпорядкованістю органу, а та кож до суду в порядку, встано вленому чинним законодавст вом.

Отже, законодавцем визначе но орган, який уповноважений здійснювати перевірки та у р азі виявлення порушень засто совувати штрафні санкції.

Враховуючи те, що позивачем визначено відповідачу суму штрафу за порушення останнім норм зазначеного вище закон одавства, яка ним не була спла чена у визначені строки, то да ний позов підлягає задоволен ню.

При цьому колегія суддів вв ажає необгрунтованим твердж ення відповідача про неправи льність нарахування суми штр афу, оскільки правомірність та законність прийняття вказ аного рішення позивача не є п редметом розгляду даної спра ви, крім цього, вказані виснов ки та нарахована сума на час р озгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не о скаржувались.

З огляду на наведене вище ко легія суддів погоджується в исновком суду першої інстанц ії про те, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгівельно-пром ислова компанія «Марія»- залишити без задоволення, а постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 25 лютого 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили через п?ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.Б. Глущенко

І.В. Федотов