Рішення

від 06.02.2007 по справі 10/008-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/008-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" лютого 2007 р.                                                                             Справа № 10/008-07

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтехномаш”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Факел”, м. Фастів  

про стягнення 232 300,74 грн.

     Суддя Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Хроленко С.М. –представник за довіреністю №7 від 29.01.2007р.;

Липницька В.І. –представник за довіреністю від 07.02.2007р.;

відповідача: Міщенко О.В. –представник за довіреністю №48/1218 від 20.10.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариством з обмежено відповідальністю «Газтехномаш»(далі-позивач) заявлено позов про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства «Факел»(далі- відповідач)  заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 58/03 від 02.01.2003 року, інфляційних нарахувань, 3% річних та пені загалом  в розмірі 232300,74 грн.,  в тому числі основного боргу - 145167,00 грн., інфляційних нарахувань - 49530,98 грн., 3 % річних -  11613,36 грн. та пені - 25989,40 грн.

          У ході судового розгляду справи позивач надав уточнений розрахунок пені та заяву про зменшення  розміру пені. Відповідно до заявлених уточнень  розмір пені становить 12339,20 гривень.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідчем було укладено договір підряду № 58/03 від 02.01.2003 року відповідно до п.1.1 якого позивачем було виконано роботи по розробці робочого проекту підігрівача газу  продуктивністю п'ять тисяч куб.м. на годину, про що сторонами складено Акт приймання виконаних робіт за червень 2003 року на суму 311000,00 грн., однак відповідач за прийняті роботи в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого за ним виникла заборгованість, яку і просить стягнути позивач.

          Відповідач  надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить суд  визнати  зазначені договір підряду та акт прийняття виконаних робіт неукладеними. Також в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання, в якому ВАТ «Факел» просить витребувати за місцем державної реєстрації ТОВ «Газтехномаш», а саме від Державного реєстратора Голосіївського районної у місті Києві держаної адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Газтехномаш»в обґрунтування навності родинних відносин між членами органу управління –учасниками ТОВ «Газтехномаш» та колишнім директором ВАТ «Факел»–Руднік Б.Г. та його особистій зацікавленості інтересам позивача. Клопотання судом відхилене як безпідставне. Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з актом перевірки податкових органів. Клопотання судом  задоволено, зроблено перерву в судовому засіданні.   

Розглянувши  надані  учасниками  судового  процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов виновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 02.01.2003 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехномаш» (за договором –Підрядчик) та Відкритим акціонерним товариством «Факел» (за договором –Замовник) було укладено договір підряду  № 58/03 , відповідно до п.1.1 якого Підрядчик зобов'язався виконати роботи по розробці робочого проекту підігрівача газу  продуктивністю п'ять тисяч куб.м. на годину, а Замовник прийняти і оплатити їх.

          Згідно п.2.2 договору підряду розрахунки за розроблену продукцію здійснюються Замовником Підрядчику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика протягом 15  банківських днів після підписання  актів виконаних робіт.

          Сторони погодили календарний план  робіт до договору підряду, в якому визначили етапи виконання робіт та вартість кожного етапу.

          Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладенимё якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Статтею 180 Господарського кодексу України  закріплені істотні умови договору, а саме: предмет договору, ціна  договору та термін дії договору.

          Виходячи з наведених законодавчих вимог суд дійшов висновку, що  сторони визначили у договорі підряду його істотні умови: предмет, ціну та строк дії договору.

Факт виконання позивачем  своїх обов'язків за договором підряду підтверджується актом  приймання виконаних підрядних робіт за червень 2003 року на загальну суму 311000,00 грн., підписаного та погодженого обома сторонами договору підряду, копія якого знаходиться в матеріалах справи.          Зазначений акт приймання виконаних робіт містить перелік робіт, виконання яких прийнято відповідачем відповідно до цього акту.          

Відповідач за виконані позивачем  роботи  розрахувався частково, а саме:  28.07.2003 року - 51833,0 грн., 12.08.2003 року -3200,00 грн., 02.09.2003 року –85000,0 грн., 17.10.2003 року –3000,00 грн., 05.12.2003 року –12000,00 грн., 12.03.2004 року –10800,00 грн. Загалом відповідачем перераховано позивачу 165833,00 грн., що підтверджується копіями банківських  виписок, наданих до матеріалів справи.

Таким чином, основна заборгованість  відповідача за виконані підрядні роботи  становить 145167,00 грн. (311000,00 –165833,00).

У відзиві відповідач  посилається на лист позивача від 01.03.2004 року та стверджує  про невизначеність суми  заборгованості за виконані підрядні роботи.

Судом відхиляються зазначені обґрунтування з огляду на  долучену до матеріалів справи  копію довідки від 22.12.2004 року № 369/23/0-09/31239707,  що складена  податковою інспекцією у Московському районі м.Києва за результатами зустрічної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ВАТ «Факел».   Так,  довідкою засвідчується, що фактичний обсяг виконаних робіт, з якого у повному  розмірі нараховані податкові зобов'язання з ПДВ становить 311000,00 гривень і підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2003 року. Крім того, податковою інспекцією встановлено, що на момент здійснення перевірки у грудні 2004 року у позивача рахується дебіторська заборгованість за ВАТ «Факел»у сумі 145167,40 грн.

Статтею 629 ЦК України закріплено обов'язковість договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору а та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

          Аналогічні положення  містять ст.ст. 193, 199, 230 ГК України.

Так. відповідно до ст. 193, 199. 230 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова  від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання  другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач  звертався до відповідача  з  листом-вимогою від 16.10.2006 року № 15 про здійснення розрахунків та направив  останньому акт звірки розрахунків.  Відповідач не надав суду доказів розгляду ним даного листа по суті.  

          Таким чином позовні вимоги про стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

          У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.     

          Тому позивачем правомірно нараховані інфляційні втрати в сумі 49 530,98 грн. та 3% річних в сумі 11 613,36 грн.

          Відповідальність Замовника за порушення ним терміну здійснення розрахунків передбачена п. 4.3 договору підряду, зокрема, нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

          Право кредитора вимагати від боржника, у разі порушення останнім зобов'язання сплатити пеню закріплено ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України.

Судом задовольняються вимоги позивача по стягненню пені, розрахованої відповідно до ст. 232 ГК України в розмірі 12339,20 грн.

          За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України доведено свої позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 145167,00 грн. основного боргу,  49530,98 грн. інфляційних нарахувань, 11613,36 грн. 3 % річних   та  12339,20 грн. пені.

          Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

          Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Факел»(08500, Київська обл.,  м.Фастів, Промвузол, Завокзалля;  код ЄДРПОУ 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтехномаш” (03040, м. Київ, просп. 40-річчя  Жовтня, буд. 88; фактична адреса –08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 31239707) 145167,00 (сто сорок п'ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 00 коп. основного боргу, 49530,98 (сорок дев'ять тисяч п'ять сот тридцять) гривень 98 коп. інфляційних нарахувань,  11613,36 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 36 коп. 3% річних  та  12339,20 (дванадцять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 20 коп. пені, 1 736,50 (одну тисячу сімсот тридцять шість) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.