Герб України

Ухвала від 08.02.2011 по справі 39/18-11

Господарський суд дніпропетровської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

39/18-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

08.02.11р.

Справа № 39/18-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНД Ф Д", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного підприємства "Контакт Моком", м. Дніпропетровськ    

про визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки № 679/П-1 від 14.11.2008р.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

   від позивача: не з'явився       

  від відповідача-1: Захарченко Ю.О., дов. від 10.05.2010р. № 153

  від відповідача-2: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним пункт 11 Договору поруки № 679-П-1 від 14.11.2008р, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, за участю Відповідача-2 . Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.   

Відповідачі 1, 2 у відзивах на позов проти позовних вимог заперечують, в задоволенні позову просять відмовити.

У судові засідання, які були призначені на 25.01.2011 року та 08.02.2011 року, позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду  і  його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

 О.В. Ліпинський

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення08.02.2011
Оприлюднено12.02.2011
Номер документу13711648
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —39/18-11

Ухвала від 08.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 25.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 10.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні