Рішення

від 08.02.2011 по справі 34/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.11 р. Справа № 34/278

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Запор іжжя

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харцизьк

про стягнення 18891,43грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА _3 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, м. Харцизьк про стягнення боргу у розмірі 18001,39грн. та пені в сумі 890,04грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору №19 від 18.05.2010р. відпо відач взяв на себе зобов' яз ання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав у результ аті чого за відповідачем утв орилася заборгованість у роз мірі 18001,39грн. Крім того позивач просить стягнути пеню в сумі 890,04грн.

Заявою від 01.02.2011р. (вхід. №02-41/3818) по зивач долучив до матеріалів справи додаткові документи т а заявив клопотання розгляну ти справу без участі предста вника позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 25.01.2011р. (вхід. № 02-41/2648), у якому проти позову запе речує у повному обсязі з наст упних підстав. По-перше видат кові накладні не містять пос илання на договір, були видан і ні позивачем, а представник ом ТОВ „Квантор ЛТД”. По-друге у видаткових накладних зазн ачено, що позивач є платником податку на загальних підста вах та суму зазначено з ураху ванням ПДВ у розмірі 20%, однак згідно з свідоцтвом про спла ту єдиного податку він є плат ником єдиного податку. По-тре тє прибуткові касові ордери не є підтвердженням частково ї оплати відповідачем суми б оргу.

За клопотанням відповідач а справа слухалась без фікса ції судового процесу технічн ими засобами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача гос подарський суд встановив :

Між Суб' єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_1 ( Продавець) та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (Пок упець) 18 травня 2010року укладено договір №13, за умовами якого П родавець зобов' язується пе редати у власність Покупця т овар в асортименті відповідн о до накладних, а Покупець зоб ов' язується прийняти цей то вар та оплатити його вартіст ь відповідно до умов цього до говору.

Відповідно до п. 3.1. договору відпуск та приймання товару здійснюється в асортименті, кількості та за цінами встан овленими за згодою сторін на кожну партію поставки товар у та зазначається в накладни х на товар при кожній поставц і, які є невід' ємною частино ю даного договору.

Згідно із п. 5.1. договору опла та товару здійснюється Покуп цем в національній валюті Ук раїни шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок Продавця.

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що Покупець оплачує пер еданий йому товар до наступн ої поставки, але не більше 21 ка лендарних днів з моменту отр имання товару.

За приписами п. 7.3. договору у разі несвоєчасної та/або неп овної оплати товару, в поруше ння п.п. 5.1., 5.2., 5.3. даного договору, Покупець сплачує Продавцю пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла у пе ріод, за який нараховується п еня та нараховується на зага льну суму заборгованості за неоплачений товар за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 9.1. договір н абирає чинності з моменту йо го підписання та діє протяго м одного року.

Договір підписано обома ст оронами.

На виконання умов договору позивачем було поставлено н а адресу відповідача товар в сього на загальну суму 26410,83грн ., що підтверджується видатко вими накладними, зокрема вид атковою накладною №3006-24230 від 30.06. 2010р. на суму 11160,06грн., №2807-24230 від 28.07.2010р . на суму 10573,97грн., №0209-24230 від 02.09.2010р. на суму 2878,40грн., №1609-24230 від 16.09.2010р. на су му 1798,40грн. Кількість, ціна, асор тимент товару зазначені в да них видаткових накладних. Вс і накладні були підписані об ома сторонами.

За твердженням позивача по ставлений товар відповідаче м частково було оплачено в су мі 8409,44грн., що підтверджується прибутковими касовими ордер ами, а саме прибутковим касов им ордером №138 від 29.07.2010р. на суму 846,70грн., №181854 від 16.09.2010р. на суму 150,00гр н., №502 від 04.10.2010р. на суму 412,74грн., №538 в ід 06.10.2010р. на суму 4000,00грн., №631 від 22.10. 2010р. на суму 3000,00грн. Всього на за льну суму 8409,44грн.

Позивачем було надіслано н а адресу відповідача вимогу №2 від 15.11.2010р., у якій позивач прос ить сплатити заборгованість за договором №13 від 18.05.2010р. у роз мірі 18001,369грн.

Між тими ж сторонами 16 листо пада 2010року було підписано ак т звірки взаєморозрахунків с таном на 16.11.2010р. за період з 01.06.2010р. по 16.11.2010р. відповідно до якого п ідтвердив наявність заборго ваності в сумі 18001,39грн.

Відтак у зв' язку із невико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по оплаті за отрим аний товар, за останнім на мом ент звернення до суду із позо вом, за розрахунком позивача обліковується заборгованіс ть в сумі 18001,39грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги обґрунто вані та підлягають задоволен ню повністю з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями с т. 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського к одексу України суб' єкти г осподарювання повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до умов укладеного д оговору.

У частині сьомій статті 193 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що одностор оння відмова від виконання зобов' язань, крім випадкі в, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором №13 від 18.05.2010р. н алежним чином не виконав, отр иманий товар оплатив частков о, у зв' язку з чим за відповід ачем утворилася заборговані сть у розмірі 18001,39грн., що підтве рджується матеріалами справ и.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було. Крім того відповід ачем була здійснена часткова оплата отриманого товару, що підтверджується прибуткови ми касовими ордерами, а саме п рибутковим касовим ордером №138 від 29.07.2010р. на суму 846,70грн., №181854 ві д 16.09.2010р. на суму 150,00грн., №502 від 04.10.2010р . на суму 412,74грн., №538 від 06.10.2010р. на су му 4000,00грн., №631 від 22.10.2010р. на суму 3000,0 0грн. Всього на зальну суму 8409,44 грн. Тобто часткова оплата от риманого товару є підтвердже ння відповідачем існуванням між сторонами відносин щодо поставки товару та існуванн ям боргу. Крім того між сторон ами було підписано акт звірк и взаєморозрахунків станом н а 16.11.2010р. відповідно до якого ві дповідач підтвердив наявніс ть заборгованості в сумі 18001,39г рн за період з 01.06.2010р. по 16.11.2010р. (а.с. 55). У відзиві на позовну заяву відповідач факт підписання акту звірки не спростовує, а з азначає лише, що він не є доказ ом наявності заборгованості .

Таким чином вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті у розмірі 18001,39грн. є доведени ми, обґрунтованими матеріала ми справи, а також такими, що п ідлягають задоволенню.

Також підлягають задоволе нню вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача пені ві дповідно до п. 7.3. договору в сум і 890,04грн.

Заперечення відповідача п ро те, що видаткові накладні н е містять посилання на догов ір, судом не приймаються з нас тупних підстав.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається як на д оговір купівлі-продажу №13 від 18.08.2010р. так і на видаткові накла дні. Тобто позивач перш за все посилається не на певні доку мента, а на сам факт здійсненн я поставки товару всього на з агальну суму 26410,83грн. та виникн енням між сторонами відносин поставки та обґрунтовує це п евними доказами такими як до говір купівлі-продажу та вид атковими накладними. Факт зд ійснення правочину з постав ки відповідачу товару та фак т здійснення відповідачем пр авочину з прийняття цього то вару підтверджується як вида тковими накладними так і дог овором. Тобто у даній справі підставою позовних вимог є п ерш за все факт поставки това ру.

Заперечення відповідача п ро те, що видаткові накладні в идані ні позивачем, а ТОВ „Ква нтар ЛТД” судом також не прий маються. Позивачем в обґрунт ування своїх вимог було нада но до матеріалів справи копі ї видаткових накладних (а.с. 10-13 ) та супровідним листом від 01.02. 2011р. вхід. №02-41/3818 надані оригінал и накладних (а.с.52-54). Відповідач ем в обґрунтування своїх зап еречень також були надані ко пії видаткових накладних (а.с . 37-40) та у судовому засіданні бу ли надані оригінали цих же ви даткових накладних для огляд у у судовому засіданні, які бу ли оглянуті судом та засвідч ені печаткою суду. Так з огляд у наданих видаткових накладн их вбачається, що постачальн иком є СПД ОСОБА_1, одержув ачем - ОСОБА_2, що наймену вання товару, номери та дати н акладних, ціна товару та зага льна сума накладних є іденти чними. Тобто даними видатков ими накладними підтверджуєт ься поставка товару саме поз ивачем та отримання товару в ідповідачем. Крім того факт о тримання саме цих видаткових накладних на загальну суму 264 10,83грн. відповідач не спростов ує.

Посилання відповідача на т е, що такі ж самі накладні були видані йому представником Т ОВ „Квантрон” та як приклад п осилається на видаткову накл адну №1606-24230 від 16.06.2010р. на суму 11987,26гр н. (а.с. 41) судом не приймається, о скільки ТОВ „Кватрон” не є ст ороною у справі, а на дану накл адну позивач взагалі не поси лається в обґрунтування свої х вимог.

Заперечення відповідача п ро, те що позивач у договорі та видаткових накладних зазнач ив себе як платника податку н а прибуток на загальних підс тавах, а ПДВ було застосовано за ставкою 20% судом відхиляєт ься, оскільки це не стосуєтьс я предмету спору. Відповідно до п.3.1 договору (а.с.56) №13 від 18.05.2010р оку, оригінал якого долучени й позивачем до матеріалів сп рави, ціна на кожну партію тов ару зазначається в накладних на товар при кожній поставці . Надані сторонами накладні в ідокремлено містять позначк у, що вартість товару визначе на з урахуванням ПДВ, накладн і з боку відповідача підписа ні без зауважень, тобто прийм аючи товар за такою ціною від повідач діяв свідомо та пого дився прийняти товар за тако ю ціною.

Клопотання позивача про ви требування у позивача копії журналу реєстрації прибутко вих та касових документів, в я кому зареєстровано прибутко ві касові ордери та копію кни ги обліку доходів і витрат су дом відхиляється, оскільки н аявні в матеріалах справи до кументи, є достатніми для роз гляду справи та винесення рі шення.

З огляду на вищевикладене в ідповідач не надав до матері алів справи жодного доказу, я кий би спростовував його обо в' язок оплатити у повному о бсязі отриманий ним товар за видатковими накладними №3006-2423 0 від 30.06.2010р., №2807-24230 від 28.07.2010р., №0209-24230 ві д 02.09.2010р., №1609-24230 від 16.09.2010р. на підстав і договору №13 від 18.08.2010р. та не до вів відсутність заборговано сті у розмірі 18001,39грн. Відтак ви моги позивача щодо стягнення боргу у розмірі 18001,39грн. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харцизьк про стя гнення боргу у розмірі 18001,39грн . та пені в сумі 890,04грн., задоволь нити повністю.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ „Укр аїнський Бізнес Банк”, м. Донецьк, МФО 334969, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, р/р НОМЕР_4 в АКІБ „УкрС иббанк”, м. Харків, МФО 351005, ІПН НОМЕР_2) борг в сумі 18001,39грн., пе ню в сумі 890,04грн., державне мито в розмірі 188,91грн. та витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справ у с удах в розмірі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Повний текст рішення вигот овлений та підписаний 11.02.2011р.

Суддя Кододова О.В.