Постанова

від 31.05.2011 по справі 34/278

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 34/278

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2

на рішення

та постанову господарського суду Доне цької області

від 08 лютого 2011 року

Донецького апеляційного г осподарського суду

від 28 березня 2011 року

у справі № 34/278

господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

про стягнення 18 891 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Доне цької області із позовом до Ф ОП ОСОБА_2 про стягнення 18 8 91 грн. 43 коп., у тому числі боргу у розмірі 18 001 грн. 39 коп. та пені в сумі 890 грн. 04 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.02.20 11 у справі №34/278 (суддя Кододова О .В.), яке залишено без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 28.03.2011 (колегія суддів: головуючи й Акулова Н.В., судді Будко Н.В., Приходько І.В.), позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати р ішення господарського суду Д онецької області від 08.02.2011 та по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 28.03.2011 у справі № 34/278, та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСО БА_1 у повному обсязі. Касаці йна скарга мотивована тим, що надані позивачем видаткові накладні не мають відношення до правовідносин сторін у сп раві, не є належними доказами факту поставки товару позив ачем відповідачу за договоро м № 13 від 18.05.2010, оскільки у наклад них відсутнє посилання на вк азаний договір як на підстав у поставки, накладні містять реквізити не ФОП ОСОБА_1, а ТОВ "Квантар ЛТД", засновником якого є позивач, зокрема, адре су вказаного підприємства, т а в накладних зазначено, що по стачальник є платником подат ку на загальних підставах, то ді як позивач не застосовува в у спірний період спрощену с истему оподаткування ФОП.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18.05.2011 пору шено касаційне провадження у справі № 34/278.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційні й інстанції, заслухавши судд ю-доповідача, обговоривши до води касаційної скарги та пе ревіривши правильність заст осування норм процесуальног о та матеріального права гос подарськими судами попередн іх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Стаття 1117 ГПК України п ередбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фа ктичних обставин справи пере віряє застосування судом пер шої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені попередніми судовими і нстанціями чи відхилені ними , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, 18.05.2010 між ФОП ОСОБА_1 (п родавець) та ФОП ОСОБА_2 (по купець) укладено договір № 13 с троком на один рік, предметом якого є зобов' язання прода вця передати у власність пок упця товар в асортименті від повідно до накладних та зобо в' язання покупця прийняти ц ей товар та оплатити його вар тість відповідно до умов цьо го договору.

Відповідно до п. 3.1. договору відпуск та приймання товару здійснюється в асортименті, кількості та за цінами встан овленими за згодою сторін на кожну партію поставки товар у та зазначається в накладни х на товар при кожній поставц і, які є невід' ємною частино ю даного договору.

За приписом п. 1 ст. 664 ЦК Україн и обов'язок продавця передат и товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами, позивач у пер іод з 30.06.2010 по 16.09.2010 поставив відпо відачу товар на підставі вид аткових накладних.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" визначає перелік основни х реквізитів первинних бухга лтерських документів, які є п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій. Такими реквізитами є: наз ва документа (форми); дата і мі сце складання; назва підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції. Зазнач ена норма не визначає в якост і обов' язкового реквізиту н омер та дату договору, який мо же бути підставою для господ арської операції, а лише вказ ує на обов' язковість, зокре ма, зазначення змісту та обся гу господарської операції, я кою, згідно ст.1 Закону, є дія аб о подія, яка викликає зміни в с труктурі активів та зобов'яз ань, власному капіталі підпр иємства.

У даному випадку вищезазна чені накладні підтверджують здійснення господарської оп ерації - дії (передачі проду кції), що викликає певні зміни у структурі зобов' язань.

Вищенаведене враховано су дами і спростовує твердження скаржника, викладені у касац ійній скарзі про те, що спірні накладні не являються належ ними доказами факту поставки товару.

Твердження скаржника про т е, що спірні накладні містять реквізити не ФОП ОСОБА_1, а ТОВ "Квантар ЛТД", засновником якого є позивач, не підтвердж уються належними доказами у справі. Накладні підписані с торонами без заперечень і пр ийняті господарськими судам и попередніх інстанцій в яко сті належних та допустимих д оказів факту здійснення пост ачання товару відповідачу.

Статтею 688 ЦК України передб ачено, що покупець зобов' яз аний повідомити продавця про порушення умов договору щод о кількості, асортименту, яко сті, комплектності товару у р озумний строк після того, як п орушення могло бути виявлене відповідно до характеру і пр изначення товару.

Господарським судам попер едніх інстанцій не надано до казів незгоди відповідача з якістю, кількістю та асортим ентом поставленого товару, у зв' язку з чим суди дійшли ви сновку, що покупець прийняв т овар за спірними видатковими накладними.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.5.1 договору оплата т овару здійснюється покупцем в національній валюті Украї ни шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Пунктом 5.2. д оговору встановлено, що поку пець оплачує переданий йому товар до наступної поставки, але не більше 21 календарних д нів з моменту отримання това ру. Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що свої зобов' язання ст осовно оплати отриманого тов ару відповідач виконав частк ово за прибутковими касовими ордерами.

Суди встановили, що позивач направив на адресу відповід ача вимогу № 2 від 15.11.2010 про сплат у відповідачем заборгованос ті за договором № 13 від 18.05.2010 у ро змірі 18 001 грн. 369 коп., факт отрима ння якої підтверджується осо бистим підписом відповідача . Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді. На момент звернення позивач а до суду (20.12.2010), строк виконання зобов' язання відповідача у частині оплати отриманої пр одукції настав. Визнання від повідачем заборгованості у р озмірі 18 001 грн. 39 коп. підтвердж ується актом звірки взаєморо зрахунків станом на 16.11.2010 за пер іод з 01.06.2010 по 16.11.2010. Матеріали спра ви не містять доказів в підтв ердження оплати відповідаче м на користь позивача вищеза значеної суми заборгованост і.

З огляду на викладене, колег ія суддів ВГСУ погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач н алежним чином виконав свої з обов`язання за договором в ча стині поставки товару, тоді я к відповідач, всупереч вимог ам договору, свої зобов' яза ння щодо своєчасної та повно ї оплати не виконав, у зв' язк у з чим з його боку виникла заб оргованість за договором в с умі 18 001 грн. 39 коп. і наявні підст ави для задоволення позовних вимог в цій частині.

З посиланням на ст.230, п.4 ст.231 Го сподарського кодексу Україн и та п.7.3 договору та враховуюч и встановлені обставини щодо прострочення виконання відп овідачем свого зобов' язанн я в частині повної та своєчас ної оплати, господарські суд и визнали розрахунок суми пе ні правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що оскаржувані судові ріше ння у даній справі відповіда ють фактичним обставинам спр ави, нормам процесуального т а матеріального права, а дово ди касаційної скарги не спро стовують їх висновків, у зв' язку з чим підстави для задов олення касаційної скарги від сутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задово лення.

Постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 28.03.2011 у справі № 34/278 з алишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко