Рішення

від 10.02.2011 по справі 4/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/48

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.02.11 р.                                                                                    Справа № 4/48                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Медвєдева А.А. – довіреність від 01.10.2010р.,

від відповідача – не явитвся,

за позовом -          Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства

                              „Софрахім” м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю „Алес” м. Донецьк

про стягнення 17514,89грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 17514,89грн., з яких: 14141,16грн. – заборгованість за отриману, але не сплачену продукцію, 2601,97грн. – інфляційні, нараховані за період з 11.02.2009р. по 06.12.2010р., 771,76грн. – 3%річних за період з 11.02.2009р. по 06.12.2010р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №ПЭ(Д)-24/08 від 05.11.2008р. зі специфікацією від 10.11.2008р., видаткові накладні: №СХ-0001192 від 10.11.2008р. на суму 12006,12грн., №СХ-0001193 від 10.11.2008р. на суму 2255,04грн. та довіреність серія НБМ №775650 від 20.11.2008р., по яких відповідач отримав товар, витяг з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару в розмірі 120,00грн. від 21.11.2008р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АЕ № 650540 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським  судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання умов договору поставки №ПЭ(Д)-24/08 від 05.11.2008р. зі специфікацією від 10.11.2008р., підписаного між сторонами в частині грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки №ПЭ(Д)-24/08 від 05.11.2008р., постачальник (позивач) поставляє покупцеві (відповідачу) дослідну партію лакофарбової продукції для вивчення та дослідження ринку, його ємності та попиту на дану продукцію,  за номенклатурою, у кількості, строки та за ціною передбаченою специфікацією до договору, а покупець - оплатити продукцію згідно рахунку-фактури протягом 90 календарних днів з моменту поставки (п. п. 1, 3.3 договору, специфікація).

Відповідно до п. 7.3 договору він діє з дня його підписання обома сторонами та до 31.12.2008р. включно, в частині поставки, а в частині оплати товару – до виконання обов'язку по договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем по видатковим накладним №СХ-0001192 від 10.11.2008р. на суму 12006,12грн., №СХ-0001193 від 10.11.2008р. на суму 2255,04грн. переданий, а відповідачем на підставі  довіреності серія НБМ №775650 від 20.11.2008р. отриманий товар на загальну суму 14261,16грн.

Підтверджений факт отримання відповідачем рахунку, виставленому йому для оплати та отримання товару відповідно до узгодженої специфікації до договору.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем в порушення умов договору товар сплачений частково 21.11.2008р. в сумі 120,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, на час звернення з позовом залишився несплаченим товар на загальну суму 14141,16грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової несплати в обумовлені сторонами строки, господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем строків, встановлених договором для оплати, просить стягнути з останнього 2601,97грн. інфляційних, нарахованих за період з 11.02.2009р. по 06.12.2010р. та 771,76грн. 3%річних за період з11.02.2009р. по 06.12.2010р.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє ці вимоги в наступних розмірах: 3%річних в повному обсязі, інфляційні частково в сумі 2563,39грн., оскільки позивачем  при розрахунку невірно визначений індекс інфляції за листопад 2010р.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити  позов  Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства „Софрахім” м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алес” м. Донецьк про стягнення 17514,89грн., з яких: 14141,16грн. – заборгованість за отриману, але не сплачену продукцію, 2601,97грн. – інфляційні, нараховані за період з 11.02.2009р. по 06.12.2010р., 771,76грн. – 3%річних за період з 11.02.2009р. по 06.12.2010р. частково.

3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алес” м. Донецьк - 83059, вул. Гутченка, 26Б, ЄДРПОУ 32728014 на користь Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства „Софрахім” м. Павлоград Дніпропетровської області - 51402, вул. Заводська, 44, ЄДРПОУ 00393703 заборгованість в сумі 14141,16грн., 2563,39грн. – інфляційних, 771,76грн. – 3%річних, 174,76грн. державного мита та 235,48грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 10.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу