Ухвала

від 01.02.2011 по справі 29/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/7

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

01.02.11 р.                                                                                                 Справа № 29/7           

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Синтез, планування і технології” (ПП “НВФ “СПЛІТ”) м. Луганськ (код ЄДРПОУ 32648725)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 05763599)

про стягнення заборгованості в сумі 2076,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Савченко Н.М. за довіреністю № 009/юр-3 від 04.01.2011 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Синтез, планування і технології” (ПП “НВФ “СПЛІТ”) м. Луганськ до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2076,67 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 29/7, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.02.2011 р. справа № 29/7 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

В матеріалах справи міститься завірена копія статуту приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Синтез, планування і технології”, згідно пункту 1.8 якого підприємство має скорочене найменування – ПП “НВФ “СПЛІТ”.

Позивач надав до суду клопотання № 05 від 28.01.2011 р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2076,67 грн. за товар, отриманий на підставі усної домовленості між сторонами за видатковими накладними № РН–0635 від 27.10.2009 р. та № РН–0664 від 10.11.2009 р. (підписаними уповноваженими представниками позивача і відповідача), рахунками–фактурами № СФ–0458 від 26.10.2009 р. та № СФ–0474 від 09.11.2009 р., довіреностями на отримання товарно–матеріальних цінностей № 091/2335 від 26.10.2009 р., № 091/2434 від 09.11.2009 р., з тих підстав, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив майнові права позивача.

Позивач направляв відповідачу вимогу № 109 від 09.06.2010 р. на оплату боргу за отриманий товар згідно ст. 530 ЦК України, що підтверджено оригіналами самої вимоги та поштової квитанції про оплату відправлення з описом вкладення від 09.06.2010 р. Виходячи з того, що дана вимога була отримана відповідачем ще в червні 2010 року, строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 17.01.2011 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги по основному боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені достатніми та належними доказами.

01.02.2011 р. від відповідача до суду надійшов відзив № 009/юр–1/116 від 31.01.2011 р. на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечує у зв'язку з повним погашенням основного боргу на суму 2076,67 грн. Завірена копія платіжного доручення № 505 від 19.01.2011 р. в сумі 2076,67 грн. додана до відзиву, підтверджує повне погашення відповідачем заборгованості по даній справі. Судові витрати відповідач не відшкодував.

Вказані дії відповідача свідчать про погашення грошових зобов'язань після порушення провадження по справі та є підставою для припинення провадження згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з тим, що спір у даній справі виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 49; 80 ч.1 п.1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 29/7 за позовом приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Синтез, планування і технології” (ПП “НВФ “СПЛІТ”) м. Луганськ до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2076,67 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (юридична адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 5; код ЄДРПОУ 05763599; рахунок 26006190409001 в Краматорській філії ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335548; рахунок 26002301510009 в Краматорському відділенні Промінвестбанку, МФО 334141) на користь приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Синтез, планування і технології” (ПП “НВФ “СПЛІТ”; юридична адреса: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 7, кв. 12; код ЄДРПОУ 32648725; рахунок 26001014820420 в Луганській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632) витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. 3 ч. 2 п. 2 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання у державну виконавчу службу до 01.02.2014 р.

Суддя                                                                        Богатир К.В.                               

 .