Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/146-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 15/146-10

Господарський суд Київс ької області у складі суд ді Рябцевої О.О. розглянувши с праву

За позовом Прокурора м. Біла Церква Київ ської області в інтересах де ржави в особі управління ком унальної власності Білоцерк івської міської ради Київськ ої області, Київська обл., м. Бі ла Церква

до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, Ки ївська обл., м. Біла Церква

про стягнення 7629 0,25 грн.

за участю представникі в:

від позивача: Василенко Н.В. (дов. № 12-1-27/198 від 09.02.2010р.), Шкабара О.Г . (дов. №12-1-27/1094 від 05.11.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №4514 від 09.12.2010р.);

прокуратура: Пінкас Т.А . (посв. № 222 від 30.12.2008р.);

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква (далі-прокурор) звернувся до г осподарського суду Київсько ї області з позовною заявою в інтересах держави в особі уп равління комунальної власно сті Білоцерківської міської ради Київської області (далі -позивач) до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (далі-від повідач) про стягнення 76290,25 грн ., з яких 73216,59 грн. заборгованост і по орендній платі за догово ром оренди нежитлового примі щення № 222 від 30.08.2007 р. та 3073,66 грн. пен і.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що в порушення умов до говору оренди нежитлового пр иміщення № 222 від 30.08.2007 р. відпові дачем не сплачена позивачу о рендна плата за зазначеним д оговором, у зв' язку з чим у ві дповідача станом на 27.09.2010р. існу є заборгованість у сумі 73216,59гр н., у зв' язку з наявністю зазн аченої заборгованості відпо відачу на підставі п.8.2. догово ру нараховано 3073,66грн. пені. Всь ого сума позову становить 76290,25 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення кошт ів з відповідача відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про пр окуратуру», ст. 121 Конституції України, оскільки позивач є в иконавчим органом місцевого самоврядування, а невнесенн я орендної плати перешкоджає розвитку місцевого самовряд ування, яке має важливе значе ння для держави і гарантуєть ся нею.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.11.2010р. надав су ду заяву № 12-1-14/1293 від 29.11.2010р. про зме ншення розміру позовних вимо г, в якій зазначає, що відповід ачу відкориговано суму боргу та на даний час заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 71153,51 грн., всього по зивач просить суд стягнути з відповідача 74816,50 грн., з яких 71153,51 грн. боргу з орендної плати та 3662,99 грн. пені.

Представник прокуратури у судовому засіданні 14.12.2010р. нада в суду заяву про зменшення ро зміру позовних вимог, в якій п рокурор зазначає, що відпові дачу було відкориговано суму боргу з орендної плати, тому п рокурор зменшує розмір позов них вимог та просить суд стяг нути з відповідача 71153,51 грн. бор гу з орендної плати та 3662,99 грн. п ені, всього 74816,50 грн.

Таким чином, судом розгляда ються позовні вимоги про стя гнення 74816,50 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.12.2010р. надав су ду довідку № 12-5-23/113 від 13.12.2010р., в які й наведений розрахунок суми заборгованості за період з в ересня 2007р. по 29 травня 2008р.

Представник відпові дача у судовому засіданні 14.12.20 10р. надав суду відзив на позов ну заяву, в якому заперечуючи проти позову представник ві дповідача посилається на те, що дія договору оренди припи нилася на підставі п.10.8. цього д оговору, оскільки згідно з до говором купівлі-продажу № 10 ві д 19.03.2008р. відповідачем було здій снено приватизацію об' єкта оренди і він став його власни ком. Також відповідач зазнач ає, що прокурором пред' явле но позов в частині стягнення пені за спливом строку позов ної давності, оскільки 19.03.2008р. в ідбулася приватизація житло вого приміщення і відповідно позивач довідався або міг до відатися про порушення своїх прав, а позов подано до суду 15.1 0.2010р. Відповідач заперечує про ти стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки з р озрахунку орендної плати поз ивача неможливо встановити з а який період виникла заборг ованість у сумі 8701,69грн., яка зна читься у грудні 2008р., договір ор енди припинив свою дію ще в 2008р оці, а позивач нараховує орен ду плату у серпні 2010р у сумі 64514,90 грн. Представник відповідача просить суд застосувати поз овну давність до позовних ви мог про стягнення пені та від мовити у позові повністю.

Представник прокуратури в судових засіданнях підтри мав позов з урахуванням заяв и про зменшення розміру позо вних вимог.

Представники позивача у су дових засіданнях підтримали позовні вимоги з урахування м заяви про зменшення розмір у позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях проти по зову заперечував з мотивів, в икладених у відзиві на позов ну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора та представників ст орін, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007р. між Управлі нням комунальної власності Б ілоцерківської міської ради та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 було укладено договір № 222 оренди нежитловог о приміщення. Відповідно до у мов п.1. зазначеного договору У правління комунальної власн ості Білоцерківської місько ї ради Київської області (Оре ндодавець) передає в оренду, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) приймає в с трокове платне користування нежитлове приміщення площею 201,10 кв.м., яке розташоване на пер шому поверсі дев' ятиповерх ового панельного будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке пере буває на балансі Житлово-екс плуатаційної контори № 2.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2 Договору № 222 в ід 30.08.2007 р. розмір орендної плат и визначається на підставі “ Методики розрахунку та поряд ку використання плати за оре нду майна комунальної власно сті територіальної громади м .Біла Церква” і становить 9162,96 г рн. за перший місяць оренди та перераховується Орендарем О рендодавцю не пізніше 15-го чис ла місяця, за який вона вносит ься. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а офіційно встановлений інде кс інфляції за поточний міся ць.

Пунктом 3.5 Договору № 222 від 30.08. 2007 р. встановлено, що орендна пл ата сплачується по день факт ичного звільнення приміщенн я та передачі його Орендодав цю.

Пунктом 2.1 Договору № 222 від 30.08. 2007р. встановлено, що передача н ежитлового приміщення в орен ду вперше здійснюється за ак том прийому-передачі.

01.09.2007р. між позивачем та відпо відачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею 201,10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1”, з якого вбачається, що позивач перед ав, а відповідач прийняв нежи тлове приміщення площею 201,10 кв .м., яке розташоване на першому поверсі дев' ятиповерховог о житлового будинку за адрес ою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 10.1. Договору № 222 від 30.08.2007р. зазначений договір діє з 28.08.2007 р. по 31.07.2010 р.

19.03.2008р. між територіальною гр омадою м.Біла Церква в особі Б ілоцерківської міської ради та відповідачем підписаний договір купівлі-продажу № 10, я кий посвідчений приватним но таріусом Білоцерківського м іського нотаріального округ у Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстр і за №1015. Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору терито ріальна громада м.Біла Церкв а в особі Білоцерківської мі ської ради (продавець) зобов' язується передати у власніст ь фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (покупець) нежиле п риміщення №241 в житловому буди нку площею 201,10 кв.м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, а п окупець зобов' язується при йняти майно, сплатити за ньог о ціну відповідно до умов, що в изначені у цьому договору та пройти перереєстрацію об' є кта приватизації в комунальн ому підприємстві Київської о бласної ради Білоцерківсько му міжміському БТІ. Згідно з п . 2.1. договору за майно, що прода ється за цим договором покуп ець повинен сплатити продавц ю плату у розмірі 1031670,00 грн. прот ягом 30 календарних днів з моме нту нотаріального посвідчен ня цього договору. Термін опл ати може бути продовжений пр одавцем ще на 30 календарних дн ів за умови сплати покупцем н е менш як 50 відсотків від ціни продажу об' єкта.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. догово ру купівлі-продажу право вол одіння, користування і розпо рядження об' єктом приватиз ації переходить до покупця з моменту сплати повної варто сті придбаного майна. Переда ча майна продавцем і прийнят тя майна покупцем посвідчуют ься актом приймання-передачі , який підписується сторонам и, після сплати покупцем повн ої вартості придбаного об' є кта приватизації.

29.05.2008р. між управлінням комун альної власності Білоцерків ської міської ради (продавец ь) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (покупець) скл адено акт приймання-передачі нежилого приміщення №241, відп овідно до якого продавець пе редає, а покупець приймає про дане способом викупу нежиле приміщення загальною площею 201,10 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1.

Орендна плата за договором оренди № 222 від 30.08.2007р. за період з вересня 2007р. по 29 травня 2008р. відп овідачем позивачу не сплачув алася в повному обсязі. Як вба чається з уточненого розраху нку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем становить 71153,51 грн. В розрахунк у, доданому до заяви прокурор а про зменшення розміру позо вних вимог, позивач зазначає , що залишок заборгованості в ідповідача станом на грудень 2008р. становить 8701,69грн., після чог о орендна плата не нараховув алася, проте далі у розрахунк у орендної плати вказано, що з аборгованість з орендної пла ти станом на серпень 2010р. стано вить 8701,69 грн. та 62451,82 грн. (відновл ено згідно акта ревізії КРУ), т обто всього борг складає 71153,51 г рн., які позивач просить суд ст ягнути з відповідача.

Представник позивача з при воду нарахування орендної пл ати у сумі 62451,82грн., яка значитьс я у графі за серпень 2010р. надав довідку № 12-5-23/83 від 11.11.2010р. У вказан ій довідці позивач зазначає, що відповідачу за період з ве ресня 2007р. по 29 травня 2008р. всього нараховано орендної плати н а суму 92433,17 грн., що підтверджуєт ься помісячним розрахунком в ідповідно до Методики розрах унку і порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої постаново ю КМ України № 786 від 04.10.1995р., а спла чено відповідачем 28012,03 грн. Поз ивач зазначає, що внаслідок н екоректної роботи програмно го забезпечення, яке викорис товувалося для обліку оренди у 2008р., із обліку безпідставно було списано заборгованість у сумі 55719,45грн., крім того, внасл ідок внесення недостовірних даних щодо здійснення сплат и орендної плати ФОП Щербак О .В. було занижено суму заборго ваності на 6732,36 грн., тому залишо к заборгованості станом на 31.0 5.2008р. відображений в обліку у с умі 8701,69грн. Проте, в ході провед ення ревізії фінансово-госпо дарської діяльності позивач а дане порушення було виявле но та усунуто в серпні 2010р. згід но припису № 11-16/890 від 27.07.2010р. контр ольно- ревізійного відділу в м.Біла Церква та Білоцерківс ькому районі.

Як вбачається з вимоги конт рольно-ревізійного відділу № 11-16/890 від 27.07.2010р. та довідки контро льно-ревізійного відділу від 26.06.2010р. № 11-31/86, відповідачу ОСОБ А_1 нараховано 62451,81 грн. збиткі в, завданих державі внаслідо к несплати орендної плати.

У судовому засіданні 11.01.2011р. представник позивача н адав суду пояснення, в яких за значає, що 27.11.2007р. орендарем спл ачено 1982,99 грн., проте в особовом у рахунку орендаря внаслідок допущеної бухгалтером помил ки відображено суму 19820,99 грн. та пояснив, що відповідачем за о ренду приміщення сплачено вс ього 10174,03 грн. Зазначене підтве рджується довідками казначе йства №04-06/11/17 від 10.01.2011р. та № 04-06/624/1898 ві д 22.12.2010р., в яких казначейство пі дтверджує лише зарахування о рендної плати від ФОП Щербак а О.В. на суму 10174,03 грн., та банківс ькими виписками з рахунку по зивача.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що всього ві дповідачем сплачено 10174,03 грн. о рендної плати, нарахованої з а період з вересня 2007р. по траве нь 2008р. Відповідачем не надано суду доказів в підтвердженн я ще будь-яких оплат за догово ром оренди №222 від 30.08.2007р.

Всього відповідачу нарахо вано 92433,17 грн. орендної плати за період з вересня 2007р. по травен ь 2008р., проте орендна плата відп овідачем сплачена частково у сумі 10174,03 грн., що підтверджуєть ся доказами, наявними в матер іалах справи, а отже несплаче ною залишилася орендна плата у сумі 82259,14 грн. (92433,17 грн. - 10174,03 грн. ).

Заперечення відповідача з приводу того, що позов не пі длягає задоволенню, оскільки відсутній розрахунок суми з аборгованості не беруться су дом до уваги, оскільки позива чем наданий суду обґрунтован ий розрахунок орендної плати на суму 92433,17 грн., в якому містит ься формула, за якою позивач щ омісячно розраховував оренд ну плату відповідно до п.3.2. дог овору оренди № 222 від 30.08.2007р.р., тод і як відповідачем доказів оп лати зазначеної суми не нада но.

Прокурор у заяві про зменш ення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відпо відача 74816,50 грн., з яких 71153,51 грн. за боргованості з орендної плат и, нарахованої за період з вер есня 2007р. по травень 2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вим огам ч. 1 ст. 33 ГПК України не дов едено тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх заперечень, а саме не дов едено відсутності заборгова ності по орендній платі за пе ріод з вересня 2007р. по травень 2 008р. у сумі 82259,14грн., тоді як позив ачем надано обґрунтований ро зрахунок суми боргу з за значенням дат початку та кін ця періоду виникнення та мет оду її нарахування та довідк у казначейства про зарахуван ня сплаченої орендної плати на загальну суму 10174,03 грн.

Таким чином, станом на час прийняття рішення позивачем обґрунтовано наявність у ві дповідача заборгованості за договором оренди № 222 від 30.08.2007р. р. за період з вересня 2007р. по тр авень 2008р. у сумі 82259,14грн., проте п рокурор та позивач просять с уд стягнути з відповідача 71153,51 грн. заборгованості з орендн ої плати.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючи викладене, вимо га прокурора та позивача про стягнення з відповідача заб оргованості з орендної плати у сумі 71153,51 грн. підлягає задово ленню, в межах заявлених позо вних вимог.

Також прокурор та позивач п росять суд стягнути з відпов ідача пеню у сумі 3662,99 грн., яка н арахована за період з 01.11.2009 р. по 31.10.2010 р. з урахуванням п. 8.2 Догово ру № 222 від 30.08.2007р.

Згідно з п. 8.2. Договору № 222 від 30.08.2007р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар спла чує пеню від заборгованої су ми за кожний день прострочен ня платежу. Пеня з суми недоїм ки нараховуюється із розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни від суми недоплати, у розмі рі 0,05 % за кожний день простроче ння платежу. У разі зміни облі кової ставки Національного б анку України, відповідно змі нюється і розмір пені.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов догово ру, сторонами при укладенні д оговору не погоджено, що при н арахуванні штрафних санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК У країни.

Пунктом 3.1. договору № 222 від 30.08 .2007р. визначено, що орендна плат а перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го ч исла місяця, за який вона внос иться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 232 Г К України період нарахування пені на заборгованість з оре ндної плати за травень 2008р. (ост анній місяць оренди) починає ться з 16.05.2008р. та закінчується 16.1 1.2008р.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню, яка нар ахована за період з 01.11.2009 р. по 31.10. 2010р., проте, нарахування пені на заборгованість за останній місяць оренди (травень 2008р.) при пинилося 16.11.2008р. Отже, пеня, яку п рокурор просить стягнути з в ідповідача на користь позива ча, нарахована з порушенням в имог ч.6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, вимо га про стягнення з відповіда ча 3662,99 грн. пені задоволенню не підлягає.

Оскільки позов поданий про курором, який звільнений від сплати державного мита, держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відп овідача в доход бюджету проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (09100, АДР ЕСА_2, код НОМЕР_1) на корис ть управління комунальної вл асності Білоцерківської міс ької ради Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква , вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 71153,51 грн. (сімдесят одна ти сяча сто п' ятдесят три грн. 51 коп.) боргу.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (09100, АДР ЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 711,54 грн. (сімсот одинадцят ь грн. 54 коп.) державного мита, 224,45 грн. (двісті двадцять чо тири грн. 45 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

2. В іншій частині позову в ідмовити.

Видати накази післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.02.2011 р.