Рішення

від 08.02.2011 по справі 30/223(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11 С права№ 30/223(10)

За позовом: ТзОВ Корпор ація „Агросинтез”, м. Запоріж жя

До відповідача: СФГ „О СОБА_1.”, с. Хоробрів, Сокальс ький р-н

про стягнення 24620,46 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: Мерва О .І.

Від відповідача: ОСО БА_1.

Суть спору:

Позов подано тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Корпорація „Агро синтез”, м. Запоріжжя до селян сько-фермерського господарс тва „ОСОБА_1.”, с. Хоробрів, Сокальський район про стягн ення 24620,46 грн.

Ухвалою господарськ ого суду від 29.11.2010 р. порушено пр овадження у справі та призна чено справу до розгляду на 21.12.2 010 року.

21.12.2010р., 13.01.2010р, розгляд сп рави відкладався з підстав, в икладених у відповідних ухв алах суду.

Представник позивач а в судове засідання з"явився , вимоги ухвали суду виконав, позов просить задоволити.

Представник відпов ідача в судове засідання з"яв ився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзи ві на позов. Ствердив, що поста влений позивачем хімпрепар ат «Галера»виявився неякісн им, у зв»язку з чим, фермерськ е господарство понесло збитк и. Крім того, подав клопотанн я про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5015/290/11 за позовом СФГ «ОСОБА_ 1.»до ТзОВ «Корпорація «Агр осинтез»про стягнення запод іяних поставкою збитків та звільнення від обов»язку оп лати вартості поставленого в ідповідачем неякісного преп арату «Галера 334 в.р.».

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-гос подарські зобов'язання, які в иникають між суб"єктами госп одарювання або між суб"єктам и господарювання і негоспода рюючими суб"єктами- юридични ми особами на підставі госпо дарських договорів, є господ арсько-договірними зобов'яза ннями.

06 квітня 2010 року між ТОВ «Ко рпорація Агросинтез»та СФГ « ОСОБА_1.» укладено договір поставки на умовах товарног о кредиту № ТК060410/9.

Згідно з п 1.1 договору, постач альник зобов'язується постав ити та передати у власність п окупця у строки, передбачені договором насіннєвий матері ал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов'язує ться прийняти товар, сплатит и проценти за користування т оварним кредитом та ціну тов ару відповідно до умов догов ору (додаткових угод та специ фікацій до нього).

Згідно пункту 2.1. договору на йменування (асортимент) това ру, його кількість, ціна за оди ницю та ціна всього товару на ведені у специфікаціях до до говору, які є невід'ємними йог о частинами. Ціна товару, що вк азана у специфікаціях, визна чена на дату укладення догов ору.

На виконання умов вищевка заного договору, позивач пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 18420,56 грн., що підтве рджується видатковими накла дними на отримання товару (в м атеріалах справи). Дана обста вина відповідачем не запереч ена.

Згідно з п. 5.1 договору, пост ачальник надає покупцю товар ний кредит у розміри ціни отр иманого і неоплаченого покуп цем товару на період: з дат и отримання товару покупцем до дати його оплати.

Згідно пункту 2.3. вартість договору, складається із сум и всіх специфікацій, підписа них в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом. Процентн а ставка за кредитом складає 10 %.

Частиною 1 ст. 694 Цивільн ого кодексу України, передба чено, що договором купівлі-пр одажу може бути передбачений продаж товару у кредит з відс троченням або з розстрочення м платежу.

Згідно ч.5 ст. 694 ЦК України , договором купівлі-продажу м оже бути передбачений обов'я зок покупця сплачувати проце нти на суму, що відповідає цін і товару, проданого в кредит.

Вартість договору станов ить 18 887,55 грн., в т.ч. із 18 420,56 грн. ціни товару і 466 ,99 грн. про центів за користування товар ним кредитом.

В силу ст. 692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Згідно пункту 6.1. договору, п окупець зобов'язується оплат ити продавцю товар у строки т а в розмірах, що вказані у спец ифікаціях.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач свої зобов'я зання виконав повністю, відп овідачем оплата повністю не здійснена, в результаті чого у відповідача виникла забор гованість в сумі 13687,55 грн., що пі дтверджено актом звірки розр ахунків від 15.06.2010р. (в матеріала х справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, в контексті з вимогами ст .193 ГК України, зобов'язання пов инні виконуватись належним ч ином і у встановлений строк, о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

Згідно ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до п.8.2.3 договору , позивачем правомірно нарах овано пеню, яка згідно розрах унку становить 485,12 грн. та під лягає стягненню.

Крім того, пунктом 8.2.3. пе редбачено, що якщо простроче ння платежу складає понад 30 ка лендарних днів, покупець дод атково сплачує постачальник у штраф у розмірі 30 % від в артості договору за кожен фа кт порушення терміну платежу . Сума штрафу за порушення від повідачем терміну оплати пла тежів, згідно розрахунку ста новить 4 106,27 грн.

Крім того, на підставі п. 8.5 договору, відповідачеві нара ховані проценти за користува ння чужими грошовими коштами у сумі 5 711,89 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом. Позива чем нараховано відповідачу і нфляційні втрати на загальну суму 629,63 грн., що підлягають стя гненню.

Посилання відповідача щод о поставки позивачем неякісн ого хімпрепарату, що підтвер джується актом обстеження пл ощі посіву від 19.07.2010р. та актом в ід 18.08.2010р. складеними за участю начальника відділу рослинн ицтва АПГ Сокальської РДА, су дом до уваги не приймається, о скільки згідно п. 4.5 договору, я кість препаратів може бути п еревірена лише в Інституті е кологічної гігієни та токсик ології ім. Л.І. Медведя або в Ук раїнський лабораторії якос ті та безпеки продукції АПК Н аціонального Аграрного унів ерситету. Доказів звернення відповідача до вищезазначе них установ про перевірку як ості отриманих препаратів с уду не надано.

Відповідно ст.32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких грунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень (ст.33 Г ПК України).

Клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві не підлягає задоволенн ю, оскільки згідно із ч. 1 ст. 79 Г ПК України, господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов' язаної із нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом. Проте, відповідачем н е подано обгрунтованих доказ ів неможливості розгляду дан ої справи до вирішення справ и №5015/290/11. Крім того, відповідач ем не подано доказів порушен ня провадження у справі №5015/290 /11, оскільки дана справа перед ана за підсудністю ухвалою с уду від 25.01.2011р. до господарсько го суду Запорізької області.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані , не спростовані відповідаче м та підлягають задоволенню.

Судові витрати поклада ються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст.179,193, 216 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повніс тю.

2.Стягнути з селянсько-ф ермерського господарства « ОСОБА_1.», Сокальський район , с. Хоробрів (п/р 2600931918001 філія АКБ «Надра», МФО 325978, код ЄДРПОУ 30124326) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Кор порація «Агросинтез», м.Запо ріжжя, пр. Маяковського, 3 (п/р 26008 976712744 в Запорізькій філії «Перш ий український міжнародний б анк», МФО 313623, код ЄДРПОУ 30345439) - 13 687,55 грн. основного боргу, 485,12 грн. пені, 4106,27 грн. штрафу, 629,63 грн. інф ляційних втрат, 5711,89 грн.- процен тів за користування чужими к оштами, 246,20 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 11.02.2011р.