Рішення

від 09.02.2011 по справі 22/5025/28/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5025/28/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р.Справа № 22/5025/28/11

за позовом приватного підприємства "Агро-Інвест 2009" с. Западинці, Красилівський район, Хмельницька область    

до сільськогосподарського кооперативу "Западинський" с. Западинці Красилівський район, Хмельницька область

про визнання договору від 16.12.2009р. про надання завдатку недійсним та застосування наслідків недійсності договору про надання завдатку від 16 грудня 2009 р., щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу "Агро-Інвест 2009" сплачену суму завдатку у розмірі 45051 грн.

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача: Конусь О.М. - представник за довіреністю №31/01-11 від 31.01.2011 р.

від відповідача: Чернов О.В. - голова кооперативу

Повний текст рішення підписано та складено 09.02.2011 р.

Рішення приймається 09.02.2011 р., оскільки в судовому засіданні 31.01.2011 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач –приватне підприємство „Агро-Інвест 2009” с. Западинці, Красилівський район, Хмельницька область звернувся з позовом до суду про визнання договору про надання завдатку від 16.12.2009р., укладеного між приватним підприємством „Агро-Інвест 2009” та сільськогосподарським кооперативом „Западинський” недійсним та застосування наслідків недійсності договору про надання завдатку від 16 грудня 2009 р. - зобов'язати  сільськогосподарський кооператив „Западинський” повернути приватному підприємству „Агро-Інвест 2009” сплачену суму завдатку у розмірі 45051,00 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору про надання завдатку від 16.12.2009р., копію платіжного доручення №1 від 17.12.2009 р., копію протоколу загальних зборів від 14.04.2006 р., лист №03/06-10 від 03.06.2010р., лист №121-01-10 від 04.06.2010р., лист №04/06-10 від 04.06.2010р.,  лист №915/01-14 від 13.07.2010р.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначає, що голова кооперативу одноособово прийняв рішення та вчинив вищезгаданий правочин в період, коли немав взагалі будь-яких повноважень, як посадова особа голова кооперативу, так як термін на який він був обраний сплинув.

За таких обставин, на думку позивача, особа яка вчиняла правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.  

В поясненні по справі від 31.01.2011 р.  позивач зазначає, що на даний час між сторонами немає можливості та жодних правових підстав укладення основного договору купівлі-продажу між СК "Западинський" та ПП "Агро-Інвест 2009" на виконання та забезпечення якого було укладено договір про надання завдатку від 16.12.2009 р. та допущене відповідачем порушення умов зазначеного  договору, який свідомо підписував та отримував суму завдатку, знаючи про відсутність на момент укладення договору відповідних повноважень та їх набуття в послідуючому.

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судових засіданнях заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позивач відмовляється від укладення договору купівлі-продажу майна обумовленого в договорі про надання завдатку від 16.12.2009р. Стосовно наявності повноважень у голови сільськогосподарського кооперативу "Западинський" Чернова І.О. відмічає, що 31.10.2009р. на загальних зборах членів майнових паїв було прийнято рішення щодо продажу майна тваринницького комплексу ПП "Агро-Інвест 2009" на суму  172878,00 грн., в п.6 якого зазначено про делегування голові правління сільськогосподарського кооперативу Чернову І.О. повноваження на підписання договору купівлі-продажу зазначеного майна. Крім того, згідно Протоколу №1 Загальних зборів сільськогосподарського кооперативу "Западинський" від 18.06.2010р. продовжено повноваження голови кооперативу Чернова І.О. на термін підписання договору купівлі-продажу.

Разом з цим, в обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №11/1575-10 за позовом ПП "Агро-Інвест 2009" до Сільськогосподарського кооперативу "Западинський" про стягнення 90120,00 грн., що становить подвійний розмір завдатку через неналежне виконання відповідачем укаледного договору. відмовлено в задоволені позову з підстав недоведення позивачем невиконання зі сторони відповідача умов договору від 16.12.2009р., а договором не визначено строк, протягом якого забезпечене завдатком зобов'язання мало бути виконано. Також рішенням встановлено, що Чернов І.О. є чинним головою правління СК "Западинський", має відповідні повноваження голови правління даного кооперативу, а доказом припинення його повноважень може бути рішення загальних зборів кооперативу.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що ПП "Агро-Інвест 2009" після укладення договору завдатку поставив на об'єкт, який мав придбати, власну охорону. Після чого демонтував котли КВ-500, КВ-300 з приміщень, змінив цільове призначення ряд приміщень, демонтував електрощитову.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №300444 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці, проспект Миру, 18, код 36475455.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 20.09.2010 р. відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці, вул. Леніна, код 03785823.

З протоколу №1 звітно-виборних зборів СК „Западинський” с. Западинці Красилівського району від 14.04.2006р. вбачається, що головою кооперативу обрано Чернова Ігоря Олексійовича.

Згідно Протоколу №1 Загальних зборів засновників СК "Западинський" від 10.10.2009р. було вирішено продати слідуюче майно тваринницького комплексу СК "Западинський", що знаходиться під кредиторською заборгованістю та розташоване за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці для Кондратюка А.В.: свинарник №2 вартістю 35546,00 грн. (експертна оцінка), свинарник №3 вартістю 35324,00 грн. (експертна оцінка), свинарник №4 вартістю 35763,00 грн. (екпертна оцінка), будинок тваринника вартістю 15 155,00 грн. (залишкова балансова вартість), свинарник №1 вартістю 22140,00 грн. (залишкова балансова вартість), свинарник №5 вартістю 28950,00 грн. (експертна оцінка), загальною вартістю 172 878,00 грн.

На загальних зборах членів (співвласників) майнових паїв Сільськогосподарського кооперативу "Западинський" було затверджено рішення загальних зборів засновників СК "Западинський" (протокол №1 від 10.10.2009р.) щодо продажу майна тваринницького комплексу, яке знаходиться під кредиторською заборгованістю за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с.Западинці згідно переліку, делеговано голові правління СК "Западинський" Чернову І.О. повноваження на підписання договорів купівлі-продажу зазначеного майна, що знаходиться під кредиторською заборгованістю, про що свідчить Протокол №31/10-09 від 31.10.2009р.

Відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів сільськогосподарського кооперативу "Западинський" від 18.06.2010р. було продовжено повноваження голови кооперативу СК "Западинський" Чернова І.О. на термін підписання договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться під кредиторською заборгованістю загальною вартістю 172 878,00 грн. для приватного підприємства "Агро-Інвест 2009".

16.12.2009р. між ПП „Агро-Інвест 2009” (надалі Боржник) в особі директора Кондратюка А.В., що діє на підставі Статуту з одного боку, та СК „Западинський” (надалі Кредитор) в особі голови Чернова І.О., що діє на підставі Статуту був укладений договір у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України з метою підтвердження укладення Сторонами Договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: свинарник №1, свинарник №2, свинарник №3, свинарник №4, свинарник №5, будинок тваринника та на забезпечення його виконання. Відповідно до п.1 якого Сторони дійшли згоди в тому, що грошова сума у розмірі 45 051,00 грн., сплачена Боржником в рахунок належних з нього за Договором платежів, має статус завдатку.

У разі порушення договору з вини Боржника завдаток залишається у Кредитора. У разі порушення Договору з вини Кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку в строк протягом 5 (п'яти) календарних днів шляхом перерахування на поточний рахунок боржника (п.п. 2., 3. Договору).

Пунктом 4 Договору визначено, що у разі припинення Договору до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню Кредитором Боржнику в строк протягом 5 (п'яти) календарних днів шляхом перерахування на поточний рахунок боржника.

Відповідно до п.п. 6, 7 Договору цей Договір про завдаток вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору про завдаток починає свій перебіг у момент, визначений в п. 6 цього Договору про завдаток та триває протягом часу достатнього для належного і реального виконання Сторонами цього Договору про завдаток.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов Договору про надання завдатку від 16.12.2009р. ПП „Агро-Інвест 2009” згідно платіжного доручення №1 від 17.12.2009р. перерахувало СК „Западинський” 45051,0 грн. Призначення платежу зазначено: завдаток згідно договору про надання завдатку від 16.12.2009р.

В подальшому ПП „Агро-Інвест 2009” звернулося із письмовим запитом від 03.06.2010р. вих.№03/06-10 до приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. щодо можливості укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна виходячи із наявних у сторін документів, а саме: технічної документації на нерухоме майно, витягів БТІ, протоколу Загальних зборів членів (співвласників) майнових паїв, Статуту кооперативу, протоколу обрання голови правління кооперативу від 14.04.2006 р., тощо.

Листом від 04.06.2010р. №121-01-14 приватний нотаріус Шлейник М.С. повідомив позивача про те, що перевіривши правоздатність та дієздатність СК „Западинський" та обсяг повноважень голови кооперативу, встановлено, що повноваження голови сільськогосподарського кооперативу Чернова І.О. закінчилися 14.04.2009р., тому він не може представляти інтереси сільськогосподарського кооперативу „Западинський” при укладені правочинів.

Також, 04.06.2010р. позивач звернувся (лист №04/06-10) до голови СК „Западинський” Чернова І.О. з вимогою щодо строку виконання зобов'язання по договору про надання завдатку від 16.12.2009р. із зазначенням дати укладення із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: свинарник №1, свинарник №2, свинарник №3, свинарник №4, будинок тваринника.

Крім того, позивач звернувся із письмовим запитом від 27.06.2010р. №17/06-10 до Красилівської державної нотаріальної контори щодо посвідчення договору купівлі-продажу між СК „Западинський” та ПП „Агро-Інвест 2009”.

Красилівська державна нотаріальна контора листом від 13.07.2010р. №915/01-14 повідомила позивача про неможливість укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між СК „Западинський” та ПП „Агро-Інвест 2009” з підстав відсутності у голови кооперативу Чернова І.О. повноважень на укладення правочинів.

Таким чином, позивач робить висновок про те, що голова кооперативу СК „Западинський” Чернов І.О. на момент підписання договору про надання завдатку від 16.12.2009р. не мав на це правових підстав та повноважень, тобто голова кооперативу одноособово прийняв рішення та вчинив вищезгаданий правочин в період коли не мав взагалі будь-яких повноважень, як посадова особа –голова кооперативу, так як термін на який він був обраний сплинув 14.04.2009р.

На думку позивача, недотримання відповідачем вимог, необхідних для чинності правочину, тягне за собою недійсність укладеного договору, що стало підставою для ПП „Агро-Інвест 2009” звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому підставою для визнання правочину недійсним позивач зазначає недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених частиною 2 ст. 203 ЦК України, а саме особа яка від імені відповідача вичинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач подав суду акт від 10.09.2010р., складений комісією в складі голови сільської ради с. Западинці Красилівського району Хмельницької області Шкабара Л.І. та голови майнового комітету спілки співвласників майнових паїв кооперативу "Западинський" Собчук М.А., депутата сільської ради Садовського Ф.І. та членів майнового комітету Горохова Т.О., Мормолюк М.П., Палімарчук С.М. Згідно даного акту при відмові укладати договір купівлі-продажу майна комплексу, яке було передано на майновий комітет спілки громадян - співвласників майнових паїв (акт передачі від 03.10.2009р.) ПП "Агро-Інвест 2009" в особі директора    Кондратюка А.В., яке зареєстроване в селі Западинці, Красилівського району, вулиця Миру, 18 самовільно без дозволу майнового комітету та голови кооперативу за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року змінив цільове призначення котельні та кормоцеху. Дані приміщення мали виконувати функції приготовлення кормів. При огляді приміщень комплексу встановлено, що в котельні було демонтовано котел КВ-500 з розширюючим баком і котел КВ-300 з підвідними трубами, а також електрощитова. Котельна була перероблена під жиле приміщення. В кормоцеху було демонтовано два транспортери подачі кормів, що призвело до зміни призначення. Вище перечислені обладнання за словами працюючих в ПП "Агро-Інвест 2009" було вивезене директором Кондратюком А.В. на металолом, чим завдав збитків членам майнових паїв в сумі 29 248,00 грн.

Рішенням господарського суду від 07.10.2010р. по справі №11/1575-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р., у задоволені позову ПП "Агро-Інвест 2009" про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Западинський" 90120,00 грн. подвійного розміру завдатку з підстав неналежного виконання останнім умов договору від 16.12.2009р. відмовлено.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (п.2 ст. 35 ГПК України).

Рішенням господарського суду області від 07.10.2010р. по справі №11/1575-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. встановлено, що Чернов І.О. є чинним головою правління СК "Западинський" з відповідними повноваженнями голови правління даного кооперативу, зміни щодо складу керівника кооперативу до ЄДРПОУ не вносились. Крім того, позивачем не доведено невиконання умов договору від 16.12.2009р.зі сторони відповідача, а договором про надання завдатку від 16.12.2009р. не визначено строк, протягом якого забезпечене завдатком зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту даного рішення вбачається той факт, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що повноваження голови правління СК "Западинський" Черонова І.О. припинилися з 15.04.2009 р. Оскільки такими доказами, зокрема повинно бути рішення загальних зборів кооперативу.

Згідно ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів  сторони  можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд  будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для  використання  при  укладенні  ними договорів,  коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи  у  випадках,  передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання,  запропонованого однією стороною  для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити  від  положень актів цивільного  законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі,  якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, звичаїв ділового  обороту, вимог розумності  та справедливості.

          Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

          Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання. Таким чином, внесення  завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу  нерухомого майна,  а саме: свинарник №1, свинарник №2, свинарник №3, свинарник №4, свинарник №5, будинок тваринника.

          У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але  відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом.

          Оскільки договору купівлі-продажу вказаних вище об'єктів нерухомості, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору приватним підприємством "Агро-Інвест"  45051,00 тис. грн. є авансом (аналогічна позиція в рішеннях Верховного Суду України від 18.02.2009 Р. по справах №6-23108св08 та від 15.04.2009 р. №6-15883св08).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, потрібно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою: у чому конкретно полягає неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває  цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи  встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом,  юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію” та п. 5.3.1 статуту  СК "Западинський” голова правління  обирається  загальними зборами кооперативу або його правлінням на термін, що не перевищує трьох років.

Пунктом 3.2 статуту кооперативу визначено, що припинення повноважень голови правління належить  до виключної компетенції загальних зборів кооперативу.

Однак, в матеріалах справи          відповідне рішення загальних зборів кооперативу відсутнє.  

Разом з тим, зі змісту протоколу загальних зборів членів співвласників майнових паїв від 31 жовтня 2009 року, на яких був присутній засновник та директор  підприємства позивача Кондратюк А.В., вбачається, що на цих зборах прийнято рішення про делегування голові правління СК "Западинський” Чернову І.О.  повноваження на підписання договорів купівлі-продажу майна, що знаходиться під кредиторською заборгованістю, тобто, майна, яке виявив бажання придбати позивач.  Зазначене рішення загальних зборів членів кооперативу  на час звернення позивача до суду з даним позов  в судовому порядку не оскаржене, та є чинним.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що повноваження голови правління СК "Западинський" Черонова І.О. припинилися з 15.04.2009 р.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надані до справи відповіді нотаріусів не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки свідчать про висновок наданий на підставі поданої позивачем неповної інформації щодо повноважень голови правління СК "Западинський" Чернова І.О. (аналогічна позиція в постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. по справі №11/1575-10).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 ЦК України сторонами додержані, а саме: договір від 16.12.2009 р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які уклали договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (в процесі розгляду справи протилежного не доведено); волевиявлення учасників  цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписами і печатками сторін; оспорюваний договір вчинено у формі, встановленій законом; за  цим договором настали реальні правові наслідків, що обумовлені ним (позивач передав відповідачу грошові кошти).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, зважаючи що умовою для визнання правочину недійсним позивач зазначає недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених частиною 2 ст. 203 ЦК України, а саме особа яка від імені відповідача вичинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним оспорюваного позивачем договору, а отже і для задоволення позову в цій частині.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

За таких обставин, в зв'язку з відмовою у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 16.12.2009 р., у позовних вимогах в частині застосування наслідків недійсності правочину (зобов'язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, одержані на виконання договору) також належить відмовити.    

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою в позові.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

                Суддя                                                                                С.В. Заверуха

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.  Помічник судді Гураль Л.Л.

повний текст рішення підписано та складено 09.02.2011 р.