Постанова

від 13.01.2011 по справі 11/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року                                    Справа №  11/242-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйової О.І.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.11.2010 р.   у справі № 11/242-10

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська  в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСД-ГРУПП”  м. Дніпропетровськ;

3-тя особа: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

про  звільнення земельної ділянки та стягнення збитків у розмірі 68 069,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.11.2010 р. у справі № 11/242-10 (суддя Мельниченко І.Ф.), яке підписано 12.11.2010 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, відмовлено у задоволенні позову прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська, пред'явленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСД-ГРУПП”  м. Дніпропетровськ; 3-тя особа: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ про  звільнення земельної ділянки та стягнення збитків у розмірі 68 069,67 грн.

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ не погодилася з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки рішення від 09.11.2010 р. отримала лише 18.11.2010 р., про що свідчить вхідний штамп Інспекції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 01.12.2010 р., поновив Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській обл.  пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги і призначив справу до розгляду.

Скаржник також просить скасувати оскаржуване рішення, оскільки вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області здійснює свої повноваження відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, в якій зазначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням та охороною земель.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що здійснював перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на правових підставах та згідно чинного законодавства, а також на підставі вимоги прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.ст. 8,20 Закону України “Про прокуратуру” вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Отже, державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. вважає, що  не порушувала порядок проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, тобто Інспекція здійснювала перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на законних підставах.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду, вчинений на звороті ухвали від 16.12.2010 р. у лівому нижньому куті першого примірника, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документів, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена; не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Неявка прокурора та сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 23-28.09.09 р. держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища  Дніпропетровської області, згідно вимоги прокуратури Кіровського р-ну м. Дніпропетровська,  проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України при використанні земельної ділянки ТОВ "ФСД-Групп" за адресою: вул. Короленка,24а, м. Дніпропетровськ (Кіровський р-н).

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 23-28.09.09 р., який містить наступні дані: з виїздом на місце зафіксовано розташування діючої автостоянки та шиномонтажу ТОВ "ФСД-Групп" (свідоцтво про державну реєстрацію від 22.07.03р серія А00 № 400964); на земельній ділянці площею 0,136 га (заміри площі проводились повіреною рулеткою) за адресою: вул.Короленка,24а, м. Дніпропетровськ (Кіровський р-н). Територія автостоянки та шиномонтажу огороджена парканом, документи на користування земельною ділянкою відсутні.

Наступна частина акту містить  зміст статті  1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", посилання на те, що вищевказане свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, та висновок про те, що зазначене є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції не прийняв зазначений вище акт в якості доказу, який підтверджує факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, так як перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства  України при використанні земельної ділянки відповідачем - ТОВ "ФСД-Групп" 23-28.09.09 р. та оформлення матеріалів за її результатами проводилась  держінспекторами за відсутності повноважного представника землекористувача, доказів надсилання акту перевірки на адресу останнього до матеріалів справи не залучено,  прокурором чи позивачем не надано.

Акт перевірки не містить ні детального опису виявленого  порушення, ні посилань на те, яким чином було встановлено відсутність у відповідача  документів на користування земельною ділянкою, зважаючи на те, що перевірка, як вже було зазначено вище, здійснювалась без повноважних представників відповідача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що відомості, що відображені в акті  перевірки від 23-28.09.09 р., не відповідають вимогам, встановленим Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, то зазначений акт не є належним доказом самовільного зайняття  відповідачем спірної земельної ділянки за адресою: вул. Короленка,24а, м. Дніпропетровськ.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини ні прокурором, ні позивачем  суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками господарського суду, які були підставою для відмови у позові і вважає, що господарський суд правомірно відмовив у позові.

          Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. у справі № 11/242-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.01.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко