Постанова

від 18.01.2011 по справі 6/139-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                    Справа №  6/139-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Коваль Ю.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №  2089   від 20.04.10,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі №6/139-10

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 1 106 390 грн. 70 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви по справі до 23.12.2010р., 13.01.2011р., 18.01.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. по справі № 6/139-10 (суддя Коваленко О.О.) частково задоволено позов  приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с.Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область                               1 106 390 грн. 70 коп., що складає 997 923, 00 грн. – основного боргу на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки №01/06-Ж від 01.06.09р., 88 507 грн. 96 коп. –пені, 52 819 грн. 96 коп. –інфляційних,             12 952 грн. 40 коп. –3% річних., 11 522 грн. 03 коп. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на користь приватного підприємця ОСОБА_2 888 188 грн. –основного боргу,            81 974 грн. 97 коп. –пені, 47 011 грн. 70 коп. –інфляційних, 11 996 грн. 35 коп. –3% річних, 10 291 грн. –71 коп. –витрат на держмито, 210 грн. 80 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

01.06.09 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (надалі –відповідач) був укладений договір поставки товару № 01\06-Ж (надалі –Договір), згідно умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача на підставі видаткових накладних та специфікацій товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1. 1 Договору).

У відповідності до п. 1. 2 Договору ціна та асортимент товарів, що належать поставці, визначаються сторонами в видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору, або Специфікаціях.

          Згідно п. 2. 3 Договору оплата кожної партії товару, що постачається згідно даного Договору, здійснюється на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця.           Відповідно до п. 2. 4 Договору строки оплати за товар: протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару на склад ТОВ "Агро-Овен", якщо інше не передбачено в специфікаціях на поставку товару.

          На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 270 447,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 72 від 16.11.09 р., № 73 від 18.11.09 р., № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09р., № 77 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 80 від 30.11.09р., № 82 від 02.12.09 р., № 84 від 05.12.09 р., № 85 від 06.12.09 р. та № 3 від 25.01.10 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

          Поставка товару за вищезазначеними накладними здійснювалась позивачем у відповідності до абзацу 3 пункту 13 Інструкції про  порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96 р. –без довіреностей, з завіренням підпису матеріально відповідальної особи, що приймала товар, печаткою відповідача в накладних, а також за довіреністю серії ЯПС № 840711 від 21.01.10 р.

На оплату товару позивач виставив відповідачу відповідні рахунки: № 71 від 16.11.09 р., № 73 від 18.11.09 р., № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., №78 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 81 від 30.11.09 р., № 85 від 02.12.09р., № 86 від 05.12.09 р., № 87 від 06.12.09 р. та № 3/1 від 25.01.10 р., що вбачається з графи "Замовлення" у вищезазначених видаткових накладних, з платіжного доручення № 6602 від 04.12.09 р., де міститься посилання на рахунок № 73 від 18.11.09 р., а також з листа позивача щодо надіслання відповідачеві рахунків-фактур № 73 від 18.11.09 р. та № 3/1 від 25.01.10р.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку "Укрпошти", поданих позивачем до суду, рахунок № 3/1 від 25.01.10 р. позивач направив відповідачу 18.06.10 р., тобто після порушення провадження у справі. Отже, враховуючи, що п. 2. 3 Договору передбачено здійснення оплати кожної партії товару на підставі виставленого рахунку, суд дійшов висновку, що на момент порушення провадження у справі зобов’язання відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 3 від 25.01.10 р. не існувало.

В порушення умов Договору відповідач оплатив товар частково –на загальну суму 272 524,00 грн.: за накладною № 72 від 16.11.09 р. - у сумі                62 789,00 грн., за накладною № 73 від 18.11.09 р. - у сумі 100 000,00 грн., за накладною № 82 від 02.12.09 р. - у сумі 3 485,00 грн., за накладною № 84 від 05.12.09р. - у сумі 106 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідач не оплатив поставлений позивачем товар на загальну суму 888 188,00  грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду щодо часткової відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню суми в розмірі 109 735,00 грн. за поставлений товар по видатковій накладній №3 від 25.01.10р. у зв’язку з відсутністю на момент порушення провадження у справі зобов’язання відповідача з оплати товару.

У відповідності до п. 6. 4 Договору у випадку порушення строків оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару, але не більш подвійної ставки НБУ від вартості за кожен день прострочення.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача                       88 507 грн. 96 коп. –пені (за період з 01.12.09 р. по 25.05.10 р., згідно розрахунку штрафних санкцій від 25.05.10 р.) підлягають задоволенню частково –у сумі 81 974 грн. 97 коп. (за винятком 6 532 грн. 99 коп. –за накладною № 3 від 25.01.10 р.).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача               52 819 грн. 96 коп. –інфляційних (за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року, згідно розрахунку штрафних санкцій від 25.05.10р.) підлягають задоволенню частково –у сумі 47 011 грн. 70 коп. (за винятком                        5 808 грн. 26 коп. –за накладною № 3 від 25.01.10р.).

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача              12 952 грн. 40 коп. –3% річних (за період з 01.12.09р. по 25.05.10р., згідно розрахунку штрафних санкцій від 25.05.10р.) підлягають задоволенню частково –у сумі 11 996 грн. 35 коп. (за винятком 956 грн. 05 коп. –за накладною № 3 від 25.01.10р.).

В решті заявлених вимог обґрунтовано відмовлено з врахуванням встановлених судом вищезазначених обставин справи.

Вважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.12.10р. про затвердження мирової угоди між сторонами у зв’язку зі сплатою відповідачем позивачу 500 000 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №688 від 20.12.2010р.

Апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання, оскільки повноважень на затвердження мирової угоди у суді апеляційної інстанції господарським кодексом не передбачено.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі №6/139-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                   Л.О.Чимбар

Постанова складена 21.01.2011р.