Ухвала

від 26.04.2011 по справі 6/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р. Справа № 6/139-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдал инівський район, Дніпропетро вська область

про визнання виконавчо го документа таким, що не підл ягає виконанню

У справі:

За позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-ОВ ЕН", с. Оленівка, Магдалинівськ ий район, Дніпропетровська о бласть

про стягнення 1 106 390, 70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача (заявник) - ОСОБА_2, довіреність №33 від 10. 12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

- викладена у рішенні г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26.10.2010р. у справі № 6/139-10.

Також ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.07.2010р., за письмовою заявою позивача, був накладе ний арешт на рухоме та нерухо ме майно, що належить відпові дачу в межах позовних вимог з урахуванням судових витрат - 1 163 961,35 грн.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010р. рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області (залишене без змі н постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.01.2011р.) позовні в имоги задоволено частково, т а з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-ОВЕН" на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_1 стягнуто 888 188,00 грн . - основного боргу, 81 974,97 грн. - пен і, 47 011,70 грн. - інфляційних, 11 966,35 грн . - 3% річних, 10 291,71 грн. - витрат по сп латі держмита, 210,80 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Під час розгляду справи 21.12.2010 р. Товариство з обмеженою від повідальністю "Агро-ОВЕН" зве рнулося до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з письмовим клопота нням про затвердження мирово ї угоди між сторонами, яка бул а укладена 14.12.2010р.

26.01.2011р. на виконання рішення г осподарським судом Дніпропе тровської області виданий на каз.

23.03.2011р. відповідач звернувся до суду із заявою від 12.03.2011р. про визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, у якій про сить: визнати наказ господар ського суду Дніпропетровськ ої області, виданий на викона ння рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.10.2010р., таким, що не підляг ає виконанню повністю, а тако ж постановити ухвалу, якою ск асувати ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.07.2010р. про накладення арешту на все рухоме та нерух оме майно, що належить відпов ідачу в межах позовних вимог з урахуванням судових витра т - 1 163 961,35 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.03.2011р. розгляд заяви приз начений на 07.04.2011р., відкладений до 26.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача в судовому засід анні суд дійшов висновку зад овольнити заяву, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 14.12.2010р. між позивачем т а відповідачем було укладено мирову угоду, згідно з якою Ст орони дійшли згоди про добро вільне виконання відповідач ем перед позивачем зобов'яза нь щодо оплати за поставлени й товар в розмірі 997 923,00 грн ., а також 10 291,71 грн. - витрат на опл ату державного мита, 210,80 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Також сторони дійшли зго ди про те, що позивач відмовля ється від стягнення з відпов ідача штрафних санкцій, а сам е: 81 974,97 грн. - пені, 47 011,70 грн. - інфляц ійних, 11 966,35 грн. - 3% річних. На вико нання вказаної мирової угоди відповідачем було перерахов ано на рахунок позивача 500 000,00 грн. відповідно до платіжн ого доручення № 688 від 20.12.2010р., 497 923,00 грн. відповідно до платіжног о доручення № 8648 від 12.01.2011р., 10 291,71 гр н. відповідно до платіжного д оручення № 8649 від 12.01.2011р. та 210,80 грн . відповідно до платіжного до ручення № 8650 від 12.01.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК Укр аїни, у разі, якщо обов'язок бо ржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його прип иненням добровільним викона нням боржником чи іншою особ ою або з інших причин, Господа рський суд визнає наказ таки м, що не підлягає виконанню по вністю або частково.

Заява Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-ОВ ЕН" про визнання наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 26.01.2011р. по спр аві № 6/139-10 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Також слід зазначити, що ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 1 2.07.2010р. було накладено арешт на в се рухоме та нерухоме майно, щ о належить відповідачу в меж ах позовних вимог з урахуван ням судових витрат - 1 163 961,35 грн. Н а дату розгляду заяви відпов ідач виконав свої зобов'язан ня перед позивачем повністю.

Згідно ст. 68 ГПК України пита ння про скасування забезпече ння позову вирішується госпо дарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову згідн о ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 12.07.2010р. слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 68, 86, 117 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господа рського суду Дніпропетровсь кої області по справі № 6/139-10 від 26.01.2011р., виданий на виконання рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 26.10.2010р., таким, що не підлягає вик онанню повністю.

Забезпечення позову згідн о ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 12.07.2010р. (якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме май но, що належить відповідачу в межах позовних вимог з ураху ванням судових витрат - 1 163 961,35 гр н.) - скасувати.

Ухвала набирає законної си ли з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду в порядку, вс тановленому для оскарження с удових рішень.

Суддя О.О. Коваленко