Постанова

від 26.01.2011 по справі 32/210-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/210-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року                                    Справа №  32/210-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача-1 –Шуригіна Т.М.

позивача-2 –Рогальов В.Л.

відповідача –Галицька Л.Є., Переймивовк Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. у справі

за позовом       Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги, м. Дніпропетровськ

до відповідача Комунального підприємства “Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, вичленення, стягнення заборгованості та по зустрічному позову про зобов'язання виконати дії

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Дніпропетровська міська рада

В С Т А Н О В И В :

   8.07.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі Управління комунальної власності) та клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги (далі Лікарня) про стягнення з комунального підприємства “Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги” (далі Аптека) 173777,43гр., розірвання договору та виселення. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що на підставі укладеного у 2008р. договору оренди Аптека отримала у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65. В порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 150222,28гр. Крім заборгованості позивачі просили стягнути пеню в сумі 23555,15гр. В зв'язку з невиконанням Аптекою умов договору оренди в частині сплати орендної плати Управління комунальної власності та Лікарня просили розірвати договір та виселити відповідача.

    Під час розгляду справи Управління комунальної власності подало заяву про збільшення розміру позовних вимог та просило стягнути з відповідача 247920,19гр. (а.с.68).

    Аптека звернулась з зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати  Лікарню припинити неправомірні дії та зробити перерахунок орендної плати (а.с95-97). Свої вимоги Аптека мотивувала тим, що всупереч чинному законодавству та рішень Дніпропетровської міської ради, Лікарня не погоджується укласти додаткову угоду та перерахувати ставку орендної плати.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2010р. (суддя Васильєв О.Ю.) первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

     Не погодившись з рішенням, Аптека звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не розглянуто зустрічний позов по суті, а висновки суду щодо доведеності первісного прозову безпідставні.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Дніпропетровську міська раду.

    У своєму відзиві Управління комунальної власності зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 3.11.2008р. між Управлінням комунальної власності та Аптекою укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста зі строком дії до 19.10.2011р. (а.с.11-20). Відповідно до умов договору відповідач отримав у тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65. Натомість, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати обумовлену договором орендну плату на рахунок балансоутримувача (Лікарні).

    Аптекою обов'язок щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати не виконувався, внаслідок чого станом на 16.08.2010р. виникла заборгованість в сумі 227587,29гр. Вказана обставина не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

    Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасної сплати орендної плати, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування передбачених п.9.2 договору штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України та ст.173,193,230 ГК України. Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов'язання, позивач, крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції.

    Також обґрунтованими є висновки суду щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з огляду на таке.

    Відповідно до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

    Статтею 782 ЦК України та п.9.8 договору передбачено право орендодавця відмовитись від договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю на протязі трьох місяців підряд.

    Відповідно до наданих позивачем доказів (а.с.49, 69), з січня по червень 2010р. Аптека не здійснювала платежів орендної плати, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

    Безпідставними є посилання відповідача на те, що розмір орендної плати, визначеної п.3.2 договору не відповідає рішенню міськради від 27.05.2008р., враховуючи наступне.

    Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

    Правовідносини, що склались між сторонами регламентуються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідними нормами Цивільного та Господарського Кодексів України.

    Статтею 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

    Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення відповідних змін до договору оренди в частині розміру орендної плати, а сам договір в цій частині не приведено у відповідність до рішень Дніпропетровської міської ради щодо орендних ставок, зміна умов договору, відповідно до приписів ст.188 ГК України, ст. 651 ЦК України, можлива виключно за рішенням суду. Проте сторонами відповідного позову не заявлено, а тому до внесення змін до договору оренди відповідач повинен сплачувати обумовлену договором орендну плату.

    Заявлений Аптекою та прийнятий судом зустрічний позов (а.с.95-97) не є позовом про зміну договору оренди, а матеріали справи не містять доказів того, що в межах справи №32/210-10 Аптека зверталась з іншими вимогами, які було прийнято до провадження.

    За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу комунального підприємства “Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г.Головко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2011р.