Постанова

від 02.02.2011 по справі 8/185-10(28/122-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Справа № 8/185-10(28/122-10)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін не з`яв ились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю ф ірма "ФІД" на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 18.11.2010р. по справі № 8/185-10(28/122-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ФІД" (50006, м. Кривий Ріг, Дн іпропетровської області, вул . Постишева,15/23)

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов' язання не ч инити перешкоди в користуван ні нежитловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. по справі № 8/ 185-10(28/122-10) (суддя Манько Г.В.) в задов оленні позову в частині зобо в' язання фізичну особу- пі дприємця ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні не житловим приміщенням № 68 зага льною площею 90,1 кв.м. вбудовано го у цокольний поверх чотирь охповерхового будинку АДР ЕСА_2 - відмовлено. Проваджен ня у справі в частині позовни х вимог щодо виселення фізич ної особи ОСОБА_1 з не житл ового приміщення № 68 в будинку АДРЕСА_2 припинено на під ставі ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Зазначене рішення обґрунт оване тим, що право власності у позивача на спірне нежитло ве приміщення у відповідност і до вимог закону відсутнє, то му позов в цій частині не підл ягає задоволенню. Щодо вимог про виселення відповідача, т о даний спір не підлягає вирі шенню в господарських судах згідно приписів господарськ ого судочинства, тому провад ження у справі в цій частині п озовних вимог підлягає припи ненню на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 18.11.2010 року і прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що судо м при прийнятті оскаржуваног о рішення були порушені норм и матеріального та процесуал ьного права. Вважає, що відсут ність реєстрації права власн ості на спірне майно не є підс тавою для відмови в позові. За значає, що з вини відповідача не мав можливості зареєстру вати своє право власності.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 16.12.10р. прийня то до розгляду апеляційну ск аргу. Розгляд справи признач ено в судовому засіданні на 17. 01.11р. о 12:30год.

Ухвалою від 17.01.2011 року ро згляд справи відкладався до 02.02.2011 на 12:30год.

В відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач просив оскаржуване рішення господа рського суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення з підстав його зак онності та обґрунтованості.

31.01.2011 року на адресу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду надій шло клопотання позивача, в як ому останній просив зупинити провадження у справі у зв`язк у з розглядом апеляційним су дом Дніпропетровської облас ті апеляційної скарги ТОВ фі рми «ФІД» на ухвалу Кіровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 25.03.2010 року у справ і № 2-1574/2010 за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_1 про стягнення су ми боргу за договором позичк и. Вважає, що розгляд апеляцій ної скарги по даній справі не можливий до вирішення апеляц ійним судом Дніпропетровськ ої області справи № 2-1574/2010.

Судова колегія не вба чає підстав для задоволення клопотання ТОВ фірми «ФІД» п ро зупинення провадження у с праві, оскільки належних док азів в підтвердження обстав ин, які свідчили б про неможли вість розгляду даної справи до вирішення справи №2-1574/2010 апел яційним судом Дніпропетровс ької області, позивач в обґру нтування свого клопотання не надав. В подальшому встановл ення нових фактів судовим рі шенням не перешкоджає зверне нню позивача з заявою про пер егляд рішення господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами.

В судове засідання не з`явились представники стор ін, про час та місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином.

Відповідач на адресу суду 01.02.2011 року надіслав заяву про розгляд справи без його у часті.

Враховуючи те, що залу чені до матеріалів справи до кази дозволяють визначитись відносно законності оскаржу ваного рішення, судова колег ія дійшла висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги у відсутності зазначен их представників сторін.

В судовому засіданні 02.02.2010 року прийнято постанову.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колег ія суддів дійшла до висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає враховуючи наступне.

Між Фондом комунальної вл асності м. Кривий Ріг (продаве ць) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Фід" (поку пець) 12 січня 1999р. було укладен о договір купівлі - продажу не житлового приміщення № 68 за гальною площею 90,1 кв.м. вбудова ного у цокольний поверх чоти рьохповерхового будинку А ДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі - пр одажу від 28.01.2004р. товариство з о бмеженою відповідальністю "Ф ід" продало фізичній особі ОСОБА_1 не житлове приміщен ня № 68 загальною площею 90,1 кв.м. в будованого у цокольний повер х чотирьохповерхового будин ку АДРЕСА_2.

Рішенням Саксаганського р айонного суду від 23 березня 2009р по справі № 2-148/09 визнано недійс ним договір купівлі - прода жу не житлового приміщення № 68 загальною площею 90,1 кв.м. вбуд ованого у цокольний поверх ч отирьохповерхового будинку АДРЕСА_2 від 28.01.2004р., укладен ий між товариством з обмежен ою відповідальністю "Фід" і фі зичною особою ОСОБА_1.

Господарським судом вірно застосовано ст. 334 Цивільного кодексу України, приписами я кої встановлено що, якщо дого вір про відчуження майна під лягає державній реєстрації, право власності у набувача в иникає з моменту такої реєст рації.

Як встановлено судом першо ї інстанції, на теперішній ча с у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутній за пис про те, що товариство з обм еженою відповідальністю "Фід " є власником не житлового при міщення № 68 загальною площею 9 0,1 кв.м. вбудованого у цокольни й поверх чотирьохповерховог о будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України, лише влас никові належить право володі ння, користування та розпоря дження своїм майном.

Таким чином, позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами факту правомірн ого набуття спірного майна у спосіб передбачений законом , а тому суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про в ідсутність правових підстав для задоволення позову в час тині вимог щодо усунення пер ешкод в користуванні майном.

Також, судом першої інстанц ії правомірно припинено пров адження в частині позовних в имог про виселення фізичної особи ОСОБА_1 з не житлово го приміщення № 68 в будинку А ДРЕСА_2, на підставі ст. 80 ГПК У країни, з огляду на нижчевикл адене.

Згідно ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє п ровадження у справі, якщо спі р не підлягає вирішенню в гос подарських судах.

Судова колегія враховує, що позов фактично подано до фіз ичної особи ОСОБА_1, яка ві дповідно до вимог ст.ст. 1,21 ГПК України не може бути стороно ю при розгляді спору у господ арських судах.

Спростовуючи твердження с каржника в апеляційній скарз і, судова колегія бере до уваг и, що позивач не позбавлений м ожливості звернутись до реєс тратора БТІ щодо внесення в Р еєстр свого права власності на спірне нерухоме майно, оск ільки згідно вимог Порядку в едення Реєстру прав власност і на нерухоме майно у випадку визнання недійсним чи скасу вання на підставі рішення су ду правовстановлюючого док умента, на підставі якого про водилася державна реєстраці я права власності, поновленн я державної реєстрації здійс нюється на підставі заяви за інтересованої особи, до неї д одається відповідне рішення суду.

Враховуючи вищенаведене , судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "ФІД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 18.11.2010р. по справі № 8/185-10(28/122-10) залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.11.2010р. по справі № 8/ 185-10(28/122-10) залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко