Постанова

від 03.02.2011 по справі 17/350-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 17/350-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( допові дач)

суддів: Лисенко О.М . , Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підста ві розпорядження секретаря с удової палати Лотоцької Л.О . № 140 від 02.02.11.)

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, но таріально-посвідчена довіре ність № 2909 від 17.11.10, представник ;

від відповідача представн ик у судове засідання не з"яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином поштове повідомле ння від 05.01.11р. - а.с.63, т.2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю “То ргівельно-промислова група Р ейнфорд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.2010р. у справі №17/350-10

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м .Запоріжжя

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгів ельно-промислова група Рейнф орд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 195 445 грн. 79 к оп.,

В судовому засіданні, бул о проголошено вступну та рез олютивну частину постанови ( ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області від 30.11.2010р. (судд я Суховаров А.В.) по справі № 17/350- 10 за позовом фізичної особи - підприємця Синиць кого ОСО БА_4, м.Запоріжжя до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгівельно-промислов а група Рейнфорд”, м.Дніпропе тровськ про стягнення 195 445 грн . 79 коп., позов було задоволено частково , з відповідача на к ористь позивача було стягнен о 122073грн.39коп. основного боргу, 1 954 грн. 45коп. державного мита, 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в решті позовн их вимог було провадження у с праві припинено ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті мотивовано фактом не належним виконанням відпові дачем своїх договірних зобов ' язань по повній та своєчас ній оплаті вартості поставл еної продукції; в якості норм матеріального права рішення господарського суду обґрун товано ст.ст.1,7,20,193,265, 202 ГК України , ст.ст.16,525,526,530,610 ЦК України.

Не погодившись з вищ езазначеним судовим рішення м, його оскаржує в апеляційно му порядку відповідач по спр аві - ТОВ “Торгівельно-проми слова група Рейнфорд”, м.Дніп ропетровськ , посилається на порушення господарським суд ом при його прийнятті норм пр оцесуального права, на непов ноту дослідження усіх обста вин, матеріалів справи, оскіл ьки сума боргу повинна бути з меншена на 500 грн., сплачених 01.1 2.2010року за платжним доручення м № 1343; отже на думку скаржника , при прийнятті рішення госпо дарським судом було порушено ст.22 ГПК України.

У судовому засіда нні в своїх поясненнях предс тавник позивача фізич на особа - підприємць ОСО БА_3, м.Запоріжжя проти задо волення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржувано го судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставин ам справи . Правом надання від зиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України) позива ч не скористався.

Представник скаржника в су дове засідання не з”явився, п равом участі в судовому засі данні (ст.22 ГПК України) не скор истався ; про час та місце судо вого засідання сповіщений на лежним чином ( а.с.63; т.2- поштове п овідомлення від 05.01.2011р.).

Враховуючи факт належного сповіщення скаржника про ча с та місце судового засіданн я, факт ненадходження до апел яційного господарського суд у будь-яких клопотань від ска ржника про подальший розгля д справи, а також те,що суд апе ляційної інстанції обмежен п евними процесуальними строк ами, а неявка представника ск аржника не є перешкодою розг ляду апеляційної скарги по с уті в цьому судовому засідан ні за наявними матеріалами с прави, то колегія суддів вваж ає за можливе розглянути апе ляційну скаргу в судовому за сіданні 03.02.2011року.

Перевіривши законн ість та обґрунтованість ріше ння господарського суду, дос лідивши та проаналізувавши м атеріали справи, заслухавши представника позивача, перев іривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, ви ходячи з наступних підстав.

01.12.2009 року між фізичною особ ою- підприємцем ОСОБА_3 ( по зивач по справі,”постачальни к” за договором ) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Торгівельно-промислова група Рейнфорд”, м.Дніпропет ровськ (відповідач , скаржник по справі , “покупець” за дог овором) був укладений догові р поставки №ПР-40693 ( а.с.13-27, т.1), відп овідно до предмету якого “по стачальник” зобов”язався по ставити, а “покупець” прийня ти та оплатити товар в строки та згідно з додатком № 4 до дог овору.

До договору сторонами було оформлено та підписано прот окол розбіжностей, який міст ить узгоджену редакцію спір них пунктів договору ( а.с.23-27 т.1) .

Також до договору в якості д одатку №4 було оформлено та пі дписано додаткову угоду ( а.с.3 8-40, т.1), відповідно до якої у р.5 с торони узгодили, що “покупец ь” здійснює оплату за постав лений товар шляхом банківсь кого перерахування грошових котів на розрахунковий раху нок “постачальника” на протя зі 30 календарних днів з момент у поставки.

Розділом 5 договору сторон и визначили,що тара з під това ру є зворотною, а її вартість є заставною ( п.п5.3,5.6,5.7).

До договору сторонами було оформлено та підписано спец ифікацію ( а.с.41-43; т.2) із визначен ням найменування, строку збе рігання, найменування вироб ника, кількість, вартість тов ару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку продукції протягом з 04.01.2010року по 19.11.2010рік,що підтверджується доданими до справи ксерокоп іями накладних ( а.с.30-76; т.1), які пі дписані представником відпо відача, засвідчені печатками та штампами останнього, факт поставок не спростовуються відповідачем жодним доказом в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК Украї ни, підтверджуються змістом апеляційної скарги, часткови ми оплатами, наведеними в роз рахунку позовних вимог ( а.с.92- 95; т.1). Отже, всього було здійсне но поставок продукції за вищ евказаний період на суму 718937гр н.52 коп.; з урахуванням частков их оплат повернення зворотн ої тари сума заборгованості становить 122073грн. 39 коп.,що не сп ростовуються відповідачем, ф актично визнається із змісту апеляційної скарги, підтвер джується документами перви нного бухгалтерського облік у: накладними на постачання т овару, накладними на возврат товару, наданими в ксерокопі ях до матеріалів справи.

Докази визнання недійсним , розірвання, зміни в встановл еному законом порядку догово ру № ПР-40693 від 01.12.2009р. відсутні в м атеріалах справи, не надавал ись судам обох інстанцій жод ною із сторін відповідно до с т.33 ГПК України.

Докази оплати поставленог о товару в повному обсязі та в строки, передбачені умовами договору, зокрема , оплати 122073 г рн. 39 коп. боргу станом на день п рийняття оскаржуваного судо вого рішення - 30.11.2010р.- відсутні в матеріалах справи, не нада вались скаржником ні місцево му господарському суду, ні су ду апеляційної інстанції від повідно до ст.33 ГПК України.

Листом від 30.08.2010року б/н позив ач звернувся до відповідача з вимогою здійснити розраху нки за поставлену продукцію ( а.с77,78), зазначений лист було от римано відповідачем 07.09.2010року та залишено без відповіді, до кази протилежного відсутні.

Станом на 31.05.201року між сторон ами було складено та підписа но в двохсторонньому порядку акт звірки взаємних розраху нків ( а.с.79, т.1), відповідно до як ого відповідач мав заборгова ність за поставлену продукці ю на суму 176612 грн. 22 коп.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтями 525,526 ЦК України регл аментовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом; зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Частинами 1,2 ст.712 ЦК України п ередбачено, що за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму; до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Згідно з ч.1,2 ст.692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов д о правильного висновку щодо обґрунтованості позовних в имог в частині 122073 грн. 39 коп. осн овного боргу, щодо припиненн я провадження у справі ( п.1-1, ч.1 с т.80 ГПК України), відносно решт и позовних вимог в частині ст ягнення 73372 грн. 40 коп., то суд апе ляційної інстанції вважає та кий висновок господарського суду правильним, так як належ не звернення з позовом відбу лось 25.10.2010р. ( а.с.2, т.1), згідно з розр ахунком позивача( а.с.95, т.2) сума боргу 73372грн. 40 коп. була погаше на відповідачем шляхом опла ти через банк 19.11.2010р. та частков о 02.11.2010р., тобто після звернення позивача до господарського суду.

Доводи скаржника стосовно сплати 01.12.2010року 500 грн. за платі жним дорученням №1343 не прийма ються, оскільки зазначену оп лату було здійснено після пр ийняття оскаржуваного судов ого рішення(30.11.2010р.).

За цих обставин правові під стави щодо зміни чи скасуван ня оскаржуваного судового рі шення відсутні, рішення госп одарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, о бставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 30.11.2010р. по справі № 17/350-10 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торгівельно-промисло ва група Рейнфорд”, м.Дніпроп етровськ - залишити без зад оволення.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України через Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд протягом двадц яти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.М.Лисенко

О.В.Чус

Дата виготовлення повно го тексту 03 .02.2011р.