Постанова

від 03.02.2011 по справі 21/268-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/268-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року                                    Справа №  21/268-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача:  Тарханова Н.І. представник, довіреність №3  від 02.02.11;

від позивача:  Орехов О.Г. директор, протокол №б/н  від 12.04.99;

від відповідача:  Кітченков М.О. представник, довіреність №б/н  від 12.01.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер-Каркас", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі № 21/268-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 38 437 грн. 39 коп. за договором підряду

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви по справі до 18.01.2011р., 03.02.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. по справі № 21/268-10 (суддя Назаренко Н.Г.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер-Каркас", м.Дніпропетровськ 21 739 грн. 60 коп. –основного боргу, 14 077 грн. 19 коп. –інфляційних втрат та 2 385 грн. 43 коп. –3 % річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер-Каркас", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Дніпропетровськ 14 077 грн. 19 коп. –інфляційних втрат та 2 385 грн. 43 коп. –3 % річних, в частині стягнення 21 739 грн. 60 коп. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю  "Майстер-Каркас" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що на протязі розгляду справи відповідач не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем строків виконання підрядних робіт що свідчить про належне виконання позивачем обов'язків по договору у встановлені строки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр" (надалі Виконавець, Позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-Каркас" (надалі - Замовник, Відповідач) був укладений договір № ДГ-0000022 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: монтаж системи опалення в офісному приміщенні за адресою вул. Героїв Сталінграду, 139.

Згідно п. 1.2. Договору об'єм, характер і ціна робіт , передбачена в п.1.1. цього Договору, визначаються попередніми калькуляціями і кошторисами,  які узгоджені між сторонами,  а також протоколом узгодження про договірну ціну, яка є невід'ємною частиною цього Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Відповідно до п.2.1. Договору виконання робіт, які є предметом цього Договору , здійснюються згідно з календарним графіком в наступні строки:

- початок: з моменту підписання Договору;

- закінчення: 30 вересня 2007р.

Згідно п.п.3.1., 3.3. Договору ціна всіх доручених Виконавцю робіт по цьому Договору визначається у сумі: 229 310,00 грн., крім того НДС 20% -             45 862,00 грн., а  всього 275 172,00 грн. Оплата робіт і матеріалів здійснюється поетапно в наступному порядку:

- 1 етап - здійснити передоплату на придбання матеріалів у розмірі 80% Договірної ціни;

- 2  етап - оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Акту прийому-передачі виконаних робіт. Оплата проводиться не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.  У випадку дострокового виконання робіт, Замовник має право достроково прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору приймання і оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника згідно з попередньою калькуляцією та кошторисом. Прийомка-здача виконаних робіт оформлюється прийомо-здаточним актом, який підписується сторонами.

На виконання умов Договору (п. 5.2.) сторонами підписані Акти виконаних робіт за липень 2007р. на суму 165 255,60 грн., за вересень 2007р. на суму 109 914,00 грн. (далі - Акти, а.с. 16-19, 26-29).

Відповідно до п. 6.2. Договору після закінчення і приймання виконаних робіт Замовник зобов'язаний протягом 3-х днів провести кінцевий розрахунок з Виконавцем.

Позивач, враховуючи відсутність точної дати підписання Актів просить вважати датою підписання Акту за липень 2007р. останній день місяця - 30.07.2007р., а Акту за вересень 2007р. - 02.10.2007р. у зв'язку з тим, що 30.09.2007р. (кінцева дата виконаних робіт по договору) випала на неробочий день - неділю, Відповідач організував прийомку виконаних робіт в наступний робочий день - 01.10.2007р. (понеділок), а 02.10.2007р. підписав Акти приймання виконаних підрядних робіт форму №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. форми № КБ-2в та Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. (які були підписанні Відповідачем без будь-яких зауважень), Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі у встановлений строк.   

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання  робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Стаття  853 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок Замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.  

Відповідно до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" та роз'яснень щодо порядку заповнення зазначених форм (який був чинним на час складання актів виконаних робіт), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3) складається на підставі підписаного сторонами договору підряду Акту приймання виконаних підрядних робіт.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду щодо встановлення дати підписання акту виконаних робіт за вересень 2007 року-02.10.2007р., на підставі підпису повноважним представником відповідача Довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2007р. (форма №КБ-3) 02.10.2007р., оскільки крім зазначеного підпису відсутнє повне прізвище особи, яка здійснила підпис, зазначення посади, найменування підприємства.

Таким чином зробити висновок про підписання довідки за вересень 2007 року саме представником відповідача, неможливо.

Також відсутні підстави вважати датою підписання акту виконаних робіт –03.07.2007 року, тільки за відсутності його підписання сторонами без будь-яких зауважень.

Отже, встановлення господарським судом дати настання обов'язку відповідача провести розрахунки за липень 2007 року з 03.07.2007р., а за вересень 2007 року з 05.10.2007р. безпідставне, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Згідно актів виконаних робіт позивачем виконано роботи у липні 2007 року на суму 165 255 грн. 60 коп., у вересні 2007 року на суму 109 914 грн., а всього на суму 275 196 грн. 60 коп.

Зазначені суми відображено також у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008р., підписаним сторонами і завіреним печатками сторін (а.с. 80).

27.11.2007р. платіжним дорученням № 1074 Відповідач частково погасив борг у сумі 30 000,00 грн.

30.10.2009р. Відповідач платіжним дорученням № 2836 сплатив ще частину боргу у сумі 5 000,00 грн.

02.02.2010р. Позивач направив відповідачу вимогу про сплату залишку боргу в сумі 21 739,60 грн., яка була отримана Відповідачем 08.02.2010р. (а.с. 39-40).

На дату звернення Позивача з позовною заявою до господарського суду за Відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 21 739 грн. 60 коп.

В процесі розгляду справи Відповідач 05.10.2010р. погасив основний борг в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12.10.10р., підписаним представниками сторін та завіреним печатками підприємств (а.с. 44).

Таким чином провадження у справі в частині стягнення основного боргу обґрунтовано припинено господарським судом на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З врахуванням викладеного відлік початку нарахування інфляційних втрат та річних необхідно здійснювати з 27.11.2007р. –дати початку погашення відповідачем боргу, оскільки відповідно банківської виписки відповідач послався на здійснення оплати за виконані роботи по договору №0000022 від 08.06.2007р., що підтверджує визнання заборгованості за виконані роботи та настання обов'язку відповідача по виконанню договірних зобов'язань.

Крім основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача                14 077 грн. 19 коп. - інфляційних втрат та 2 385 грн. 43 коп. - 3% річних.  

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що прострочення оплати у відповідача виникло з 27.11.2007р. та оплату боргу частинами, за розрахунком апеляційного господарського суду стягненню підлягають інфляційні втрати за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. в сумі 11 507 грн. 15 коп. Не підлягають нарахуванню інфляційні втрати за період з 28.11.2007р. по 30.11.2007р. відповідно Листа ВСУ №62-97р від 03.04.97р., в якому викладено Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

3% річних за період з 27.11.2007р. по 27.09.2010р. підлягають стягненню в сумі 2 138 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, підстави для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі відсутні.

Безпідставними являються твердження представника апелянта, з посиланням на ст. 530 ЦК України, про те, що ТОВ "Майстер-Каркас" зобов'язаний був здійснити оплату за виконані роботи на протязі 7 (семи) днів з моменту отримання позовної заяви ТОВ "Спектр" (позивач), оскільки, відповідно до умов договору №ДГ-0000022 від 08.07.2007р., обов'язок відповідача оплатити вартість підрядних робіт визначений договором (п.3.3 Договору), а не моментом пред'явлення вимоги.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер-Каркас", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі № 21/268-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м. Дніпропетровськ 11 507 грн. 15 коп. - інфляційних втрат,                2 138 грн. 26 коп. - 3% річних, 353 грн. 85 коп. - державного мита, 235 грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В частині стягнення 21 739 грн. 60 коп. провадження у справі припинити.

Видати наказ."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас", м. Дніпропетровськ 30 грн. 52 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Постанова складена 07.02.2011р.