Постанова

від 03.02.2011 по справі 11/210-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 11/2 10-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий суддя Гера сименко І.М. (доповідач),

судді: Кузнецова І.Л., Сиз ько І.А.

секретар судового засідан ня: Врона С.В.

за участю представників ст орін:

представник позивача: Портянко Т.А.

представник відповідача у судове засідання не з'явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Дніпропетровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 07.09.2010 р.

у справі № 11/210-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГАПА-Україна”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Дніпроп етровськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. за договором про нада ння послуг.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “ГАПА-Ук раїна”, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ ( далі - відповідач) про стягн ення 10 000 грн., що становить суму авансу, сплаченого на підста ві договору про надання посл уг № 01-09/2009 від 09.01.09р.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07.09.2010 р. у справі № 11/210-10 по зов ТОВ “ГАПА-Україна” задов олено повністю. Стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на користь ТОВ "ГАПА-Укр аїна" 10 000 грн. збитків, 102 грн. держ мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду фізична - особа підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 07.09.2010 р. у справі № 11/210-10. Відповід ач вказує, що при прийнятті р ішення господарський суд неп овно з' ясував обставини, що мають значення для справи, а т акож дане рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

В судовому засіданн і Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду 2 0.01.2011 р. представник відповідач а підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залиши ти без змін.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи та аналі зуючи докази по справі, в їх су купності, колегія суддів, вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, з наступних підстав.

09.01.09р. між сторонами укладе но договір про надання послу г № 01-09/2009, згідно якого Виконаве ць (відповідач у даній справі ) зобов'язується виконувати, а Замовник (позивач) приймати т а оплачувати роботи (далі пос луги) по:

- модифікації програмного к омплексу Замовника у відпові дності із Технічним завдання м, розробленим Виконавцем;

- консультувати представни ка Замовника про виконані ро боти, надавати інформаційні матеріали;

- підключити зовнішні систе ми, описані в Технічному Завд анні до програмного комплекс у, іменовані в подальшому пос луги. (п.1 договору).

Згідно п.2. договору, вартіст ь робіт по договору складає 48 500,00 грн. без ПДВ, згідно наступн ого кошторису:

№ Тип робіт Вартість

1 Складання Технічного завд ання 5 000,00 грн.

2 Модифікація програмного к омплексу управління виробни чим підприємством 32 000,00 грн.

3 Впровадження системи упра вління для автоматизації про цесів взаємовідносин з клієн тами 11 500,00 грн.

Всього 48 500,0 0 грн.

Замовник опл ачує роботи рівними платежам и на протязі 5-ти місяців. Перш ий платіж повинен бути не піз ніше 10 робочих днів з моменту укладення договору.

На виконання умов договор у, позивач платіжним доручен ням № 15 від 12.01.09р перерахував ві дповідачу грошові кошти у ро змірі 10 000,00 грн.

Але, відповідач, отримавши а вансовий платіж за договором , на протязі 9-ти місяців з моме нту укладення договору не ро зпочав передбачені за догово ром роботи. Наданий відповід ачем акт здачі-приймання над аних послуг відповідно до до говору № 01-09/2009 від 09.01.2009 р. (а.с. 58) не м оже свідчити про виконання б удь-якого типу робіт, що вказа ні в п.2 договору. Крім того, в су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції, відповідач пояснив, що жоден тип робіт, вс тановлений в п.2 договору не бу в виконаний ним у повному обс язі. Відповідач пояснив, що ро боти за договором не були ним виконані в зв' язку з тим, що позивач, як замовник не перед ав йому технічне завдання ві дповідно до п.3 договору. Поясн ив, що він вимагав передання т ехнічного завдання в усній ф ормі, але докази звернення в п исьмовій формі в нього відсу тні, тому колегія суддів не мо же прийняти доводи відповіда ча стосовно того, що договір н е виконано з вини позивача.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивіль ного кодексу України, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Невиконання відповідачем умов договору, стали підстав ою дострокового розірвання с пірного договору, шляхом пис ьмової вимоги другій стороні , яка була надіслана на адресу відповідача 04.11.09р., про що свідч ить фіскальний чек № 8026 від 04.11.09р ., де позивач сповістив відпов ідача про дострокове припине ння дії договору № 01-09/2009 та прос ив повернути грошові кошти в розмірі переданого авансу в сумі 10 000 грн.

Доказів повернення грошо вих коштів в сумі 10 000 грн. на мом ент розгляду спору, відповід ач не надав, тому позивач зве рнувся до суду за стягненням з відповідача збитків.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитки - це витрати, зробле ні управненою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК Укр аїни, до складу збитків, що під лягають відшкодуванню особо ю, яка допустила господарськ е правопорушення, включаютьс я: вартість втраченого, пошко джено або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню. Судові ви трати по справі слід покласт и на відповідача.

При цьому, рішення суду необ хідно скасувати, так як справ у розглянуто за відсутністю відповідача і матеріали спра ви не містять доказів того, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, що є підставою для скасув ання рішення господарського суду у будь-якому випадку (п.2 ч .3 ст.104 ГПК України).

На підставі вищеви кладеного, керуючись 99,101,103,104,105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Дніпропетр овськ, задовольнити частково .

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.09.2010р. у справ і № 11/210-10 скасувати.

Позов задовольни ти. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (49600, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровс ьк, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "ГАПА -Україна" (49 000, м. Дніпропетровсь к, вул. Героїв Сталінграду, 142, р /р 26004119717001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніп ропетровська, МФО 305299, код ЄДРП ОУ 31761836) 10 000 грн. (десять тисяч грив ень) збитків, 102 грн. (сто дві гри вні) держмита, 236 грн. (двісті тр идцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Доручити господарсько му суду Дніпропетровської об ласті видати накази по справ і.

Постанова може бути ос каржена до Вищого господарсь кого суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько

Повний текст постанов и підписано 07.02.2011 р.