Постанова

від 29.03.2011 по справі 11/210-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 11/210-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Мачульський Г.М.

Яценко О. В.(доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського

суду від 03.02.2011 р.

по справі № 11/210-10 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГАПА - Україн а"

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. за д оговором про надання послуг

в судовому засіданні

взяли участь

представники сторін

фізична особа-підприємець

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обме женою відповідальністю “ГАП А-Україна”, м. Дніпропетровсь к звернулось до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ про стя гнення 10 000 грн., що становить су му авансу, сплаченого на підс таві договору про надання по слуг № 01-09/2009 від 09.01.09р.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 р. у справі № 11/21 0-10 стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть ТОВ "ГАПА-Україна" 10 000 грн. зби тків, 102 грн. держмита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з винесен им рішенням Фізична - особа підприємець ОСОБА _1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ріше ння господарського суду Дні пропетровської області від 07.09.2010р. у справі № 11/210-10 та постанов ити нове рішення, яким відмов ити ТОВ "ГАПА-України" у задово ленні позовних вимог до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про стягнення 10000грн. за до говором.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.02.2011р. апеляцій ну скаргу задоволено частко во, рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 07.09.2010 р. у справі № 11/210-10 ск асовано. Позов задоволено. Ст ягнуто з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГАПА-Україна" 10 000 грн. збитк ів, 102 грн. держмита, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою Фізична особа - підприємець О СОБА_1 звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду об ласті від 03.02.2011 р за позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю “ГАПА-Україна” до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення 10000 грн. з а договором про надання посл уг та постановити у справі № 11/210-10 нове рішення, яким відмови ти товариству з обмеженою ві дповідальністю “ГАПА-Україн а” у задоволенні позовних в имог до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 про стягне ння 10 000 грн. за договором. Стягн ути з позивача - товариства з о бмеженою відповідальністю “ ГАПА-Україна” понесені судов і витрати у розмірі 102 грн. щодо сплати судового збору, аргу ментуючи порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема ст. ст. 56, 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст. 224 Господар ського кодексу України, ст. 849 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї та апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 09 січня 2009 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю "ГАПА - Україна" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було у кладено договір на виконання послуг за №01-09/2009.

Згідно розділу 1 договору, Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 зобов'язується в иконати послуги по модифікац ії програмного комплексу у в ідповідності з програмним за вданням, надавати консультац ійні послуги та підключити з овнішні системи, а Позивач зо бов'язується оплатити отрима ні послуги на умовах договор у.

Розділом 2 договору передба чено, що загальна вартість ро біт становить 48500 грн. і перший платіж виконується Позиваче м не пізніше 10 робочих днів з моменту укладення договору. На виконання зазначеного пу нкту договору Позивачем було виконано передплату на суму 10000 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №15 від 12 сі чня 2009 року.

Виконання зазначених в дог оворі робіт мало відбуватись згідно розділу 2 Договору пое тапно відповідно до типу роб іт, але виконання послуг Відп овідач так і не розпочав.

Судами встановлено, що від повідач, отримавши авансовий платіж за договором, на протя зі 9-ти місяців з моменту уклад ення договору не розпочав пе редбачені за договором робот и. Наданий відповідачем акт з дачі-приймання наданих послу г відповідно до договору № 01-09/2 009 від 09.01.2009 р. (а.с. 58) не може свідчи ти про виконання будь-якого т ипу робіт, що вказані в п.2 дого вору. Крім того, апеляційним с удом встановлено, що жоден ти п робіт, встановлений в п.2 дог овору не був виконаний.

04.11.2009р. відповідачу було напр авлено рекомендованого лист а №056-11-2009 від 2009 року з повідомлен ням про вручення, який він отр имав, згідно відмітки на пові домленні про вручення 30.11.2009 рок у, про розірвання договору, вт ратою Позивачем інтересу по отриманню послуг у зв' язку з прострочкою термінів викон ання робіт Відповідачем та з вимогою в 7-денний повернути п опередню оплату в розмірі 10000 г рн.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивіл ьного кодексу України, якщо п ідрядник своєчасно не розпоч ав роботу або виконує її наст ільки повільно, що закінченн я її у строк стає явно неможли вим, замовник має право відмо витися від договору підряду та вимагати відшкодування зб итків.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення г лави 83 "Набуття, збереження ма йна без достатньої правової підстави»застосовуються та кож до вимог повернення вико наного однією із сторін у зоб ов'язанні.

Таким чином, зобов'язання з безпідставного придбання ма йна виникають за наявності т рьох умов: по - перше, щоб мало м ісце набуття або зберігання майна, по-друге, щоб набуття аб о зберігання майна було здій снено за рахунок іншої особи , та по-третє, щоб були відсутн і правові підстави для збері гання майна.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Грошові кошти отримані за н евиконані роботи відповідач ем зберігаються безпідставн о, отже з нього на користь пози вача, відповідно до вимог ста тті 1212 ЦК України підлягає стя гненню 10000 грн.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господ арського суду України вважає , що судом апеляційної інстан ції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують з аконності прийнятого у справ і рішення. У зв' язку з наведе ним колегія суддів Вищого го сподарського суду України не вбачає підстав для скасуван ня постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господар ського суду від 03.02.2011 р. у справі № 11/210-10.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 на постанову Дніпропе тровського апеляційного го сподарського суду від 03.02.2011 р. у справі № 11/210-10 залишит и без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господа рського суду від 03.02.2011 р. у справ і № 11/210-10 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Г.М. Мачульський

О. В. Яценко