Постанова

від 31.01.2011 по справі 16/269-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Справа № 16/269-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Cекретар судового засіданн я: Савін В.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Денисенко Є.М., представник, довіреніс ть №б/н від 16.11.10;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином;

розглянувши апел яційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Уніпласт", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі № 1 6/269-10

за позовом Приватного підприємства "Крат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Уніплас т", м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

про стягнення 117 296 грн. 23 ко п., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.12.2010р. позов задоволен о частково. Стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Уніпласт", м.Кривий Ріг на користь Приватного підприємства "Крат", м. Кр ивий Ріг 111 134 грн. 72 коп. - заб оргованості, 904 грн. 70 коп. - річ них, 1120 грн. 39 коп. - витрати по с платі державного мита та 225 гр н. 42 коп. - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В решті позо ву відмовлено.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Уніпласт" звернулося з апеляційною ск аргою, просить зазначене ріш ення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, при неповному з' ясуванні в сіх обставин справи.

Приватне підприємст во "Крат" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Від скаржника надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв' язку з неможливістю за безпечити явку представника . В обґрунтування заявленого клопотання посилається на т е, що представників ТОВ "Уніпл аст" відряджено до м.Запоріжж я в відділ ДВС ЗМУЮ для участі у виконавчому провадженні. Б удь-яких доказів в підтвердж ення зазначених у клопотанні обставин скаржником не нада но.

Враховуючи те, що наяв ні у справі докази дозволяют ь розглянути скаргу по суті, к олегія суддів вважає за можл иве залишити клопотання скар жника без задоволення та роз глянути спір за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню в иходячи з наступного.

Приватне підприємств о "Крат", м. Кривий Ріг передало Товариству з обмеженою відп овідальністю "Уніпласт", м. Кри вий Ріг проект договору №04/01 ві д 04.01.10р. ТОВ "Уніпласт" даний дог овір підписало з протоколом розбіжностей від 20.08.10р. про, що є відповідне застереження у договорі. ПП "Крат" погодилось з пропозиціями відповідача, викладеними у протоколі роз біжностей, підписало його. Та ким чином договір №04/01 від 04.01.10р. набрав чинності в редакції п ротоколу розбіжностей.

Відповідно до п.7.5 дого вору, в редакції протоколу ро збіжностей, договір набирає чинності з 20.08.10р. після підписа ння його уповноваженими пред ставниками сторін та діє до 0 3.12.10р.

01.06.2010р., 28.05.2010р., 29.07.2010р. по накл адних №№01/06, 28/05, 29/07 відповідачем б уло отримано товар на загаль ну суму 188 134, 72 грн. Оскільк и поставка товару мала місце до набрання чинності догово ру №04/01 від 04.01.10р., то умови даного договору не можуть бути заст осовані до правовідносин, що виникли між сторонами у зв' язку із здійсненням поставки спірного товару.

Відповідно до ст. 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки.

Сторони своїми діям и, а саме позивач шляхом поста вки товару по накладним №№01/06, 2 8/05, 29/07, відповідач, у свою чергу, ш ляхом видачі довіреностей, о тримання товару, породили пе вні права та обов' язки. Зокр ема, у відповідача виникло зо бов' язання по оплаті вартос ті товару, а у позивача у свою чергу - право вимагати здійс нення оплати.

Строки оплати варто сті поставленого товару стор онами не обумовлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов' язку не встановлени й або визначений моментом пр ед' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Позивачем надано в с удове засідання докази напра влення відповідачу листа-вим оги №17/11 від 17.11.10р. на оплату 111 134, 72 г рн. боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.05.10р . було виставлено відповідач у рахунок на оплату товару №27/ 05 на суму 181 800, 12 грн., який може так ож розглядатися у якості вим оги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Докази відправки від повідачу зазначеного рахунк у позивачем не надано, тому да тою його отримання відповіда чем можливо вважати дату пла тіжного доручення на перерах ування останнім суми боргу, у якому є посилання на рахунок №27/05 від 27.05.10р. Виходячі з вимог с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання по оплаті в артості отриманого товару у відповідача виникло - 15.06.10р.

Відповідачем зобов' язання по оплаті вартості от риманого товару виконано ча стково, перераховано позивач у 77 000 грн. боргу. Заборгованіст ь відповідача за отриманий т овар по спірних накладних ск ладає 111 134, 72 грн.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Циві льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Докази оплати зазнач еної суми боргу відповідач н е надав, у зв' язку з чим вимог и позивача в частині стягнен ня суми основного боргу судо м першої інстанції задоволен о обгрунтовано.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання; боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Факт прострочки оплати тов ару підтверджується матеріа лами справи, тому вимоги пози вача щодо стягнення річних т акож є обгрунтованими.

З урахуванням встановлено ї вище дати порушення відпов ідачем зобов' язання, суми в иставленого позивачем рахун ку №27/05 від 27.05.10р., а також проведе них сторонами взаєморозраху нків, річні за користування г рошовими коштами за період з 16.06.10р. по 10.09.10р. складають 749, 76 грн. Д ана сума річних підлягає стя гненню з відповідача.

Відповідно до Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»№543/96-ВР від 22 .11.96р. пеня за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я сплачується у розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н. Оскільки, як встановлено ви ще, на поставку спірного това ру сторони договір не уклада ли, вимоги позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикл адені обставини, апеляційна скарга Товариства з обмежено ю відповідальністю "Уніпласт " підлягає частковому задово ленню, а рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті - зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Уніпласт", м . Кривий Ріг задовольнити час тково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.12.2010р. у справі №16/269-10 змін ити.

Резолятивну частину викласти в наступній редакц ії.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "У ніпласт" (50005, м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті, вул. Домобудівельна, б уд. 8; ідентифікаційний код 31122890; п/р 2600751001400 в ПАТ „Донгорбанк”, м. Д онецьк, МФО 334970) на користь Прив атного підприємства "Крат" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області, вул. Грицевця, б уд.10, кв.97) 111 134 грн. 72 коп. - забор гованості, 749 грн. 76 коп. - річн их, 1117 грн. 10 коп. - витрати по сп латі державного мита та 224 грн . 76 коп. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Крат", м. Кривий Ріг н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Уніпл аст", м. Кривий Ріг 1,55 грн. держм ита за розгляд апеляційної с карги.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати накази.

Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Уніпласт", м. Кривий Ріг 26, 28 грн. державного мита, зайве с плаченого платіжним доручен ням №1775 від 16.12.10р., яке знаходитьс я в матеріалах справи № 16/269-10.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 08.02.2011р.