Постанова

від 27.01.2011 по справі 15/88-10-2590

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/88-10-2590

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 15/88-10-2590

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Бахеван Х.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.01.2011 року

від позивача: Бойко О.В., директор, паспорт;

від відповідача:  Козлов М.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року

по справі № 15/88-10-2590

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС”

про стягнення 379140,56 грн.

В судовому засіданні 27 січня 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС” про стягнення 379140,56 грн., з яких: 228132,50 грн. основного боргу, 19091,25 грн. пені, 2793,84 грн. 3% річних, 15056,72 грн. інфляційних втрат та 114066,25 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „ЄВРОС” на користь ТОВ „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” 228132,50 грн. основного боргу, 19091,25 грн. пені, 2793,84 грн. 3% річних, 15056,72 грн. інфляційних втрат, 22813,25 грн. штрафу, 2878,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

19.11.2010 року ТОВ „ЄВРОС” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення суду від 02.08.2010 року  по справі № 15/88-10-2590 за нововиявленими обставинами, вказуючи про виявлення, після набрання рішенням суду від 02.08.2010 року законної сили, обставин щодо поставки позивачем неякісного товару за договором № 21/04 від 27.04.2009 року, а саме засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати), застосування яких спричинило матеріальну шкоду заявнику у зв'язку з їх низькою біологічною ефективністю. ТОВ „ЄВРОС” також вказує, що деякі засоби захисту рослин, що поставлені позивачем, на час поставки не були дозволені до торгівлі та використання на території України; позивач реалізував агрохімікати та пестициди без відповідної державної реєстрації зазначених засобів; якість поставлених пестицидів не відповідає вимогам національних та міжнародних стандартів.

Вищевикладені обставини заявник вважає нововиявленими, наявність яких є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року відповідно до ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами чого просить скасувати рішення суду від 02.08.2010 року та прийняти рішення про відмову в позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року по справі № 15/88-10-2590 (суддя Петров В.С.) в задоволенні зави ТОВ „ЄВРОС” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 відмовлено.

Ухвала суду вмотивована відсутністю підстав для визнання нововиявленими обставин, викладених заявником, оскільки, на думку суду, вони не спростовують фактів, встановлених під час розгляду даної справи та покладених в основу судового рішення про часткове задоволення позову, а саме фактів поставки відповідачу товару та існування заборгованості. Суд також вказав, що під час розгляду справи відповідачем не надано будь –яких доказів поставки позивачем неякісного товару, а листи та акт обстеження посівів оформлені вже після прийняття рішення від 02.08.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „ЄВРОС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала прийнята за неповно встановленими обставинами, що мають значення для справи; з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду від 08.12.2010 року.

Скаржник наполягає, що зазначені ним у заяві про перегляд рішення від 02.08.2010 року обставини є нововиявленими обставинами та такими, що не могли бути відомі заявникові та реально існували на час розгляду справи. ТОВ „ЄВРОС” також зазначає, що позивач у справі неналежно виконав умови договору, поставив неякісний товар, який на час поставки  не вироблявся офіційними товаровиробниками, не ввозився на територію України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” вказує про законність оскаржуваної ухвали від 08.12.2010 року та наполягає, що господарський суд Одеської області дійшов правомірного висновку про відсутність нововиявлених обставин, тому на законних підставах відмовив заявнику в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.  

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін, а також не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття судом іншого рішення.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року вбачається, що розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку про доведеність позивачем - ТОВ „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” поставки відповідачу -  ТОВ „ЄВРОС” товару –засобів захисту рослин на загальну суму 407632,50 грн., з яких відповідачем сплачено лише 179500,00 грн., в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність заборгованості ТОВ „ЄВРОС” перед позивачем за договором № 21/04 від 27.04.2009 року в сумі 228132,50 грн. Також, з огляду на часткове виконання відповідачем зобов'язання за договором № 21/04 від 27.04.2009 р. і сплату позивачу суми в розмірі 179500,00 грн. та враховуючи те, що позивачем були нараховані відповідачу інфляційні в розмірі 15 056,72 грн., 3% річних у сумі 2793,84 грн. і пеня в розмірі 19091,25 грн., судом було зменшено розмір належного до сплати штрафу до 10 %, а саме до 22813,25 грн.

Колегія суддів зауважує, що наведені ТОВ „ЄВРОС” в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 обставини не спростовують фактів, встановлених судом під час розгляду вказаної справи по суті заявлених вимог, а також не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Лист компанії Cheminova A/S Denmark № 0511/1 від 05.11.2010 року; лист ТОВ „БАСФ Т.О.В.” від 22.10.2010 року та акт обстеження посівів від 15.09.2010 року, на які посилається відповідач, не є нововиявленою обставиною, оскільки вони не спростовують факти, встановлені під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог та покладені в основу судового рішення про їх задоволення, а саме поставки відповідачу товару та існування заборгованості. Тим більше, вказані листи та акт були оформлені вже після прийняття судового рішення.

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду даної справи відповідач не скористувався своїм правом та не надав до суду доказів поставки неякісного товару, в зв'язку з чим не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ „ЄВРОС” слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року по справі № 15/88-10-2590, ухвалену при дотриманні норм процесуального права, - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, —

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року по справі № 15/88-10-2590 залишити без змін, доповнивши резолютивну частину ухвали реченням наступного змісту:

„Рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 залишити без змін”.

Апеляційну скаргу ТОВ „ЄВРОС” залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк