Постанова

від 24.03.2011 по справі 15/88-10-2590

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/88-10-2590

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 15/88-10-2590

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії визначено відповідно до розпорядження голови суду № 144 від 21.02.2011 року)

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.03.2011 року:

від позивача: Бойко О.В., директор; Павлов В.Г., за довіреністю;

від відповідача: Каневський О.Г., директор; Козлов М.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС”

на рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року

по справі № 15/88-10-2590

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –промислово – торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС”

про стягнення 379140,56 грн.

                                                  В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –промислово – торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС” про стягнення 379140,56 грн., з яких: 228132,50 грн. основного боргу, 19091,25 грн. пені, 2793,84 грн. 3% річних, 15056,72 грн. інфляційних втрат та 114066,25 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ „ЄВРОС” умов договору № 21/04, укладеного 27.04.2009 року між ТОВ „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” та ТОВ „ЄВРОС” щодо оплати поставленого позивачем товару, що спричинило заборгованість ТОВ „ЄВРОС”  перед  ТОВ „Науково –промислово –торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” у розмірі 228132,50 грн., що в свою чергу стало підставою для нарахування пені у розмірі 19091,25 грн., штрафу в сімі 114066,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 15056,72 грн. та 3% річних у розмірі 2793,84 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 (суддя Петров В.С.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „ЄВРОС” на користь ТОВ „Науково – промислово – торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” 228132,50 грн. основного боргу, 19091,25 грн. пені, 2793,84 грн. 3% річних, 15056,72 грн. інфляційних втрат, 22813,25 грн. штрафу, 2878,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано доведеністю документальними доказами поставки відповідачу -  ТОВ „ЄВРОС” товару – засобів захисту рослин на загальну суму 407632,50 грн., з яких відповідачем сплачено лише 179500,00 грн., в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність заборгованості ТОВ „ЄВРОС” перед позивачем за договором № 21/04 від 27.04.2009 року в сумі 228132,50 грн., вказавши про правомірне нарахування позивачем 3% річних у сумі 2793,84 грн. та інфляційних втрат у сумі 15056,72 грн. Використовуючи надане суду відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України право на зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), місцевий господарський суд зменшив розмір належного до сплати штрафу до 10%, стягнувши з відповідача на користь позивача 22813,25 грн. штрафу.

19.11.2010 року ТОВ „ЄВРОС” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року по справі № 15/88-10-2590 в задоволенні зави ТОВ „ЄВРОС” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року по справі № 15/88-10-2590 ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року залишено без змін, резолютивну частину ухвали доповнено реченням наступного змісту: „Рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 залишити без змін”.

У січні 2011 року ТОВ „ЄВРОС” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року, в якій просило скасувати рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник наводить наступні доводи: - відповідач не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, тому був позбавлений надати суду відповідні докази; - позивач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором №  21/04 від 27.04.2009 року щодо поставки якісного товару; - відповідач неодноразово звертався до ТОВ „Науково – промислово – торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” з вимогою забрати неякісний товар; - судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи скаржника безпідставними, вказує про подання відповідачем неналежних доказів на підтвердження поставки неякісного товару.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „ЄВРОС”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 27.04.2009 року між ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” (продавець) та ТОВ „Єврос” (покупець) був укладений договір № 21/04, згідно якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 2.1.1 договору ціна, загальна вартість, найменування товару визначаються в гривнях та зазначаються у додатках.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що загальна вартість договору визначається сумою загальних вартостей товару, що вказані в накладних, за якими покупець отримав товар.

Загальна сума товару згідно додатку № 1 до договору (специфікації) складає 407 632,50 грн.

Розділом 3 договору № 21/04 від 27.04.2009 року передбачено, що продаж товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою покупця. Продавець поставляє товар окремими партіями у відповідності із заявками покупця. Поставки товару здійснюються за рахунок продавця у строки, визначені в заявці. Датою поставки товару та моментом переходу до покупця права власності і всіх ризиків на товар за цим договором вважається дата передачі товару покупцеві в пункті поставки товару. Товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту підписання накладних уповноваженими представниками сторін.

Порядок розрахунків за договором № 21/04 від 27.04.2009 року встановлений розділом 6 договору. Так, розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Строки розрахунків погоджуються сторонами шляхом оформлення графіків розрахунків.

Додатком № 2 до договору № 21/04 від 27.04.2009 року сторонами за договором передбачено, що покупець оплачує попередню оплату в розмірі 0 % від загальної вартості договору, а 100 % вартості договору зобов'язується оплатити не пізніше ніж 01.08.2009 року.

Згідно з пунктом 8.2 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, визначених п. 6.2 цього договору, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ (яка діє на час проведення розрахунків) від вартості недоплаченої частини товару за кожний день затримки платежу.

Згідно частин 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів прийнято додаткові докази, подані ТОВ „ЄВРОС” на підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції погодився з обґрунтуванням скаржника причин, з яких ці докази не було надано суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов неправильних висновків про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 21/04 від 27.04.2009 року, ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” зобов'язалось поставити ТОВ „ЄВРОС” наступний товар: Гранстар ПРО, Актара, Лонтрел Гранд, Фастак 10% к.е., Бі –58, Тренд, Імпакт, Діален Супер на загальну суму 407632,50 грн.

Вказані засоби захисту рослин були передані позивачем відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 3-00000049 від 10.05.2009 року та довіреністю ТОВ „ЄВРОС” від 11.05.2009 року на отримання товару.

Згідно пункту 5.2 договору № 21/04 від 27.04.2009 року товар повинен бути упакований таким чином, щоб забезпечити збереження товару при транспортуванні та перевантаженнях. Товар повинен мати при собі супроводжуючу документацію на товар (етикетка, маркування чи інший спосіб, у доступній наочній формі), яка повинна містити інформацію про товар згідно п. 1 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживача”.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що продавець зобов'язаний до поставки першої партії товару передавати покупцю всі документи, передбачені законодавством України, що підтверджують якість товару, що поставляється, про що складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 5.7 договору № 21/04 від 27.04.2009 року якщо після отримання партії товару в термін не більше 14-ти календарних днів покупець виявив пошкодження упаковки товару, його дефектність, некомплектність або покупцем буде встановлено, що поставлений товар не відповідає технічним характеристикам та якості, то продавець зобов'язується, на вимогу покупця, негайно направити свого уповноваженого представника для підтвердження виявлених пошкоджень, некомплектності та неякісності товару. Повноваження представника підтверджуються  відповідним дорученням продавця.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно п. 24 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03 1996 року N 295,  після сплати реєстраційного внеску і затвердження зразка етикетки препарат заноситься до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів (далі - Державний реєстр препаратів), а заявникові видається реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату, зразок якого затверджується Мінприроди. Державний реєстр препаратів розміщується на веб-сайті Мінприроди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Закону України „Про пестициди та агрохімікати” пестициди і агрохімікати вітчизняного, а також іноземного виробництва, що завозяться для використання на територію України, повинні відповідати таким вимогам: висока біологічна ефективність щодо цільового призначення; безпечність для здоров'я людини та навколишнього природного середовища за умови дотримання регламентів їх застосування; відповідність державним стандартам, санітарним нормам та іншим нормативним документам. Забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують якість товару, поставленого ТОВ „ЄВРОС” за договором №  21/04 від 27.04.2009 року та які продавець - ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” був зобов'язаний передати до поставки згідно з п. 5.3 вказаного договору.

Натомість, з наданих суду апеляційної інстанції додаткових доказів вбачається, що такий засіб як Імпакт виробником Cheminova A/S Denmark не виготовлявся, а засоби Бі –58 та Фастак на територію України не ввозились та не надходили у дистрибьюторську мережу.

Колегією суддів також встановлено, що 01.01.2009 року між ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” (замовник) та Павловим Васильом Георгійовичем (виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження контрагента, готового придбати продукцію замовника.

Згідно з накладною № 115 від 07.11.2009 року ТОВ „ЄВРОС”  через Павлова В.Г. здійснило повернення 160 л Бі –58 на суму 12960,00 грн.

Вказаний факт не заперечувався в засіданні суду апеляційної інстанції Павловим В.Г., який приймав участь в якості представника ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” на підставі довіреності від 20.08.2010 року.

Вищевикладені обставини не були встановлені місцевим господарським судом з підстави відсутності в судових засіданнях представника ТОВ „ЄВРОС”, що унеможливило надання суду відповідних доказів відповідачем та їх оцінку судом.

Приймаючи до уваги встановлені колегією суддів фактичні обставини, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” слід відмовити в зв'язку з їх недоведеністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаржника зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на  ТОВ „Науково-промислово-торгова компанія „Украгросервіс” разом з судовими витратами з розгляду справи в суді першої інстанції.

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                  П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 року по справі № 15/88-10-2590 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –промислово – торгова компанія „УКРАГРОСЕРВІС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОС” 1439,44 грн. за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                 Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                  Я.Ф. Савицький

         Суддя:                                                                                 О. Т. Лавренюк