Постанова

від 01.02.2011 по справі 11/97-10-4622

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/97-10-4622

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 11/97-10-4622

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів:  Бандури Л.І., Лавренюк О.Т. (згідно розпорядження голови суду № 94 від 31.01.2011р.), при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача –Гончарова В.Ю.; від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

на рішення господарського суду  Одеської області від 13.12.2010р.

по справі № 11/97-10-4622

за позовом  Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства  до ТОВ „Істок-2001” про стягнення 172 319,91грн.

встановив:

В жовтні 2010р. Причорноморське державне регіональнее геологічне підприємство звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"  172 319,91 грн.

В грудні 2010р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд стягнути з ТОВ „Істок-2001” 170248,21 грн. заборгованості, яка стала наслідком невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 37/02 від 12.05.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. по справі № 11/97-10-4622 (суддя Власова С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Істок-2001" на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства 37288,21грн. заборгованості, 372,88 грн. держмита та 51,69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті –відмовлено.

Відмову в задоволенні частини позовних вимог стосовно стягнення 132960грн. господарський суд першої інстанції обгрунтував тим, що Довідка про вартість виконаних робіт та Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 132 960грн. не містять підписів обох сторін, як того вимагає п. 4.3.2 Договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом при винесенні рішення не було враховано вимоги ст. ст. 853, 882 ЦК України, що призвело до порушень норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи.

Також судом отримані заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ "Істок-2001", яке вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, і просить залишити його без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача,  дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

          Відповідно до п.1.1 Договору № 37/02 від 12.05.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" та Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством, "Замовник" (ТОВ "ІСТОК-2001") доручає, а "Підрядник" (Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство) приймає на себе виконання робіт по бурінню та облаштуванню двох експлуатаційних водозабірних свердловин для водопостачання Об'єкта (складських приміщень), відповідно до Графіку виробництва та фінансування робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно до п.  4.1. Договору встановлено, що ціна робіт складає 796 987,00 грн.

П. 4.3. Договору сторонами було визначено порядок оплати робіт, а саме:

-          впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% від ціни Договору;

-          впродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання форм зазначених в п. 2.1.11 чинного Договору, за умови погашення "Підрядником" суми авансу, "Замовник" перераховує "Підряднику" суму вартості виконаних робіт, зазначену у відповідній формі КБ-3, з утриманням 6,5 % від неї для створення гарантійного фонду.

Також, відповідно до п.2.2.6. Договору, Підрядник зобов'язаний оплатити Замовнику генпослуги у розмірі 1% від ціни Дійсного Договору (7969,87 грн.).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень, роботи за Договором на загальну суму 630 821,20 грн., що вбачається з актів прийому виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на суму 40 000,00 грн.; за червень 2008 р. на загальну суму 127 161,60 грн.; за червень 2008 р. на загальну суму 120000,00 грн.; за липень 2008 р. на загальну суму 168812,40 грн.; за серпень 2008 р. на загальну суму 174847,20 грн., які підписані та скріплені печатками сторін. В порушення умов Договору, прийняті відповідачем роботи були оплачені частково - в сумі 544 559,74 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до п.2.2.6. Договору Підрядник зобов'язаний оплатити "Замовнику" генпослуги у розмірі 1% від ціни Дійсного Договору (7969,87 грн.), та  того, що Замовник утримує 6,5 % від вартості виконаних робіт  для створення гарантійного фонду (п.4.3.2. Договору) наявна заборгованість Відповідача за прийняті роботи складає: 630 821,20 грн. - 544 559,74 грн. - 7969,87 грн. (1% генпослуги) - 41003,38 (6,5 % від робіт на суму 630 821,20 грн.) = 37288,21 грн.

Що стосується вимог скаржника стосовно стягнення 132 960грн. з відповідача, відповідно до непідписаного останнім Акту прийму виконаних підрядних робіт за січень 2009р., то судова колегія згодна з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач  зобов'язання за Договором належним чином не виконав, чим порушив вимоги зазначених вище статей.

Умовами Договору (п. 2.1.14) передбачено, що „Замовник” протягом 10 банківських днів після підписання Акта державної приймальної комісії про   прийомку об'єкта та закінченим  будівництвом зобов'язується повернути „Підряднику” першу половину (50%) гарантійного фонду.

А, відповідно до п. 4.3.2 договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання форм, вказаних в п. 2.1.11 цього Договору (по формі Ф-КБ-3, Ф-КБ-2в) при умові погашення Підрядником суми авансу, Замовник перераховує на р/р Підрядника суму вартості виконаних робіт, відповідно до Ф-КБ-3, з утриманням 6,5% від неї на створення Замовником гарантійного фонду.

Форми акту приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 затверджені наказом Мінстату та Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 26/5 від 27.01.1997р. Дія цих форм розповсюджується на об'єднання, підприємства та організації всіх форм власності господарювання, розташованих на території України, що виконують будівельно –монтажні,  будівельно –ремонтні,  проектно –вишукувальні роботи.

Як вказує позивач, відповідачу були надані для підписання  і оплати Акти прийому виконаних підрядних робіт на суму 132960грн., однак, в порушення п. 2.1.11 та 2.1.12 договору, Відповідач акти не підписав, належне мотивування відмови від підписання актів не надав та оплату за проведену роботу, відповідно до укладеного договору, не провів.

Але, при цьому, позивач не надав суду докази наявності спору за цими актами, в зв'язку з відмовою Відповідача прийняти роботи, і вирішення його в установленому законом порядку, а тому сума 132960грн. є недоведеною належним чином, а тому господарський суд підставно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, позивач не довів виконання ним своїх зобов'язань за договором на суму 132960грн., оскільки не надав підписані обома сторонами акти прийомки  виконаних робіт (форма Ф-КБ-3 та форма Ф-КБ-2в).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаних робіт, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника,  достроково.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання її замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. При відмові однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується однією із сторін. Акт, підписаний однією стороною, може бути предметом розгляду в судовій справі за позовом сторони, яка вважає таку відмову необґрунтованою. Між тим, позивачем такі  докази не надано.

Підсумовуючи все вищеприведене, апеляційна господарська інстанція вважає, що рішення господарського суду винесено на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для зміни чи його скасування в матеріалах справи і доводах апеляційної скарги –відсутні.

 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105    ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. у справі № 11/97-10-4622  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

судді                                                                           Л.І. Бандура     

                                                                                             О.Т. Лавренюк

Повний текст постанови складено 01.02.2011р.