Постанова

від 01.02.2011 по справі 12/147-10-4207

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 12/147-10-4207

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Гладишевої Т.Я., Ж уравльова О.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням голови суду від 31.01.2011 року №90)

При секретарі Герас именко Ю.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: Глазов С.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 08 грудня 2010 року

у справі № 12/147-10-4207

за позовом ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будіве льно - інвестиційна компані я „Югстрой”, м. Одеса, вул. Сере дньофонтанська, 19

про стягнення 652 488, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач, к олишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна ко мпанія „Югстрой” - ОСОБА_3 , звернувся до господарськог о суду Одеської області із по зовною заявою в який просить стягнути з товариства з обме женою відповідальністю „Буд івельно-інвестиційна компан ія „Югстрой” на його користь грошові кошти у розмірі 652 488,00 г рн.

Разом із позовною заявою по зивачем було надано суду зая ву про забезпечення позову в якій позивач просив суд накл асти арешт на грошові кошти в ідповідача, які знаходяться на його рахунках та заяву про витребування доказів, а саме відомості про вартість майн а відповідача станом на 07.09.2007р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.09.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/147-10-420 7 та справу призначено до розг ляду в судовому засіданні.

У задоволені заяви про забе зпечення позову судом було в ідмовлено з підстав її необґ рунтованості та безпідставн ості.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених у відзиві н а позовну заяву від 21.10.2010 року.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08 гр удня 2010 року по справі № 12/147-10-4207 (су ддя Цісельський О.В.) у задовол енні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ОСОБА_3 зверну вся до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Одеської облас ті від 08 грудня 2010 року по справ і № 12/147-10-4207 та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити.

Разом із апеляційною скарг ою позивачем була подана зая ва про забезпечення позову, я ка не була задоволена судово ю колегією з причин її необґр унтованості та безпідставно сті.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги.

У судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва..

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача, але його представник в су дових засіданнях апеляційно ї інстанції позов і апеляцій ну скаргу вважає необґрунтов аними.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, позивач по справі є колишній учасник ТО В „Будівельно-інвестиційна компанія „Югстрой”, його час тка у майні товариства, відпо відно статутних документів п ідприємства відповідача, ста новила - 24 % установчого фонду товариства (а.с.14-16).

07.09.2007р. ОСОБА_3 звернувся д о загальних зборів ТОВ „Буді вельно-інвестиційна компан ія „Югстрой” з заявою про вик лючення його із складу учасн иків ТОВ „Будівельно-інвести ційна компанія „Югстрой”, з азначивши при цьому у заяві, щ о належну йому частку в стату тному фонді ТОВ „Будівельно- інвестиційна компанія „Югс трой” він залишає на користь товариства , що майнових та н емайнових претензій до підпр иємства у зв' язку із виходо м він не має, він дає згоду на в несення відповідних змін до статутних документів товари ства. Зазначена заява ОСОБА _3 була посвідчена приватни м нотаріусом Одеського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 та зареєстрована в ре єстрі під № 11490.

На підставі рішення загал ьних зборів ТОВ „Будівельно -інвестиційна компанія „Югс трой” (протокол №6 від 03.12.2007р.) за ява ОСОБА_3 про вихід зі ск ладу учасників ТОВ „Будівель но-інвестиційна компанія „Ю гстрой” була розглянута та з адоволена. Позивача було вик лючено зі складу учасників т овариства , зборами ТОВ „Буді вельно-інвестиційна компан ія „Югстрой” також було прий нято рішення про перерозподі л часток в статутному фонді Т ОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Югстрой” між йог о учасниками, що залишилися у товаристві ( а.с.17-21).

Позивач вважає, що відпов ідач в строк до 03.12.2008р. зобов' я заний був сплатити йому грош ові кошти у розмірі 24 % від варт ості майна товариства після його виходу із складу учасни ків товариства. Відповідно д о наданого позивачем фінансо вого звіту суб' єкта малого підприємництва ТОВ „Будівел ьно-інвестиційна компанія „ Югстрой”, вартість майна від повідача на 01 січня 2008 року ст ановила 2 718 700,00 грн. ( а.с.33), свою до лю позивач визначив як 652 488,00 г рн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів „в”, ” д”, ст. 10 Закону України „Про го сподарські товариства” учас ники товариства мають право: вийти в установленому поряд ку з товариства; здійснити ві дчуження часток у статутному (складеному) капіталі товари ства, цінних паперів, що засві дчують участь у товаристві, в порядку, встановленому зако ном.

Згідно зі ст. 53 Закону Україн и „Про господарські товарист ва” учасник товариства з обм еженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її ча стину) у статутному капіталі одному або кільком учасника м цього товариства.

Позивач 07.09.2006р. скористався с воїми правами, надав до товар иства заяву про вихід зі скла ду учасників товариства в як ої зазначив: „Належну мені ча стку в статутному фонді (капи талі) залишаю на користь ТОВ „ Будівельно-інвестиційна ко мпанія „Югстрой”. Сповіщаю, що майнових та немайнових п ретензій до вищевказаного п ідприємства у зв' язку з мо їм виходом не маю, висловлюю свою згоду на внесення відпо відних змін до установчих до кументів” (а.с.35). Зазначена зая ва ОСОБА_3 була посвідчена приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_4 та зареєстро вана в реєстрі під № 11492.

Як було зазначено вище, зая ва ОСОБА_3 від 07.09.2007р. про вих ід із складу учасників товар иства була розглянута та ріш енням загальних зборів учасн иків ТОВ „Будівельно-інвести ційна компанія „Югстрой”. 03.1 2.2007р. було вирішено: виключити ОСОБА_3 зі складу учасникі в товариства. Разом з тим, вказ аним рішенням було вирішено перерозподілити частки у ста тутному капіталі товариства між його учасниками, збільши ти розмір статутного капітал у товариства та затверджено нову редакцію статуту товари ства ( а.с.28-32).

Відповідно ст. 54 Закону Укра їни „Про господарські товари ства” - при виході учасника з т овариства з обмеженою відпов ідальністю йому виплачуєтьс я вартість частини майна тов ариства, пропорційна його ча стці у статутному (складеном у) капіталі. Виплата провадит ься після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з то вариства, і в строк до 12 місяці в з дня виходу. На вимогу учасн ика та за згодою товариства в клад може бути повернуто пов ністю або частково в натурал ьній формі. Учаснику, який виб ув, виплачується належна йом у частка прибутку, одержаног о товариством в даному році д о моменту його виходу. Майно, п ередане учасником товариств у тільки в користування, пове ртається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п. 3.2. Рекоменда цій Президії Вищого Господар ського Суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 „Про практику застос ування законодавства у розгл яді справ, що виникають з корп оративних відносин” із зміна ми та доповненнями внесеними рекомендаціями президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.06.2009р. № 04-06/83, від 28.12.2009р. № 04- 06/190 носіями корпоративних пра в у товариствах з обмеженою в ідповідальністю, товариства х з додатковою відповідальні стю, командитних та повних то вариствах є учасники цих тов ариств. Стаття 116 ЦК України пе редбачає право учасника госп одарського товариства здійс нити відчуження належної йом у частки у статутному (складе ному) капіталі товариства. По рядок відчуження частки у ст атутному капіталі залежить в ід виду господарського товар иства.

Пунктом 3.5. Рекомендацій Пре зидії Вищого Господарського Суду України визначено, що ві дповідно до статей 126, 135, 148, 151 ЦК Ук раїни учасники повних товари ств, створених на невизначен ий строк, командитних товари ств, товариств з обмеженою та додатковою відповідальніст ю мають право вийти з цих това риств.

Учасники товариств з обмеж еною та додатковою відповіда льністю повинні повідомити т овариство про свій вихід не п ізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений статутом строк.

Подання заяви про вихід з то вариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника т овариства. Право учасника то вариства на вихід з товарист ва не залежить від згоди това риства чи інших його учасник ів. Враховуючи викладене, уча сник вважається таким, що вий шов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідал ьністю, з моменту прийняття з агальними зборами рішення пр о виключення учасника з това риства на підставі його заяв и про вихід.

Заява про вихід учасника з т овариства є формою реалізаці ї передбаченого законом прав а учасника на припинення кор поративних відносин шляхом в иходу з товариства.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком господарсь кого суду про те, що позив ач з власної волі розпорядив ся належною йому часткою у ст атутному капіталі товариств а, а саме залишив її на користь товариства, яке рішенням заг альних зборів учасників від 03.12.2007р. розподілило зазначену ч астку між учасниками товарис тва, які залишилися в ньому.

Тобто відбувся правочин щ одо відчуження частки у стат утному капіталі належної поз ивачу.

Тому доводи позивача про те , що станом на 07.09.2007р. (час подачі заяви про вихід) у відповідач а не було зобов' язань по вип латі вартості частини майна товариства, так як відповідн о до ст. 54 Закону України „Про г осподарські товариства” вип лата проводиться після затве рдження звіту за рік, в якому ОСОБА_3 вийшов із складу уч асників товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу, коле гія суддів не приймає до ува ги тому, що на протязі року , з 03.12.2007 р. до 03.12.2008 року, позивач з заявою по виплаті вартості ч астини майна товариства до відповідача не звертався.

Таким чином судова колегі я доходить до висновку, що в пр оцесі розгляду справи позива чем не було доведено належни м чином своєї правової позиц ії та не було надано документ альних доказів у відповіднос ті до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК України, які б підтвердили вимоги поз ивача у будь - якій частині.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_3, м. Одеса, на рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 08 грудня 2010 року по с праві № 12/147-10-4207 залишити без зад оволення, рішення господарс ького суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02 лютого 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О.О. Журавльов