Постанова

від 10.10.2007 по справі 2/1-17/347-48/65

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1-17/347-48/65

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.10.2007                                                                                           № 2/1-17/347-48/65

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Капацин  Н.В.

 суддів:             Калатай  Н.Ф.

           Пашкіної С.А.

 при секретарі:            Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача -Козачук Ю.С. – представник за довіреністю від 01.08.2007 р.

 від відповідача -Зозуля О.Б. – представник за довіреністю від 30.06.2007 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторсервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

 у справі № 2/1-17/347-48/65 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторсервіс"

 до                                                   Акціонерного банку "Алонж"

 про                                                  визнання недійсним договору та додатковий угод до нього

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. у справі №2/1–17/347-48/65 позов ТОВ „Техноторгсервіс” задоволено частково – визнано недійсним пункт 5.3.6 Договору на відкриття кредитної лінії № 660 від 02.10.2003 р. між АБ „Алонж” та ТОВ „Техноторгсервіс”, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з посиланням на правила статей 41, 59, 62 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 60 Цивільного кодексу України, ґрунтується на тому, що уклавши спірний договір, директор від імені позивача прийняв зобов'язання, які в частині п. 5.3.6 спірного договору відносяться до компетенції зборів учасників товариства, що недійсність п. 5.3.6 договору не може вплинути на дійсність договору в цілому, який міг бути укладений і без зазначеного пункту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДТОВ „Техноторгсервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.078.2007 р. у справі № 1/2-17/347-48/65 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Техноторгсервіс” про визнання договору на відкриття кредитної лінії № 660 від 02.10.2003 р., укладеного між АБ „Аллонж” та ТОВ „Техноторгсервіс”, та додаткових угод №№ 1, 2, 2-1, 3 до нього недійсними з моменту їх укладення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення господарського суду міста Києва прийняте без урахування того, що трудовий договір (контракт) з директором, що підписав спірний договір і додатки до нього, не укладався, повноваження директора ТОВ „Техноторгсервіс” щодо підписання кредитного договору та додаткових угод до нього з АБ „Аллонж” не були визначені та закріплені належним чином, внаслідок чого директор не мав права укладати та підписувати договір на відкриття кредитної лінії № 660 від 02.10.2003 р.; що підписання додаткових угод до спірного договору та фактичне отримання позивачем коштів за цим договором не можуть вважатися схваленням товариством спірного договору.

Ухвалою від 21.08.2007 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2007 р.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/1 від 10.09.2007 р. справу № 2/1-17/347-48/65 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смирнова Л.Г.

В судове засідання 10.09.2007 р. представники ТОВ „Техноторгсервіс” не з'явилися.

Ухвалою суд від 10.09.2007 р. розгляд справи відкладений до 10.10.2007 р.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/2 від 10.10.2007 р. справу № 2/1-17/347-48/65 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

В судовому засіданні 10.10.2007 року представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 2/1-17/347-48/65  від 10.07.2007 р. та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.10.2007 р. представник відповідача надав усні пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив, та просив Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. у справі № 2/1-17/347–48/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.10.2003 р. між позивачем як Позичальником в особі директора Халімовського С.В. та відповідачем як Банком укладено договір на відкриття кредитної лінії № 660 (далі Договір), за умовами якого відповідач зобов'язується надати позивачу кредит відповідно до відкритої кредитної лінії, а позивач прийняти, належним чином використати і повернути відповідачу грошову суму в розмірі ліміту кредитування 500000 грн. у строк з 02.10.2003 р. по 01.10.2004 р. повернути з виплатою 26% річних за користування кредитом.

Додатковими угодами № 1 від 16.10.2003 р., № 2 від 03.11.2003 р., № 2-1 від 19.11.2003 р., № 3 від 03.12.2003 р. (далі Додаткові угоди) сторони збільшили розмір ліміту кредитування за Договором до 950000 грн. і продовжили строк дії Договору до 21.01.2005 р.

Факт перебування Халімовського С.В. на дату підписання спірного Договору та Додаткових угод до нього на посаді директора позивача останнім не заперечується.

При цьому, трудовий договір (контракт) з Халімовським С.В. як Директором не укладався, підписаний ним Договір та Додаткові угоди до нього Зборами учасників не затверджувалися, з огляду на що позивач вимагає визнати Договір з Додатковими угодами до нього недійсним з моменту укладення.

Згідно ст. 7 Статуту ТОВ „Техноторгсервіс” управління Товариством здійснюють Збори учасників як вищий орган управління та Директор як виконавчий орган (п. 7.1, 7.2); До виключної компетенції Зборів учасників належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує суму, затверджену Загальними зборами (п. 7.7); Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом – Директором Товариства (п. 7.17); Директор призначається Зборами учасників на 3 роки, з Директором укладається трудовий договір (контракт) (п. 7.18); Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, делеговані йому Зборами учасників (п. 7.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу Української РСР ЦК УРСР), який діяв на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.

Згідно ст. 62 ЦК УРСР у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно п. 7.22 Статуту Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.

Предметом діяльності позивача, згідно п. 2.2 Статуту, є, зокрема, здійснення посередницької, торговельної, проектної, виробничо, будівельної, інжинірингової, фінансової, інноваційної, транспортної, консультаційної та іншої діяльності шляхом, в тому числі, шляхом укладання угод (п. 3.1 Статуту).

Отже, законом та Статутом позивача його директор наділений правом вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, та без довіреності виконувати дії від імені товариства, в тому числі, укладати угоди.

Враховуючи, що управління поточною діяльністю Товариства та укладення договорів від імені Товариства не відноситься до виключної компетенції Зборів учасників, а відноситься до повноважень Директора, посилання позивача в особі директора Яровенко Л.В. на відсутність в директора Халімовського С.В. повноважень на підписання спірного Договору з додатковими угодами до нього є безпідставними, та такими, що суперечать вимогам закону та положенням Статуту позивача.

Відсутність укладеного позивачем з Халімовським С.В. трудового договору (контракту) є внутрішньою справою позивача і в даному випадку, з огляду на вищезгадані норми закону та положення Статуту позивача, не може вважатися підставою для визнання з цих підстав недійсним господарського договору.

Виключне право Зборів учасників на затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує суму, затверджену Загальними зборами, на відсутності якого зауважує позивач, не обмежує Директора права від імені Товариства підписувати договори, і також не може вважатися підставою для визнання з цих підстав недійсним господарського договору.

Крім того, як свідчать матеріали справи, директор Яровенко Л.В., змінивши 17.03.2004 р. (протокол № 3 зборів учасників ТОВ „Техноторгсервіс”) на цій посаді директора Халімовського С.В., від кредиту, отриманого товариством за Договором, не відмовився і як безпідставно отриманий відповідачу його не повернув.

Своєю бездіяльністю, будучи при належних, з точки зору позивача, повноваженнях, він схвалив дії попереднього керівництва товариства щодо одержання кредиту за спірним Договором.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність трудового договору (контракту) з Халімовським С.В. як Директором та відсутність затвердження Зборами учасників підписаного ним Договору та Додаткових угод до нього не є підставами для визнання цих документів недійсними.

При цьому, колегія суддів вважає, виходячи з обставин справи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання недійсним п. 5.3.6 Договору виходячи з наступного.

Зазначеним пунктом позивач як Позичальник в особі директора Халімовського С.В. прийняв на себе зобов'язання без попереднього письмового погодження з відповідачем як Банком не розподіляти належне позичальнику майно та/або грошові кошти серед своїх акціонерів (учасників, засновників).

Отже, зазначеним пунктом Халімовський С.В як директор узгодив умову Договору, яка впливає на права учасників Товариства.

Проте, згідно пп. „е” п. 7.7 Статуту до виключної компетенції Зборів учасників відноситься затвердження порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), а згідно п. 7.21 Статуту Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників Товариства.

Враховуючи, що згідно закону (ст. 62 ЦК УРСР) та Статуту позивача (ст. 7.8 Статуту) Директор не має права вирішувати питання діяльності Товариства, що належать до виключної компетенції зборів учасників, рішення суду першої інстанції щодо визнання п. 5.3.6 Договору недійсним прийняте згідно закону у відповідності до дійсних обставин справи.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 60 ЦК УРСР, згідно якій недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

За таких обставин, підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 № 2/1–17/347-48/65 судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторгсервіс” на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 у справі № 2/1–17/347-48/65 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 у справі № 2/1–17/347-48/65залишити без змін.

Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи справи № 2/1–17/347-48/65.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 22.10.07 (відправлено)