Постанова

від 17.12.2007 по справі 9/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/166

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.12.2007                                                                                           № 9/166

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Пашкіної С.А.

 при секретарі:           Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача -не з'явилися

 від відповідача -не з'явилися

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007

 у справі № 9/166 (Iвченко С.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс"

 до                                                   Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Головенківське"

 про                                                  стягнення заборгованності 13994,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аверс” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Головеньківське” 13994,25 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у справі №9/166 позов залишено без розгляду з підстав п. 5 ст. 81 ГПК України в зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.08.2007 року, якою позивача було зобов'язано надати докази підстав перерахування попередньої оплати товару, а відповідача –відзив на позов.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в клопотанні, яке надійшло до господарського суду Чернігівської області 15.10.2007 року  про розгляд справи без участі представника та керівника в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, позивачем були надані всі необхідні пояснення.

Ухвалою від 23.11.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Смірнова Л. Г. прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс” до свого провадження та призначила її розгляд на 17.12.2007 року.

10.12.2007 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Головеньківське” надійшов відзив по суті спору.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/4 від 11.12.2007 р. справу № 9/166 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А.

В судове засідання 17.12.2007 року позивач та відповідача представників не направили, про причини відсутності представників в судовому засіданні суду не повідомили.

Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.08.2007 року порушено провадження у справі № 9/166, призначено її до розгляду на 02.10.2007 року, сторони зобов'язано:

1. позивача –  надати докази підстав перерахування попередньої оплати (договір, обмін листами, рахунок-фактура, тощо), Довідку про включення до ЄДРПОУ;

2. відповідача –  надати відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві, докази повернення коштів чи відпуску жита (іншої продукції) на суму одержаних коштів, Довідку про включення до ЄДРПОУ;

3. сторін - забезпечити явку представника; представнику мати при собі оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації (паспорт).

01.10.2007 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням керівника позивача та неможливістю направлення в судове засідання представника.

В судове засіданні 02.10.2007 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Ухвалою від 02.10.2007 року розгляд справи відкладено до 16.10.2007 року, зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2007 року.

15.10.2007 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника та керівника в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засіданні.

У клопотанні позивач пояснив, що між керівниками позивача та відповідача існувала усна домовленість щодо поставки жита, на підставі якої позивачем відповідачу і була перерахована спірна сума. До клопотання позивачем додано копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Отже, позивачем були виконі всі вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі № 9/166 від 16.10.2007 року та про відкладення розгляду справи від 02.10.2007 року, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позов без розгляду з підстав п. 5 ст. 81 ГПК України в зв'язку з ненаданням позивачем доказів підстав перерахування попередньої оплати товару.

Згідно ст.. 59 ГПК України відповідача має право після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, з огляду на що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави залишати позов без розгляду з підстав п. 5 ст. 81 ГПК України в зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов.

Крім того, в ухвалах суду про порушення провадження у справі № 9/166 від 16.10.2007 року, про відкладення розгляду справи від 02.10.2007 року та про залишення позовної заяви без розгляду від 16.10.2007 року судом не зазначено, яким чином нез'явлення представника позивача у  судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що  ухвала господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у справі № 9/166 підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи № 9/166 на розгляд по суті до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито за подачу апеляційних скарг на ухвали про залишення позовних заяви без розгляду не сплачується, а відтак, сплачене ТОВ “Аверс” державне мито за подачу апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у справі № 9/166 в сумі 69,97 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у справі № 9/166 скасувати.

3. Справу № 9/166 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Аверс” (16500, Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 14229108) з Державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 69 (шістдесят дев'ять) грн.. 97 коп., перераховане платіжним дорученням № 147 від 24.10.2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

5. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 9/166.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 18.12.07 (відправлено)