Рішення

від 09.02.2011 по справі 28/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.02.11 р.                                                                                    Справа № 28/10                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання  Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Торез Донецької області”, м. Торез

до відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит”, м. Торез

про стягнення  заборгованості  в сумі  11 681 319,18 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Рибалова Л.І.  

Від відповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПРАВИ:

        Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі  філії  „Відділення  Промінвестбанку в м. Торез Донецької області”, м. Торез позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,  Державного підприємства „Торезантрацит”, м. Торез,  про стягнення  заборгованості     в сумі  11681319,18 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом – 10298747,59грн., заборгованість за відсотками – 1382571,59грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються  зобов'язання за  кредитним договором  про відкриття кредитної лінії №462/08 від 24.06.2008р.

        Господарський суд Донецької  області ухвалою  від  05.01.2011р. порушив провадження у справі №28/10.

Крім того, разом з позовною заявою 05.01.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява №09/11 від 30.12.2010р. про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

        Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

          Відповідач в засідання суду не з'явився,  надав відзив на позовну заяву № 04/01-20 від 07.02.2011р. відповідно до якого позов визнав та просить суд розглянути справу без його участі.  Суд задовольняє клопотання відповідача.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

        Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 24.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією  „Відділення   Промінвестбанку в м. Торез Донецької області”, м. Торез  (правонаступником якого є позивач, банк) та Державним підприємством «Торезантрацит»  (відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 462/08 (кредитний договір, договір). Відповідно до умов кредитного договору,  банк на умовах тендерної пропозиції, акцептованої позичальником, та за умов наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії     у сумі, яка не може перевищувати 10 298 747,59 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія (п.2.1. договору в редакції договору про внесення змін №94/09-462/08 від 24.06.2009р.).

          Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – не пізніше – 01.12.2010року, або на 11 календарний день з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п.4.3.4. договору. Зменшення ліміту кредитної заборгованості здійснюється відповідно до наступного графіку:          з 01.12.2010 року ліміт встановлюється в сумі 0,00грн. (п.2.2. договору в редакції договору про внесення змін №149/10-462/08 від 29.07.2010р.).

          Проценти за користуванням кредитом нараховуються філіями банку на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої  банком процентної ставки у розмірі 20,0%, (двадцять) процентів річних (п.3.2 договору).

         Також в  п.3.2. договору встановлений порядок нарахування процентів.

          Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору банк зобов'язався видати позичальнику кредит з урахуванням умов цього договору, в тому числі передбачених п. 2.2.

        Цей договір діє до повного повернення  позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користуванням ним та повного виконання позичальником будь – яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

За своєю правовою природою договір № 462/08 від 24.06.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений між позивачем та відповідачем  кредитний договір  є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобов'язань) умовами таких договорів.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Надання кредиту банком позичальнику підтверджується матеріалами справи.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості. Докази направлення вимог наявні в матеріалах справи.

         Позивач доводить банківськими виписками, що станом на 30.12.2010р. заборгованість відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №462/08 від 24.06.2008р.  становить: заборгованість за кредитом – 10 298 747,59грн.; заборгованість за відсотками – 1 382 571,59 грн.

        Відповідачем  до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цієї суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

          Суду наданий акт звірки розрахунків станом на 05.01.2011р., підписаний між сторонами, в якому зазначено, що станом на 05.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 681 319,18 грн., а саме заборгованість за кредитом – 10 298 747,59грн., заборгованість за відсотками – 1 382 571,59 грн.

         Відповідач, відповідно до відзиву на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі.

         Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

        Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення   Промінвестбанку в м. Торез Донецької області”, м. Торез є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, разом з позовною заявою 05.01.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява №09/11 від 30.12.2010р. про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві на наступних поточних рахунках: №2069291 у ПАТ „Легбанк”, МФО 322830, №26002007402001 в АТ КБ „ТК Кредит”, МФО 322830, №26002585604601 в Донецькій ОФ ПАТ „УСБ” м.Донецьк, МФО 334011, №260041881980 в ПАТ „УкрБізнесБанк”, МФО 334969, №2560732100 в ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 335076, №260053011336 в Донецькому обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, №260020119968001, №260460119968001 в ПАТ КБ „Південкомбанк”, МФО 335946, №26000050917101 в Донецькій філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, №260063026102, №260073016102 в філії Торезьке відділення ВАТ „Ощадбанк”, МФО 394330.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

         За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії,  забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

 В контексті зазначених роз'яснень суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та  адекватності.  

            Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача встановлено наявність неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 66, 67, 77, 78, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                               В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення   Промінвестбанку в м. Торез Донецької області”, м. Торез задовольнити.

        Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” (86600, Донецька область, м.Торез, вул. Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906, п/р 26001309461602, №26001310461602, №26000333461602 у  філії „Відділення  Промінвестбанк в м. Торез Донецької області”, МФО 334282) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002, відомостей про рахунки не має) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Торез Донецької області” (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Ніколаєва, 35, ЄДРПОУ 09334286, п/р 2909992101, МФО 334282) заборгованості за кредитом – 10298747,59грн., заборгованості за відсотками – 1382571,59грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 У судовому засіданні 09.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення буде складено та підписано 10.02.2011р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.                               

Повний текст рішення підписано 10.02.2011р.