Рішення

від 29.01.2008 по справі 28/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 28/10 29.01.08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру послуг Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційні мережі»

про стягнення 384,35 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Ільмухіна Т.Ф.

За участю представників:

від позивача Соловей В. В. -представник за довіреністю від 27.12.2006 року

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центу Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційні мережі» про стягнення 384,35 грн.

Ухвалою суду 11.12.2007 порушено провадження у справі № 28/10 та призначено судове засідання на 10.01.2008.

Ухвалою суду від 10.01.2008 відкладено розгляд справи на 29.01.2008.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційні мережі»своїх зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2830225 від 23.12.2005, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційні мережі»щодо розрахунків за отримані послуги зв'язку відповідно до п. 4.5 Договору. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені Договором у вигляді пені.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

23.12.2005 відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(Підприємство зв'язку) та товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційні мережі»(Споживач) уклали Договір про надання телекомунікаційних послуг № 2830225 (далі Договір), предметом якого є надання позивачем телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 4.5. Договору сторонами погоджено, що Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

З доданого до позовної заяви розрахунку судом встановлено, що відповідач договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином -станом на 27.09.2006 заборгував позивачу 368,64 грн.

17.10.2006 позивач надіслав відповідачу претензію № 07-06-1032 з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач на претензію не відповів, за отримані послуги не розрахувався.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації», що набрав чинності 23.12.2003.

На дату винесення рішення в суді заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 368,64 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 32-07-06/3 від 09.01.2008 за підписами начальника та провідного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 368,64 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 368,64 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, в розмірі одного відсотка від затриманих платежів від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно чинного законодавства.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 15,71 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України "Про телекомунікації", Цивільним кодексом України, ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистибуційні мережі»(02094, м. Київ, провулок Червоногвардійський, 8; 03134, м. Київ, вул.. Якутська, 10 ідентифікаційний код 32849497, р/р 260083222401 ВАТ «Агро банк»або з будь -якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет,1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 64 коп., пеню в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя О. С. Копитова