Ухвала

від 09.02.2011 по справі 5020-179/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-179/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 лютого 2011 року справа № 5020-179/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»матеріали справи №5020-179/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморрибпром»

про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 5 228 892,76 грн,       

встановив:

08.02.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморрибпром»про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 5 228 892,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу на праві власності, посилаючись на те, що відповідач здійснює дії направлені на неповернення кредиту, тобто, на думку позивача, ухиляється від виконання договірних зобов'язань. Тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження/знищення майна відповідача та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, позивачем не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Крім того, суд вважає, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити заявник,  є неадекватними, тобто такими, що не відповідають позовним вимогам, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а арешт накласти на майно відповідача.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:  

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя                                                   підпис          І.А. Харченко