Рішення

від 31.01.2011 по справі 15/330-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 15/330-10

вх. № 10659/3-15

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Шаршакова Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Козуб В.Р. 3-ї особи не з*явилась відповідача - Бла га Л.С. Кириченко Н.А.(директор )

розглянувши справу за поз овом ДП Дослідне господар ство "Кутузівка" Інституту тв аринництва Української акад емії аграрних наук с. Кутузів ка 3-я особа -Контрольно-ревізі йне управління в Харківській області

до ПСГП "Деметра", с. Куту зівка

про стягнення 52426,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємств о дослідне господарство "Кут узівське" НААН ( позивач) проси ть суд стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства "Деметра" суму збит ків отриманих у вигляді упущ еної вигоди за двома договор ами на користування водою ві д 02.01.2008 року № 62 в розмірі 20023,20 грн, т а від 02.01.2009 року № 27 у розмірі 32403,15 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

20.12.2010 року до суду надійшло кл опотання від Контрольно-реві зійного управління в Харківс ькій області у відповідності до якого, останній просить су д залучити в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій мих вимог на предмет спору на боці позивача.

У відповідності до ст. 27 ГПК У країни, треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступ ити у справу на стороні по зивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у с праві також за клопотанням сторін, прокурора або з і ніціативи господарського су ду.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог, користу ються процесуальними права ми i несуть процесуальні обо в'язки сторін, крім права на з міну підстави i предмета поз ову, збільшення чи зменшенн я розміру позовних вимог, а та кож на відмову від позову аб о визнання позову.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року до участі у справі на стороні п озивача, в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залу чене КРУ в Харківській облас ті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 24.01.11 року по 31.01.11 року до 10 години.

Після оголошеної перерви т ретя особа на стороні позива ча надала письмові пояснення та просить суд відкласти ро згляд справи у зв*язку з переб уванням ревізора Асєєвої Т.М . котра брала участь у проведе ні ревізії і виявила порушен ня, що стали предметом спору п о даній справі, у відпустці. Ст рок відпустки у відповідност і до наказу № 49 від 21.01.11 року до 04.02 .2011 року.

Дане клопотання розглянут е в судовому засіданні та виз нане таким що не підлягає зад оволенню, оскільки третя осо ба надавала двічі письмові п ояснення щодо заявлених вимо г, крім того у відповідності д о ст. 69 ГПК України, строк розгл яду справи спливає 06.02.2011 року ( 5 т а 6 люте 2011 року, це вихідні дні) згоди на продовження строку розгляду справи позивач та в ідповідач не надали.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, відповідача, пи сьмові пояснення третьої осо би, суд встановив наступне що 02.01.2008 року між позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 62 на користування водою (а.с.12). У відповідності до умов даного договору "Поставщик" ( позивач по справі) зобов*язав ся відпускати "Абоненту" ( відп овідачу по справі), який знахо диться за адресою: с.Кутузівк а, вул.Механізаторська,7 "воду питну" у відповідності до ГОС ТУ. У споживача не встановлен ий прибор обліку ( лічильник), споживання проводилось у від повідності до норм водоспожи вання. У відповідності до дан ого договору сторони передба чили наступний порядок оплат и та ціну за воду : по рахунку "П оставщика" із розрахунку 9 грн за 1 м.куб. води ( ПДВ в т.ч.). В разі зміни тарифів на воду та водо відведення, сторони укладают ь угоду, яка є невід*ємною част иною даного договора. Докуме нтом, який підтверджує факти чний об*єм спожитої води є Акт виконаних робіт, який підпис ується обома сторонами. Дани й договір укладався на строк з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

02.01.2009 року сторони уклали між собою договір за № 27 на корист ування водою у відповідності до якого: сторони погодили н аступний порядок оплати за в оду на підставі рахунку : з 01.01.200 9 року по 31.01.2009 року 9 грн. за 1 м.куб ., 2,85 грн. за 1 м.куб. стоків ( в т.ч. ПД В), з 01.02.2009 року по 31.02.2009 року по 31.12.2009 р оку 15,60 за 1 м.куб., 5,40 грн. за 1 м. куб . стоків (ПДВ в .ч.). У відповідно сті до п. 3.1 даного договора в ра зі зміни тарифів на воду та во довідведення.Сторони укладю ть додаткову угоду, яка є неві д*ємною частиною даного дого вора. Строк дії договора з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.( а.с.13).

03.01.2010 року сторони укладають договір за № 16 на користування водою, у відповідності до яко го сторони погодили наступни й порядок оплати за воду на пі дставі рахунків, а саме : 15,50 грн за 1 м.куб. , 5,40 грн. за 1 м.куб. стокі в ( ПДВ в т.ч.). Даний договір діє з 01.2010 року по 31.12.2010 року.( а.с.14).

01.09.2010 року позивач та відпові дач підписали угоду про розі рвання договору на користува ння водою від 03.01.2010 року за № 16 за згодою сторін. Крім того стор они домовилися про те, що відп овідач погашає заборгованіс ть за надані послуги в строк д о 31.01.2010 року. ( а.с.15).

Позивачем надані акти: від 30.12.2008 року на виконання робіт н а суму 270 грн. ( в т.ч. ПДВ) ( а.с.16), від 29.11.2008 року на суму 270 грн. ( в т.ч. ПДВ ) (а.с.17), від 31.10.2008 року на суму 270 грн . ( в т.ч.ПДВ) (а.с.18), від 30.09.2008 року на суму 270 грн. ( в т.ч. ПДВ)( а.с.19), від 30. 08.2008 року на суму 270 грн ( вт.ч. ПДВ)( а.с.20), від 31.07.2008 року на суму 270 грн ( в т.ч.ПДВ)( а.с.21), від 30.06.2008 року на с уму 270 грн ( в т.ч. ПДВ) (а.с.22), від 31.05.2 008 року на суму 270 грн. ( в т.ч. ПДВ), (а .с.23), від 05.05.2008 року на суму 270 грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с.24), від 31.03.2008 року на су му 270 грн ( в т.ч. ПДВ) (а.с.25), від 29.02.2008 р оку на суму 270 грн. ( в т.ч. ПДВ) (а.с. 26), від 31.01.2008 року на суму 270 грн. ( в т .ч.ПДВ) (а.с.27), від 01.01.2009 року на суму 1528 грн. ( в т.ч. ПДВ), (а.с.28).

Відповідачем оплата за вод у здійснена за весь період св оєчасно на підставі Актів ви конаних робіт. Заборгованост і по договорам на дату позову немає.

Разом з тим, позивач зазнача є, що в липні-вересні 2010 року ст осовно нього була проведена планова виїзна ревізія фінан сово-господарської діяльнос ті за 2 півріччя 2008 року, 2009 рік та завершений період 2010 року, за р езультатами якої був складен ий акт № 07-20/15 від 27.09.2010 року та у вис новках акту зазначено, що ста ном на 01.07.2010 року недонарохован о та не перераховано позивач у оплати за воду в загальній к ількості 7035,5 куб.м на суму 92611,95 гр н., з них в період постачання в оди без лічильника з 01.07.2008 року по 31.06.2009 року в кількості 4459,5 куб.м на загальну суму 52426,35 грн., в пер іод постачання води по лічил ьнику з 01.07.2009 року по 01.08.2010 року в к ількості 2576 куб.м на суму 40185,60 грн .

Вартість виявленої ревізі єю КРУ води, поставленої полі чильнику з 01.07.2009 року по 01.08.2010 рок у в кількості 2576 куб.м на суму 4018 5,60 грн. сторонами відображено в акті виконаних робіт за дог овором № 3 від 03.01.2010 року за липен ь 2010 року та сплачено відповід ачем.

Разом з тим, відповідач не в изнав облікований розрахунк ово КРУ об'єм води, поставлен ої без лічильника з 01.07.2008 року п о 31.06.2009 року в кількості 4459,5 куб.м на загальну суму 52426,35 грн. та від підписання відповідного акт у виконаних робіт він відмов ився.

В зв*язку з чим позивач 06.12.2010 ро ку звернувся до суду та вважа є, що встановлені ревізією вт рати фінансових ресурсів у в игляді збитків, отримані у ви гляді упущеної вигоди за дог овором на користування водою від 02.01.2008 року № 62 в сумі 20023,20 грн. т а за договором на користуван ня водою від 02.01.2009 року № 27 в розм ірі 32403,15 грн. слід стягнути з ві дповідача. Розрахунок упущен ої вигоди проведений ревізіє ю КРУ на підставі аналізу ста тистичної звітності відпові дача за формою № 24-сг "Стан твар инництва" станом на 01.07.2008 року, н а 01.01.2009 року, на 01.01.2010 року, на 01.07.2010 ро ку. Також у розрахунок прийня то до уваги записну книжку зо отехніка в редакції О.А.Лопат ко, М.Т.Денисенко, Л.Я. Поплавсь кого якими зазначено витрач ання відповідачем води на тв аринницькій фермі, літрів на голову за добу та відповідно до фактичного поголів'я худо би було проведено розрахунок фактичного витрачання води за 2 півріччя 2008 року та 1 півріч чя 2009 року.

Частинами першою та другою ст. 22 ЦК України передбачен о, що особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеног о права (реальні збитки) та до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушено (упущена вигода).

Згідно ст. 623 ЦК України борж ник, який порушив зобов'язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

При визначенні неодержан их доходів (упущеної виго ди) враховуються заходи, вжит і кредитором щодо їх одержан ня.

Отже, оскільки відшкодув ання збитків є заходом цивільно-правової відповіда льності, його застосування м ожливе лише за наявності у мов відповідальності, пере дбаченої законом.

Кредитор, який вимагає від шкодування збитків, має дов ести факт порушення зобов'яз ання контрагентом, наявніст ь і розмір понесених збитків , а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. З іншого боку, боржник має пр аво доводити відсутність сво єї вини (ст. 614 ЦК України).

Розмір збитків, завданих п орушенням зобов'язання, дока зується кредитором. Збитки в изначаються з урахуванням ри нкових цін, які існували на день добровільного задовол ення боржником вимоги кредит ора у місці, де зобов'язання м ає бути виконане, а якщо вимо га не була задоволена добров ільно, то у день пред'явлен ня позову, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Законом України "Про держ авну контрольно-ревізійну с лужбу в Україні" органам дер жавної контрольно-ревізійн ої служби при проведенні ко нтрольних заходів визначат и збитки чи матеріальну шкод у не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за прави лами, встановленими чинним п роцесуальним законодавство м України, а саме розділом 5 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не мають для господарського с уду заздалегідь встановлен ої сили.

Пунктом 6 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „ Про деякі питання практики в ирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.0 4.1994р. № 02-5/215 суд визначено, що зад оволення позовних вимог про стягнення збитків може вважа тись законним та обґрунтован им в разі встановлення судом наявності в обставинах спра ви одночасно чотирьох умов. Н ими є наявність правила пове дінки, встановленого законом або договором; наявність фак ту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

Взяті в основу розрахунку у пущеної вигоди статистична з вітність відповідача за форм ою № 24-сг "Стан тваринництва" ст аном на 01.07.2008 року, записна книж ка зоотехніка в редакції О.А.Л опатко, М.Т.Денисенко, Л.Я. Попл авського, якими зазначено ви трачання відповідачем води н а тваринницькій фермі, літрі в на голову корови на ручному доїнні, молодняка великої ро гатої худоби, телят до 4-6 місяц ів, свині на відгодівлі ( за до бу) та відповідно до фактично го поголів'я худоби не можуть слугувати належними доказам и фактичного споживання води відповідачем. За основу розм іру позовних вимог не можуть бути взяті середньовиважені показники, тим більш без їх пр авового обгрунтування, вина відповідача у завданій шкоді позивачу та наявність безпо середнього причинно-наслідк ового зв' язку між протиправ ною поведінкою особи, яка зав дала шкоду, та збитками потер пілої сторони недоведена, а т ому позовні вимоги не є обгру нтованими та не підлягають з адоволенню.

Стаття 44 ГПК України передб ачає, що до складу судових вит рат входить оплата послуг ад воката. В контексті цієї норм и, судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, котрій так і послуги надавались, та їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повно важень наданих їм законом та установчими документами, че рез свого представника. Кері вники підприємств та організ ацій, інші особи, повноваженн я яких визначені законодавст вом або установчими документ ами, подають господарському суду документи, що посвідчую ть їх посадове становище. Пре дставниками юридичних осіб м ожуть бути також інші особи, п овноваження яких підтверджу ються довіреністю від імені підприємства, організації. д овіреність видається за підп исом керівника або іншої упо вноваженої ним особи та посв ідчується печаткою підприєм ства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката ви значаються у порядку встанов леному Законом України "Про а двокатуру". Дія вказаного зак ону поширюється тільки на ос іб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України. Таким чином ст. 4 4 ГПК України передбачає відш кодування сум як судових вит рат, які були сплачені сторон ою за отримання послуг, лише а двокатам, а не будь - яким пред ставникам.

Матеріали справи свідчать про те, що юридичні послуги на давав адвокат ОСОБА_1., про свідчить копія свідоцтва пр о право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, яка д одана до матеріалів справи. К рім того, до матеріалів справ и доданий прибутковий касови й ордер № 2, відповідно якого п озивач сплатив 5000 грн. послуг а двоката. Тому суд знаходить п равові підстави для задоволе ння вимоги позивача про стяг нення з відповідача платні з а юридичне обслуговування у розмірі 5000 грн.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст . 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПСГП "Деметра" від 31.01.2011 ро ку.

В задоволені позову відмов ити.

Стягнути з Державного підп риємства дослідне господарс тво "Кутузівське" НААН (Харків ська обл, Харківський район, с ел.Кутузівка, вул.Шкільна, 6 ко д ЄДРПОУ 05460427 п/рахунок 2600210417 в ПА"М егабанк" м.Харків, МФО 351629) на кор исть Приватного сільськогос подарського підприємства "Д еметра" ( Харківська обл, Харкі вський район, с.Кутузівка, вул .Садова,3а, код 31827163 п/р 26001001787001 в ХФ АТ "Індекс-банк" м.Харків, мФО 350619) ю ридичні послуги адвоката 5000 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 02.02.2011 рок у.