Рішення

від 24.01.2011 по справі 60/312-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 60/312-10

вх. № 10238/1-60

Суддя господарського суд у Хачатрян В.С.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Мунтянова О.Е. (директор), розпорядження № 1943 від 26.09.2002 р.

3-ї особи - не з`явився

відповідача - ОСОБА_2, до в. від 09.12.2010 р.

розглянувши справу за поз овом Комунальної установи культури "Центральна бібліо тека ім. І.Я. Франка Централізо ваної бібліотечної системи Ж овтневого району" м. Харкова, м . Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Управ ління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа к ультури "Центральна бібліоте ка ім. І.Я. Франка Централізова ної бібліотечної системи Жов тневого району" м. Харкова (поз ивач) звернулась до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до відповідача - Суб`єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_3 про зобов`язання відп овідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Харків, вул. Наріманова , 6.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач після припи нення строку дії договору ор енди нежитлового приміщення №1973 від 04.11.2004р. всупереч ст. 785 Циві льного кодексу України та ст . 27 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" не повернув позивачу оре ндоване майно, що стало підст авою для звернення позивача до суду з даним позовом про зо бов`язання відповідача звіль нити вищенаведене нежитлове приміщення.

Представником відповідача до канцелярії господарськог о суду 24.01.2011 року надане клопота ння (вх. 1290) про призначення по с праві судової будівельно-тех нічної та товарознавчої експ ертиз, проведення яких проси ть доручити Харківському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз ім. засл. проф . Н.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим на час проведення експер тизи зупинити провадження по справі 60/312-10 за позовом КУК "ЦБ і м. Франка ЦБС Жовтневого райо ну" м. Харкова до ФОП ОСОБА_3 про звільнення приміщення п о вул. Наріманова, 6 в м. Харкові . В обґрунтування свого клопо тання відповідач посилаєтьс я на те, протягом 2006 - 2010 р.р. для пі дтримання приміщення у стані придатному для використання за призначенням, а також в зв' язку із не проведенням відпо відачем капітального ремонт у, за рахунок власних коштів п озивачем був виконаний ремон т в орендованому приміщенні: стіни приміщення оздоблені гипсокартоном; встановлені н ові міжкімнатні двері; встан овлені нові вхідні металеві двері; встановлене інше обла днання, приміщення санвузла оздоблене плиткою; санвузол обладнаний новим сантехнічн им обладнанням, а також були в иконані інші роботи, які згід но кошторисного розрахунку з а ДБН Д. 1.1-1-2000 склали біля 147 342,00 грн .

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи поло женнями статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у відповідності до як их кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень, не з находить обґрунтованих підс тав для задоволення заявлено го клопотання і відхиляє йог о, оскільки незрозуміло яким чином визначення ринкової в артості будівельних робот пр оведених ФЛ-П ОСОБА_3 прот ягом 2005-2010р.р. в приміщенні площе ю 93,4 м.кв. по вул. Наріманова, 6 в м . Харкові може вплинути на пре дмет спору по даній справі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник 3-ї особи у судо ве засідання не з'явився, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, у наданому до суду 29.12.2010 р оку клопотанні представник 3 -ї особи просив суд розглядат и справу за відсутності пред ставника Управління комунал ьного майна та приватизації -Департаменту економіки та к омунального майна та ухвалит и рішення згідно чинного зак онодавства України і наявних матеріалів справи та зазнач ав, що станом на 01.12.2010 р. у відпові дача по справі № 60/312-10 - орендаря СПДФО ОСОБА_3 відсутня за боргованість за договором ор енди нежитлового приміщення №1973 від 04.11.2004р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог позивача запере чував.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

04 листопада 2004 року між Комун альною установою культури "Ц ентральна бібліотека ім. І.Я. Ф ранка Централізованої біблі отечної системи Жовтневого р айону" м. Харкова (позивачем у справі) та суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_3 (відповід ачем у справі) було укладено д оговір № 1973 оренди нежитловог о приміщення (будівлі). Відпов ідно до умов договору оренди , позивач передав, а відповіда ч прийняв у користування неж итлове приміщення загально ю площею 93,4 кв.м., розташоване з а адресою: м. Харків, вул. Нарім анова, 6.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Факт передачі майна відпов ідачу в оренду підтверджуєть ся актом прийому - передачі ор ендованого майна, підписаним сторонами 04.11.2004р.

У пункті 10.1 договору оренди с торони передбачили строк дії договору, а саме він діє з 04 лис топада 2004 року по 04 жовтня 2005 рок у.

Додатковою угодою від 09.07.2008 р оку до договору оренди № 1973 від 04.11.2004 року строк дії договору б уло продовжено до 04.08.2010 року.

Відповідно до п. 2 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди припиняється у разі зокрема закінчення стро ку, на який його було укладено ;

Пунктом 10.6 договору оренди т акож визначено, що договір ор енди припиняється, зокрема, в наслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.5 договору, разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну договору протягом 30 д нів після закінчення його ст року, Договір вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Проте, 01.07.2010 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист № 28, який був отриманий від повідачем 05.07.2010р., що підтверджу ється завіреною копією пошто вого повідомлення (а.с. 34). Цим л истом позивач повідомив відп овідача, що не дає згоди на про довження договору оренди № 1973 від 04.11.2004 року.

Додатково, листом № 37 від 04.08.2010 року позивач повідомив відп овідача, що згідно з додатков ою угодою від 09.07.2008р. дія догово ру оренди № 1973 закінчилася 04 се рпня 2010 року та відповідно до п п. 2.3, 4.14 договору оренді № 1973 від 04. 11.2004 року відповідач зобов'язан ий повернути приміщення бібл іотеки-філіалу №23 (вул. Наріма нова, 6) по акту приймання-пере дачі. Лист орендарем було отр имано 05.08.2010 р., про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір оренди № 1973 нежитлового приміщення ( будівлі) від 04.11.2004 р. було припин ено з 04.08.2010 року на підставі п. 10.6. договору у зв'язку з закінчен ням строку, на який його було у кладено.

Суд критично ставиться до з аперечень проти позову відпо відача з тієї підстави, що ма є переважне право, за інших рі вних умов, на укладення догов ору оренди на новий термін, кр ім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб й ого власника, оскільки відпо відно до п. 5.4 договору оренди з а умови належного виконання своїх обов'язків за Договоро м орендар після спливу строк у договору має переважне пра во перед іншими особами на ук ладення договору оренди на н овий строк, про що він повідом ляє орендодавця не пізніше, я к за 30 календарних днів до спл иву строку дії договору орен ди. Умови договору на новий ст рок встановлюються за домовл еністю сторін та у разі недос ягнення домовленості щодо пл ати та інших умов договору, пе реважне право наймача на укл адення договору припиняєтьс я. Проте жодних доказів на під твердження факту звернення в ідповідача до позивача з від повідним листом до суду не на дано.

Також, судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що протягом 2006 - 2010 р.р для п ідтримання приміщення у стан і придатному для використанн я за призначенням, а також в зв 'язку із не проведенням відпо відачем капітального ремонт у, за рахунок власних коштів п озивачем був виконаний ремон т в орендованому приміщенні, які згідно кошторисного рах унку за ДБН Д.1.1-1-2000 склали, за роз рахунками відповідача біля 1 47342,00 грн., у зв'язку з чим відпові дач посилається на ч. 4 ст. 778 ЦК У країни в якій передбачено: як що в результаті поліпшення, з робленого за згодою наймодав ця, створена нова річ, наймач с тає її співвласником, виходя чи з наступного. Договором ор енди № 1973 від 04.08.2004 року у п. 4.8, 5.3 вст ановлено обов'язок відповіда ча здійснювати поточний ремо нт, за письмовою згодою оренд одавця і Управління комуналь ного майна та приватизації, п ри наявності узгодженої прое ктно-кошторисної документац ії та дозволу, отриманого від повідно з рішенням Харківськ ої міської ради чи її комітет у здійснювати капітальний ре монт орендованого Майна за с вій рахунок. Після проведенн я перепланування або реконст рукції, згідно встановленого порядку, що потягла за собою з міну конструктивних елемент ів приміщення (будівлі), замов ити за свій рахунок в КП "Харкі вське міське бюро технічної інвентаризації" технічний па спорт на це приміщення (будів лю) і не пізніше 3-х місяців піс ля закінчення ремонтних робі т надати його Орендодавцю Уп равлінню комунального майна та приватизації з метою внес ення змін до договору оренди . Якщо невід'ємні поліпшення М айна зроблені за згодою Орен додавця та Управлінню комуна льного майна та приватизації , орендар має право на відшкод ування вартості необхідних в итрат. Поліпшення зроблені б ез дозволу орендодавця та Уп равління комунального майна та приватизації, які неможли во відокремити без пошкоджен ня орендованого Майна, не пор оджують зобов'язання Орендод авця відшкодовувати їх варті сть.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідно до пункту 1 статт і 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі закінчення стро ку дії договору та відмови ві д його продовження, орендар з обов'язаний повернути орендо давцеві об'єкт оренди на умов ах зазначених у договорі оре нди.

Відповідно до п. 2.3 договору с торони встановили, що у разі п рипинення договору оренди ві дповідач повинен повернути о рендодавцеві орендоване неж итлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому н іж на час передачі його в орен ду за актом приймання-переда чі.

У відповідності до статті 62 9 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами. Згідно ст аттей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го Кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Однак, на час розгляду справ и, орендовані приміщення від повідачем не звільнено і їх н е передано позивачу за актом приймання-передачі.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача щодо зобов 'язання відповідача звільнит и займане нежитлове приміщен ня, обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинног о законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 759, 785 Ци вільного кодексу України, ст аттями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов'язати Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити нежитло ве приміщення загальною площ ею 93,4 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Харків, вул. Нарімано ва, 6.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідент. код НОМЕР_1, ві домості про розрахункові рах унки в матеріалах справи від сутні) на користь Комунально ї установи культури "Централ ьна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечн ої системи Жовтневого району " м. Харкова (61052, м. Харків, пров. Св ердлова, 2; код ЕДРПОУ 05463696) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, в ідомості про розрахункові ра хунки в матеріалах справи ві дсутні) на користь Комунальн ої установи культури "Центра льна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечн ої системи Жовтневого району " м. Харкова (61052, м. Харків, пров. Св ердлова, 2; код ЕДРПОУ 05463696) 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового р ішення підписано 31.01.2011 року.