Постанова

від 01.02.2011 по справі 28/251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2011 р.           справа №28/251

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.

при секретарі Братченко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Бакушин Ю.І., за довіреністю

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав"                         м. Донецьк

на  ухвалу господарського судуДонецької області

від06.01.2011року ( по повернення без розгляду зустрічної позовної заяви)

по справі№ 28/251  ( суддя Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в  особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав"              м. Донецьк   

простягнення  6 347 619,58 грн.

за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" м.Донецьк     

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"  м. Київ в  особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк

провизнання кредитного договору №3.3ДС/268/2008-КЛТ від 15.09.2008р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

         У грудні  2010р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" м. Київ  в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Донецьк ( позивач) , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав"                   м. Донецьк про стягнення  6 347 619,58 грн.  

06.01.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Донсплав" м. Донецьк ( позивач), звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ  в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Донецьк  про визнання кредитного договору №3.3ДС/268/2008-КЛТ від 15.09.2008р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2011р. у справі № 28/251 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" м. Донецьк  до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк»м. Київ в  особі "Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/268/2008-КЛТ  від 15.09.2008 р.

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Донсплав" статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до зустрічного позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

         Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Донсплав"                      м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 06.01.2011 року скасувати, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Наполягає, що відповідно до                               ст.55 Конституції України, кожному гарантується  захист прав і свобод у судовому порядку. Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Стверджує,  що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донсплав" перед поданням зустрічного позову, з метою виконання вимог господарського кодексу України, сплатило належні суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчать платіжні доручення від 05.01.2011 р. № 211,212, але господарський суд Донецької області відмовив у правосудді та ухвалою по справі № 28/251 відмовив Товариству у прийнятті зустрічної позовної заяви, повернувши її без розгляду.

ТОВ "Донсплав" не скористався своїм процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить повернення  повідомлення про вручення поштового відправлення; клопотань по справі не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, про що виклав у  відзиві б/н від 01.02.2011 року.

Донецький апеляційний господарський суд, враховуючи положення ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо строку  розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, дійшов висновку, що відсутність представника позивача  не є перешкодою для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

  Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний  господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

 Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до ст.ст.1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  порушує справи за позовними заявами зацікавлених підприємств і організацій, що звертаються у випадках, передбачених чинним законодавством України.  У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також  звертатися  державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 2, 3, 31 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, тощо, що визначені Розділом УШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір  та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.

Згідно зі ст.471 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258 зі змінами.

Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні  до господарського суду з позовною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Донсплав", як позивачем за зустрічним позовом, при зверненні до суду по справі № 28/251, до зустрічного позову від 06.01.2011 р. не додавалося доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви. В зустрічному позові від 06.01.2011 р. не вказано про додавання в якості додатків вище перелічених документів, зазначено лише про  надання разом  із зустрічною позовною заявою копії статуту на 5 арк.,  копії наказу довідки із статистики, копії довідки про рахунки та адресу.  Згідно приписів абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.

Надані заявником до апеляційної скарги ксерокопії  лицьової сторони платіжних доручень № 212 від 05.01. 2011 р. про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та № 211 від 05.01.2011 р. про сплату державного мита в сумі 85,00 грн., не є підтвердженням сплати вказаних платежів у зв'язку з тим, що копії платіжних документів мають лише підпис та печатку товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" та  не мають відмітки банківської установи про проведення платежу. Разом з тим,  відповідно до Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита - державне мито сплачується шляхом безготівкового розрахунку, митними марками або готівкою до кредитної установи.

Відповідно до  пункту 11 Інструкції платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови.

Згідно  з пунктом 14 Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258 витрати з інформаційно-технічних послуг  оплачують   фізичні   та   юридичні   особи,  що звертаються до суду з позовними  заявами,

Відповідно до пункту 8 вказаної Постанови за зустрічну позовну заяву,  а також за заяву про вступ  у справу  третіх  осіб,  що  заявляють  самостійні  вимоги  стосовно предмета спору,  витрати оплачуються у розмірі,  передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

З  метою  перерахування  коштів  для  оплати  витрат  у графі платіжного    доручення    "Призначення    платежу"   зазначається "Інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу",  а також

найменування  суду,  до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою,  заявою  про  відкриття  окремого  провадження  у справі, клопотанням  про  видачу  дозволу  на  примусове виконання рішення іноземного  суду  або  про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню                      ( п.11).

Згідно пункту 12 Постанови документ  про  оплату витрат додається до позовної заяви, заяви,  клопотання,  скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи  банку  або відділення   поштового  зв'язку,  які  прийняли  платіж,  платіжне доручення,  підписане уповноваженою посадовою особою  і  скріплене печаткою  установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.  У  разі  коли  оплата   витрат   здійснюється   шляхом перерахування  коштів  з рахунка вкладника,  відкритого в установі банку,  додається   довідка,   засвідчена   підписом   контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Крім того, стаття 57 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що до позовної заяви додаються документи, а не їх копії.

До того ж, заявником апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують відправлення відповідачеві за зустрічним позовом  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою порушено також і приписи ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до п.4, п.6, п.10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - про що виноситься ухвала.

Отже, правомірним є повернення судом без розгляду зустрічної позовної товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" б/н від 06.01.2011 р.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання  товариством з обмеженою відповідальністю "Донсплав" при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою від 06.01.2011 р. положень ст.ст. 54-57, ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.

  Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 06.01.2011 р. у справі №28/251 суд апеляційної інстанції не вбачає.

  Результати апеляційного провадження  оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-   

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" м. Донецьк на ухвалу  господарського суду Донецької області  від 06.01.2011 року по справі  № 28/251  залишити -  без задоволення.       

 Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року по справі № 28/251 -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                           Н.М. Дучал

Судді:                           М.Д. Запорощенко

                                                                                                                                                         Р.Г. Новікова

Надруковано 6екз.:позивачу-1екз., відповідачу-2екз., у справу –1пр., ДАГС-1пр., господарському суду-1пр.