Ухвала

від 04.02.2011 по справі 40/154-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"07" лютого 2011 р. Справа № 40/154-10

Колегія суддів у складі: г оловуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Тере щенко О.І.

розглянувши апеляційну ск аргу прокуратури м. Судак в ін тересах держави в особі Інсп екції державного архітектур но - будівельного контролю (вх.№ 553Х/1-38) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від "01" липня 2010 р. по с праві № 40/154-10

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м . Харків

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 м. Харкі в

про визнання договору оренди недійсним та стягнен ня 4500,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м. Харків

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 м. Харків

третя особа , яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору Обслуговуючий ко оператив «Горний - Новий Сві т», м. Судак

про визнання права вл асності.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА _2, звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати договір оренди від 02.0 2.2010 р. укладений між ФОП ОСОБ А_2 та ФОП ОСОБА_2 недійсн им з моменту його укладання т а стягнення з відповідача 4500 г рн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Харківської області з зустрічним позово м, в якому просив суд визнати з а ним право власності на неру хоме майно: житловий будинок літ «А-2»з прибудовою літ «а»т а терасами літ «а-1»,»а-2»загал ьною площею 151,8 кв.м., житлова пл оща - 40,1кв.м., підпорні стіни за гальною довжиною 14,4 м., місце дл я паркування автомобіля площ ею 40,4 кв.м., яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від "01" липня 2010 р. по справі № 40/154-10 (судд я Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлен о повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнан о за ФОП ОСОБА_1 право влас ності на наступне нерухоме м айно: житловий будинок літ «А -2»з прибудовою літ «а»та тера сами літ «а-1»,»а-2»загальною п лощею 151,8 кв.м., житлова площа - 40,1кв.м., підпорні стіни загальн ою довжиною 14,4 м., місце для пар кування автомобіля площею 40,4 кв.м., яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1. Зобов' язано Кримське республіканське пі дприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака»зареєструвати за Ф ОП ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно : ж итловий будинок літ «А-2»з при будовою літ «а»та терасами л іт «а-1»,»а-2»загальною площею 151,8 кв.м., житлова площа - 40,1кв.м., підпорні стіни загальною дов жиною 14,4 м., місце для паркуванн я автомобіля площею 40,4 кв.м., як е розташоване за адресою: А ДРЕСА_1. Стягнуто з ФОП ОСО БА_2 на користь ФОП ОСОБА_2 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Прокурор м. Судака з рішення м суду першої інстанції не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій зазначає, що суд ом при прийнятті оскаржувано го рішення порушено норми ма теріального та процесуально го права. Просить скасувати р ішення господарського суду Х арківської області від "01" лип ня 2010 р. по справі № 40/154-10 та прийня ти нове, яким в позові відмови ти.

Крім того, прокурор просить відновити строк на подання а пеляційної скарги, посилаючи сь на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: проку ратура м. Судака не приймала у часті при розгляді даної спр ави та про оскаржуване рішен ня дізналась 20.01.2011 р. під час про ведення перевірки.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу прокурату ри м. Судака та дійшла висновк у про її повернення з наступн их підстав.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційна скарга не п риймається до розгляду і пов ертається Харківським апеля ційним господарським судом, якщо до скарги не додано дока зів надсилання її копії інші й стороні ( сторонами).

Прокуратурою м Судак до апе ляційної скарги не надано до казів надсилання копій апеля ційних скарг позивачу, відпо відачу за первісним позовом та Інспекції державного архі тектурно - будівельного конт ролю в інтересах якої прокур ором подано апеляційну скарг у.

Фіскальний чек № 1959 від 21.01.2011 р. не є належним доказом надсил ання копії апеляційної скарг и, оскільки такої сторони як Х ачапуров в даній справі не ма є.

Крім того, до апеляційної ск арги додано тільки один фіск альний чек направлення копії апеляційної скарги стороні, докази того, що скаржник нама гався надіслати копію апеляц ійної скарги протилежній сто роні відсутні.

Також, прокурором у вступні й частині апеляційної скарги невірно зазначено найменува ння сторін, а саме як фізичних осіб, а не суб' єктів підприє мницької діяльності.

В провадженні господарськ ого суду знаходиться справа за позовом суб' єкта підприє мницької діяльності до суб' єкта підприємницької діяльн ості та скаржники не мають пі дстав змінювати назву сторін по справі залежно від своєї п равової позиції та доводів п о скарзі.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господар ського процесуального кодек су України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляцій ну скаргу прокуратуру м. Суда ка.

Додаток: матеріали апеляці йної скарги на 7 арк., а саме: фіс кальний чек №1958, 1959 від 21.09.2011 р. на 1 а рк., апеляційна скарга на 4 арк ., копія рішення Новосвітскої селищної ради від 25.10.2010 р. на 1 ар к., копія супровідного листа № 45 від 28.01.2011 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.