Постанова

від 03.02.2011 по справі 13/482

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. № 13/482

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги відкритого акціонерно го товариства "Київгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р .

у справі

господарського суду №13/482

міста Києва

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "УНІКА" (правонаступник зак ритого акціонерного товарис тва "СК "Кредо-Класик")

до

треті особи відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача -

третіх осіб - відшкодування шкоди в пор ядку регресу у розмірі 37 731,18грн .

Шупік О.А. дов. № 6 від 04.01.20 11

Заєць О.А. дов. № Д-118/10 від 30.12.20 10

не з'явились

Розпорядженням №03.08-05/62 від 01.02.2011р. змінено склад колегії су ддів у справі №13/482, призначеної до розгляду у складі: головую чий суддя Ходаківська І.П., су дді Данилова Т.Б., Муравйов О.В ., утворено колегію суддів у по стійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Дани лова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року зак рите акціонерне товариство " СК "Кредо-Класик" звернувся до господарського суду міста К иєва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ки ївгаз" про відшкодування шко ди в порядку регресу у розмір і 37 731,18грн.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 24.112009р. та в ід 15.04.2010р. до участі у справі в як ості третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору були залучені - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ А_3.

24.11.2009р. позивач подав заяву пр о зменшення розміру позовних вимог до 12 741,18грн., оскільки стр аховик відповідача задоволь нив заявлені до відшкодуванн я суми в межах ліміту страхов ого відшкодування та сплатив позивачу 24 990,00грн.

15.04.2010р. позивач уточнив позов ні вимоги, розрахувавши част ку вини як 20% ОСОБА_2 та 80% О СОБА_1 та просив стягнути з в ідповідача 5 194,94грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.05.2010р. (судд я Курдельчук І.Д.) позовні вимо ги задоволено частково, стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 1 421,83грн. відшкодува ння шкоди в порядку регресу, д ержавне мито у розмірі 14,22грн. т а 8,89грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи. В іншій частині п озову відмовлено. Також стяг нуто з позивача на користь ві дкритого акціонерного товар иства "Київгаз" 4 415,88грн., сплаче них за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, закр ите акціонерне товариство "С К "Кредо-Класик" звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, просило рішення скас увати та прийняти нове, яким с тягнути з відповідача на кор исть позивача грошові кошти у розмірі 12 741,18грн. та судові вит рати.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.09.2010р. (судді Зеленін В.О ., Євграфова Є.П., Дикунська С.Я.) рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. скасова но та прийнято нове рішення, я ким позовні вимоги задоволен о у повному обсязі (з врахуван ням уточнень позовних вимог) , стягнуто з ВАТ "Київгаз" на ко ристь приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "Уніка" (правонаступник З АТ "СК "Кредо-Класик") 5 194,94грн. шко ди в порядку регресу та судов і витрати.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, відкрите акціонерне това риство "Київгаз" звернулось д о Вищого господарського суду України із касаційною скарг ою, в якій посилаючись на непр авильне застосування судом н орм матеріального права і по рушення судом норм процесуал ьного права, просить скасува ти постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.09.2010р., а рішення господар ського суду міста Києва від 20. 05.2010р. залишити в силі.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та дово ди касаційної скарги, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що між позивачем та ОСОБА_3 11.02.2009р. укладено Договір добровільн ого страхування засобів назе много транспорту №001088/666175/09, об'єк том якого є автомобіль Чері Амулет, державний номер Н ОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закон у України "Про страхування" до говір страхування - це письмо ва угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування, а страхувальник зобов'язуєтьс я сплачувати страхові платеж і у визначені строки та викон увати інші умови договору.

Зазначений транспортний з асіб автомобіль Чері Амуле т, державний номер НОМЕР_1 позивач прийняв на страхув ання на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, з окрема - пошкодження чи знище ння внаслідок дорожньо-транс портної пригоди.

При розгляді справи по суті судами встановлено, що з розг орнутої та первинної довідок ВДАІ з обслуговування Поділ ьського району міста Києва, 18. 06.2009р. в м. Києві на перехресті ву л. Костянтинівська та Юрківс ька сталося ДТП за участю авт омобіля Чері Амулет, дн. НОМЕР_1, під керуванням воді я ОСОБА_2 та автомобіля ГА З, дн. НОМЕР_2, належного ВАТ "Київгаз", під керуванням воді я ОСОБА_1. Внаслідок ДТП ав томобіль під керування ОСО БА_2 отримав механічні ушко дження.

Відповідно до умов договор у №001088/666175/09 позивач за заявою стр ахувальника виплатив страхо ве відшкодування у розмірі 38 7 31,18грн. враховуючи послуги ева куатора на суму 300,00грн. за вира хуванням безумовної франшиз и у розмірі 655,94грн.

Розмір страхового відшкод ування підтверджується Звіт ом №897 автотоварознавчого дос лідження виготовленого ФОП ОСОБА_7 від 23.06.2009, вартість ма теріального збитку, який зав даний а/м Чері Амулет, дн НОМЕР_1, склала 38 087,12грн.

Згідно із ст.1187 ЦК України, шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Пунктом 1 статті 1191 ЦК Україн и передбачено, що особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" встановлено, щ о до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до ст.993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

З постанови Подільського р айонного суду м. Києва від 21.08.2009 р. у справі №3-4893/2009 вбачається, що дорожньо-транспортна пригод а відбулась саме внаслідок п орушення водієм ОСОБА_1, п . 16.11 Правил дорожнього руху. Ос таннього визнано винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення та притягнуто до адміністративної відповіда льності за ст.124 КпАП України т а те, що гр. ОСОБА_1 перебува в з відповідачем у трудових в ідносинах, та мав право на кер уванням автомобілем ГАЗ, дер жавний номер НОМЕР_2.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 ві д 27.03.1992р. визначено, що під волод ільцем джерела підвищеної не безпеки розуміється юридичн а особа або громадянин, що зді йснюють експлуатацію джерел а підвищеної небезпеки в сил у права власності або з інших підстав.

Пунктом 5 відповідної поста нови зазначено, що відповіда льність юридичної особи наст ає у випадках, коли особа, з ви ни якої заподіяна шкода, знах одиться з даною організацією в трудових відносинах і шкод а, заподіяна нею у зв'язку з ви конанням трудових (службових ) обов'язків, незалежно від тог о, постійним, сезонним, тимчас овим за трудовим договором ч и на інших умовах вона була пр ацівником цієї організації.

За таких підстав, суди дійшл и висновку, що до позивача, як страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат, що становлять 38 731,18грн. страховог о відшкодування перейшло пра во вимоги, яке ОСОБА_2, що од ержав страхове відшкодуванн я, мав до особи, відповідально ї за завдані збитки.

Однак, судом першої інстанц ії встановлено, що ДТП сталос ь внаслідок порушення вимог п.16.1 Правил дорожнього руху во дієм ОСОБА_1Д та вимог п.12.3 П равил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, а тому дійшов висн овку про взаємну вину обох во діїв і визначив відповідальн ість як 30% ОСОБА_2І та 70% ОСО БА_1

З таким висновком суду перш ої інстанції не погодився су д апеляційної інстанції, оск ільки загальними підставами для накладення відповідальн ості на особу, яка заподіяла ш коду, є: настання шкоди; протип равна поведінка особи, що зап одіяла шкоду; причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою і настанням шкоди; вина осо би, яка заподіяла збитки.

Винність особи у дорожньо-т ранспортній пригоді встанов люється відповідно до правил КпАП України в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду спр ави про адміністративне прав опорушення, судом приймаєть ся постанова, якою встановлю ється наявність в діях особи складу правопорушення (ст.9 Кп АП), та за наявності такого на особу накладається відповід не адміністративне стягненн я.

В силу ст.124 Конституції Укра їни, постанова суду у справі п ро адміністративне правопор ушення є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Отже, судом апеляційної інс танції встановлено, що допус тимим доказом винності особи у ДТП є відповідна постанова суду про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, що набрала чинності, а не висновок судової авто-техніч ної експертизи, в якому експе рт дійшов думки щодо невідпо відності дій водія вимогам П ДР та перебування цієї невід повідності у причинному зв'я зку з настанням ДТП, а тому вис новок №12118/12119 судової авто-техні чної експертизи, виконаної е кспертами КНДІСЕ ОСОБА_8С та ОСОБА_9, судом апеляцій ної інстанції правомірно не прийнято як допустимий доказ наявності у діях водія а/м Ч ері Амулет ОСОБА_2 невід повідності вимогам п.12.3 ПДР та перебування цієї невідповід ності у причинному зв'язку з н астанням ДТП.

Враховуючи наведене, суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку, що особою, відповіда льною за шкоду, спричинену вн аслідок ДТП, є саме відповіда ч, а зазначене ДТП сталося сам е з вини гр. ОСОБА_1 і тому о бґрунтовано скасував рішенн я суду першої інстанції та за довольнив позовні вимоги про стягнення 5 194,94грн. страхового відшкодування - в межах уточн ених позовних вимог.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги ВАТ "Київгаз", оскільк и доводи касаційної скарги з водяться до переоцінки доказ ів по справі, а судами поперед ніх інстанцій було повно та в себічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної с прави, їм надано належну прав ову оцінку та прийнято рішен ня і постанову з дотриманням норм матеріального та проце суального права, що дає підст ави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Київгаз" залишити без задо волення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.09.2010р. у справі №13/482 залишит и без змін.

Головуючий Є . Першиков

Судді Т. Д анилова

І. Х одаківська