Постанова

від 02.02.2011 по справі 1/286-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. № 1/286-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головую чого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ЗАТ "Дніпрокомунтранс "

на рішення від 17.08.2010 р. господарського суду Дніпропетровської обла сті

та постанову від 18.11.2010 р. Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду

у справі № 1/286-10 господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом комунального підприємст ва "Жилсервіс - 4",

м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 761,11 грн.

в судовому засіданн і взяв участь представник

позивача Проценко В.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Жилсервіс - 4" (далі - пози вач) звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до ЗАТ "Д ніпрокомунтранс" (далі - від повідач) про стягнення 23 761,11 грн. безпідставно отриманих коштів у зв'язку з неналежним виконанням договорів № 1343 про надання послуг з вивезення т а видалення твердих побутови х відходів.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.08.2010 р. (суддя Рудь І.А.) поз ов задоволено частково. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 12 229,16 грн. заборгован ості та судові витрати. У решт і позову провадження у справ і припинено з підстав відмов и позивача від позову у відпо відній частині.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.11.2010 р. (судді: Кру товських В.І. - головуючий, Дмитренко А.К., Прокопенк о А.Є.) вказане рішення залиш ено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позо вних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивов ана неправильним застосуван ням судами норм матеріальног о та процесуального права, а с аме ст. 1212 Цивільного кодексу У країни. Скаржник зазначає, що роботи за договорами були ви конані ним належним чином та прийняті позивачем без заув ажень.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, протягом 2004-2007 років між сторонами були у кладені договори №1343, відпові дно до умов яких відповідач з обов'язався надати послуги з вивезення та видалення твер дих побутових відходів, а поз ивач - прийняти та оплатити ці послуги у порядку, встанов леному договором.

Умовами договору сторони п огодили, що підтвердження ви конання відповідачем своїх д оговірних зобов'язань відбув ається шляхом щомісячного пі дписання позивачем актів над аних послуг.

Відповідно до п.п. 5.2.2 догов орів факт невиконання відпов ідачем робіт підтверджуєтьс я двостороннім актом, у якому вказуються терміни, види і по казники порушень договірних зобов'язань.

Як вбачається, виконані в ідповідачем роботи були прий няті позивачем у порядку, вст ановленому договором, без жодних зауважень щодо обс ягу і якості, про що свідчат ь підписані сторонами та скр іплені печатками акти про фа ктичне виконання робіт.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції, з яким погод ився і суд апеляційної інста нції, виходив з того, що переві ркою діяльності позивача, зд ійсненою Контрольно-ревізій ним відділом м. Дніпропетров ська, було виявлено факт непр авомірного завищення відпов ідачем вартості робіт за вка заними договорами на суму 12 229, 16 грн. У зв'язку з чим згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни ці кошти підлягають пове рненню відповідачем, як безп ідставно отримані.

Однак, такі висновки судів н е можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Слід зазначити, що на підста ві ст. 1212 ЦК України повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні здійснюється у зв'язку із виконанням, що виходить за межі певного зоб ов'язання.

У даному випадку правовід носини сторін виникли на під ставі договорів про надання послуг, у яких сторони, керуюч ись приписами 627 ЦК України, са мостійно визначили об'єм роб іт, що підлягають виконанню, т а їх вартість. Згідно зі ст. 629 Ц К України з моменту укладенн я договори є обов'язковими дл я виконання сторонами.

Як вбачається, надані відпо відачем послуги були прийнят і позивачем у встановленому договором порядку без жод них зауважень щодо обсягу та якості та у подальшому пов ністю оплачені.

Доказів виявлення фактів неналежного виконання відпо відачем зобов'язань у порядк у, встановленому п.п. 5.2.2 догово рів, позивачем не надано.

З огляду на викладене посил ання судів попередніх інстан цій на висновки перевірки Ко нтрольно-ревізійного відділ у м. Дніпропетровська, як на п ідставу для задоволення позо вних вимог, є неправомірними . Виявлені контролюючим орга ном порушення не впливають н а умови укладених між сторон ами договорів і не можуть їх з мінювати.

У той же час виявлення вказа них порушень може бути підст авою для притягнення до відп овідальності посадових осіб позивача у встановленому чи нним законодавством порядку .

За таких обставин оскаржув ані судові рішення підлягают ь скасуванню, як такі, що не ві дповідають нормам чинного за конодавства.

У зв'язку з чим колегія судд ів дійшла висновку про необх ідність застосування повнов ажень, передбачених п. 2 ст. 1119 ГП К України, та прийняття новог о рішення про відмову в поз ові.

При цьому відповідно до ст атей 49, 1115, 11111 ГПК України колегі я суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат.

На підставі наведеного т а керуючись ст.ст. 627, 629 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 49, 1115, 11 17, 1119 - 11111 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу ЗАТ "Дніпрокомунтранс" з адовольнити.

2. Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 17.08.2010 р. та постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 18.11.2010 р. у справі № 1/286-10 с касувати.

3. Прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

4. Стягнути з комуна льного підприємства "Жилсерв іс - 4" (м. Дніпропетровськ, вул. Ю .Ленінців, 26; код ЄДРПОУ 32350372) на к ористь ЗАТ "Дніпрокомунтран с" (м. Дніпропетровськ, Запоріз ьке шосе, 26; код ЄДРПОУ 02128158) 61 грн. 15 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у з в'язку з оплатою державного м ита за подання касаційної ск арги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обла сті видати наказ.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич