Постанова

від 06.12.2010 по справі 4-443/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-443/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 декабря 2010 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Яременко И.В.

при секретаре Анохиной Л.В.

с участием прокурора Женар А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Макеевке дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Амстор» на постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции Арифулина Р.Ф. от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Амстор» (далее ООО «ТД» Амстор») обратилось в суд с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулина Р.Ф. от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, возбужденного по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и незаконным, т.к. основаниями для прекращения уголовного дела орган следствия признал отсутствие вины ОСОБА_2, а именно недостаточность доказательств, указывающих на совершение ею присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением. Заявитель считает такие выводы органа следствия необоснованными, поскольку следственные действия по делу проведены не в полном объеме, и следствием не дана надлежащая и объективная оценка тем доказательствам, которые собраны по делу.

Указывает, что орган следствия не выполнил требований, изложенных в постановлении Центрально-Городского районного суда от 08.04.2010 года, отменившего идентичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009 года. А именно: в части проверки органом досудебного следствия показаний ОСОБА_2 в качестве подозреваемой (т.д. 8, л.д.9-21) о ее неоднократных докладах руководству ООО «ТД» Амстор» по поводу несоответствия готовой продукции;

показаний свидетеля ОСОБА_3 (т.д.8, л.д.2-3) о его личном докладе всему руководству ООО «ТД» Амстор» о планировании осуществления возврата рыбы поставщику в вечернее время 21 июля 2007 года, на что руководством ООО «ТД» Амстор» ему и ОСОБА_2 было дано согласие;

установления возможного способа выбытия излишков рыбы форели и семги с территории ТЦ «Амстор», путем допроса работников ООО «ТД» Амстор»;

сверки данных о количестве рыбы фактически поставленной ООО «Международная группа морепродуктов» в ТЦ «Амстор» с количеством рыбы поставленной, согласно приходных документов поставщика ООО «Международная группа морепродуктов».

Кроме того, заявитель указывает о причинении преступлением предприятию ООО «ТД» Амстор» убытков в виде недостачи, размер которых в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы оценен в 48 472, 08 грн.

Заявитель в жалобе просит постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции Арифулина Р.Ф. от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного дела № 22-4626 в отношении ОСОБА_2, возбужденного по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением отменить, дело направить прокурору для возобновления следствия.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТД» Амстор» ОСОБА_4, поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, при этом дополнил, что досудебное следствие по указанному делу было проведено формально, не в полном объеме с грубым нарушением норм действующего законодательства, органом следствия не выполнены ряд письменных указаний данных как прокуратурой г.Макеевки, так и следственным управлением ГУ МВД Украины в Донецкой области о проведении отдельных следственных действий.

Следователь в судебном заседании пояснил, что при проведении досудебного следствия по указанному уголовному делу были предприняты все меры для установления объективной истины по делу. В ходе досудебного следствия по делу возникли обоснованные сомнения относительно причастности ОСОБА_2 к совершению указанного преступления и исчерпаны все возможности для устранения указанных сомнений. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины усматривается, что при прекращении уголовного дела не выполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины. Так, прекращая данное уголовное дело по основаниям, предусмотренным

п.2 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, органом досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_2 в качестве подозреваемой (т.д. 8, л.д.9-21) о ее неоднократных докладах руководству ООО «ТД» Амстор» по поводу несоответствия готовой продукции, изготовленной по программе копчения № 20 требованиям ГОСТ, не установлено кому именно из руководства докладывала ОСОБА_2 об указанных обстоятельствах и каким образом это могло повлиять на образовавшуюся в ООО «ТД» Амстор» недостачу.

Не проверены показания свидетеля ОСОБА_3 (т.д.8, л.д.2-3) о его личном докладе всему руководству ООО «ТД» Амстор» о планировании осуществления возврата рыбы поставщику в вечернее время 21 июля 2007 года, на что руководством ООО «ТД» Амстор» ему и ОСОБА_2 было дано согласие. Следствием не установлен факт докладывал ли ОСОБА_3 руководству ООО «ТД» Амстор» и кому именно о возврате рыбы поставщику 21.07.2007 года, какие должностные лица ООО «ТД» Амстор» давали указания на возврат рыбы в указанное время и каким образом это могло повлиять на образовавшуюся в ООО «ТД» Амстор» недостачу.

Органом досудебного следствия не использованы все меры для установления возможного способа выбытия излишков рыбы форели и семги с территории ТЦ «Амстор», из работников охраны ТЦ «Амстор» допрошены только трое ОСОБА_5 (т.д.7, л.д.94), ОСОБА_6 (т.д.7, л.д. 95-96), ОСОБА_7 (т.д.7, л.д.97), при этом не были допрошены сотрудники ТЦ «Амстор», работавшие в одно время с ОСОБА_2., такие как начальник охраны ОСОБА_8, начальник охраны ОСОБА_9, технологи ОСОБА_10, ОСОБА_11

Также не были сверены данные о количестве рыбы фактически поставленной ООО «Международная группа морепродуктов» в ТЦ «Амстор» с количеством рыбы поставленной, согласно приходных документов поставщика ООО «Международная группа морепродуктов».

Таким образом, вывод следователя об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины сделан преждевременно.

Суд, выслушав мнение прокурора, просившего, в удовлетворении жалобы ООО «ТД» Амстор» отказать, поскольку досудебное следствие по делу проведено полно и объективно, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ООО «ТД» Амстор» подлежит удовлетворению, а постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулина Р.Ф. от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 191 УК Украины подлежит отмене и возврату прокурору г.Макеевки для возобновления досудебного следствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Амстор» на постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции Арифулина Р.Ф. от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулина Р.Ф. от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 191 УК Украины, материалы уголовного дела возвратить прокурору г.Макеевки для возобновления досудебного следствия.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки в течение 7 суток.

Судья И.В. Яременко